Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-20092/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5451/2025(1)-АК

Дело № А60-20092/2024
18 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Техбелт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 мая 2025 года,

по делу № А60-20092/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техбелт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 502 436 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмикон» (далее – истец, общество «Юмикон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техбелт» (далее – ответчик, общество «Компания Техбелт») о взыскании 2 288 502 руб. 42 коп., в том числе 2 015 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2023 №11/1/23, 180 000 руб. 00 коп. задолженности за доставку товара, 93 302 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 04.04.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также судебных издержек в виде  359 руб. 76 коп. почтовых расходов,  40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Компания Техбелт» в пользу общества «Юмикон» взыскано 2 283 655 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору поставки  от 11.01.2023 №11/1/23 в сумме 2 015 200 руб. 00 коп., задолженность за доставку товара в сумме 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 04.04.2024 в сумме 88 455 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 2 015 200 руб. 00 коп. с 05.05.2024 по 08.04.2024, на сумму основного долга 2 195 200 руб. 00 коп. с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 915 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 359 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 370 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений статьи пункта 1 статьи 723 ГК РФ и соразмерного уменьшения установленной за работу цены при выявлении недостатков качества выполненных работ.

В представленном письменном отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных ответчиком, правомерность выводов суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда относительно наличия/отсутствия оснований для уменьшения цены договора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2023 №11/1/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара, ассортимент, количество, сроки поставки партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и оформляются приложением к счету. Порядок оформления и согласования поставки конкретной партии товара указан в пунктах 4.2- 4.3 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить и осуществить монтаж металлических распашных ворот и дверей в количестве 8 единиц (далее – товар), а покупатель обязался оплатить товар, указанный в приложении от 31.08.2023 к счету от 24.08.2023 №208 (далее – приложение).

Обязательства по поставке и монтажу предварительно согласованного товара истцом исполнены, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 04.12.2023 №93, от 21.12.2023 №99, от 25.12.2023 №101. Сумма поставки и монтажа составила 7 901 140 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70% от суммы, согласованной в приложении, оставшаяся сумма в размере 30% оплачивается за 24 часа до отгрузки товара.

Однако, вопреки соглашению сторон, оплата по договору была произведена ответчиком не в полном объеме. Ответчик произвел оплату только в сумме 5 681 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2023 №520, от 01.12.2023 №826, от 30.12. 2023 №954.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, либо путем доставки транспортными средствами и организациями по выбору и за счет покупателя, либо иным способом по соглашению сторон.

Ответчик должным образом площадку и специализированный транспорт для доставки продукции и монтажа ворот не подготовил, что явилось причиной приостановки монтажных работ.

Во избежание простоев, затягивания сроков доставки товара и монтажных работ, истец был вынужден произвести доставку товара своими силами. Стоимость доставки составила 180 000 руб., что подтверждается УПД от 21.02.2024 №16 и от 21.02.2024 №17.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.03.2024 была направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о взыскании судебных издержек, истец в подтверждение факта несения расходов представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.04.2024 №14/АП-24, платежное поручение от 09.04.2024 №160 на сумму 40 000 руб.; почтовую квитанцию от 069.03.2024 на сумму 359 руб. 76 коп.; платежное поручение об оплате государственной пошлины от 10.04.2024 №161 на сумму 35 512 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела. Основанием для частичного удовлетворения требований в части процентов послужили обстоятельства необоснованности требований в части взыскания процентов на сумму задолженности по доставке за период с 21.02.2024 по 04.04.2024, поскольку в данной части требований проценты подлежат начислению с 09.04.2024.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исполнение истцом, обязательств по поставке и монтажу предварительно согласованного товара в полном объеме, подтверждается УПД от 04.12.2023 №93, от 21.12.2023 №99,  от 25.12.2023 №101,подписанными обеими сторонами.

Сумма поставки и монтажа составила 7 901 140 руб. 00 коп.

Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 5 681 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2023 №520, от 01.12.2023 №826, от 30.12. 2023 №954.

Кроме того, в целях соблюдения предусмотренных договором сроков, в том числе для выполнения монтажных работ, истец осуществил доставку товара своими силами.

Обстоятельства исполнения обязательств ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по договору доказан материалами дела, ответчик обстоятельств получения товара и факта произведенного истцом монтажа не оспаривает, в отсутствие доказательств надлежащей фиксации заявленных ответчиком фактов выявления недостатков (дефектов) монтажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости доставки в размере 180 000 руб., подтвержденной подписанными сторонами без замечаний УПД от 21.02.2024 №16, от 21.02.2024 №17, суд принял во внимание приведенные обстоятельства осуществления доставки, согласованные сторонами в пункте 4.4 договора условия об оплате доставки за счет средств покупателя и отсутствие возражений ответчика в данной части требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара и просрочку оплаты стоимости доставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 25.12.2023 по 04.04.2024, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 88 455 руб. 20 коп.

Данный расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть и период расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности за доставку товара за период с 21.02.2024 по 04.04.2024, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства получения ответчиком закрывающих документов по доставке лишь 29.03.2024 (почтовое отправление РПО №62005091020005), необходимость соблюдения разумного срока на оплату и справедливо указал, что последним днем оплаты доставки следует считать 08.04.2024, соответственно, проценты в данной части требований могут быть начислены лишь с 09.04.2024.

Требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности удовлетворены судом правомерно.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины, которые ответчиком не опровергнуты, суд обоснованно отнес данные расходы на ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определив их размер пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов о необоснованности позиции суда в данной части требований, несоответствии примененной судом пропорции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о необходимости применения в данном случае положений статьи пункта 1 статьи 723 ГК РФ и соразмерного уменьшения установленной за работу цены за недостатки качества выполненных работ.

 Рассматривая апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика несостоятельной, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права, в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Более того, следует учитывать, что соразмерное уменьшение установленной за работы цены является мерой ответственности за ненадлежащее качество работы, основанием для применения которой является факт выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, по иску о соразмерном уменьшении стоимости работ подлежит установлению факт выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а также стоимостное выражение соответствующих недостатков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что результат выполненных работ принят по УПД от 04.12.2023 №93, от 21.12.2023 №99, от 25.12.2023 №101, в связи с чем, бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что принятые работы имеют недостатки, не соответствуют требованиям качества, то есть применительно к части 1 статьи 723 ГК РФ выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, относится на ответчика.

В обоснование позиции о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ответчик указал, что письмом от 14.12.2023 №814 общество «Компания Техбелт» уведомило общество «Юмиком» о несоответствиях и недоработках со стороны поставщика, в частности, что во всех дверных полотнах не выполнены отверстия для ручки; в комплект к дверным конструкциям не приложены дверные ручки (4 шт.), дверные засовы (4 шт.), крепления для засовов; для монтажа ворот не выполнены специальные крепежные пластины размерами 3000х250х16 в количестве 4 шт.; во всех полотнах ворот не выполнены отверстия для ручки; в комплект к воротам не приложены дверные ручки (4 шт.), дверные засовы (4 шт.); крепления для засовов.

Письмом от 26.02.2024 общество «Компания Техбелт» уведомило истца о том, что в январе 2024 года помимо перечисленных в письме от 14.12.2023 №814 недостатков выявлены значительные недостатки монтажных работ, существенно ухудшающие результат работ, а именно:

большие ворота 1 (закусывание шарниров при открывании-закрывании ворот, наличие вертикального зазора между воротами и стеной с внутренней стороны, наличие неокрашенных деталей);

малые ворота 1 (наличие вертикального зазора между воротами и стеной с внутренней стороны, не затянуты гайки на крепеже в стену, отсутствие одного химического анкера, наличие неокрашенных);

дверь 1, 2 (не затянуты гайки на крепеже в стену);

дверь 3 (не затянуты гайки на крепеже в стену, отсутствие химического анкера);

малые ворота 2 (наличие вертикального зазора между воротами и стеной с внутренней стороны, закусывание шарниров при открывании-закрывании ворот, наличие неокрашенных деталей, не затянуты гайки на крепеже в стену);

дверь 4 (не затянуты гайки на крепеже в стену, не приварен нижний уголок для фиксации двери, наличие неокрашенных деталей);

большие ворота 2 (требуется снятие и установка обоих воротин для замены местами и обваривания нижних частей шарниров от закусывания и лучшего открывания ворот, наличие вертикального зазора между воротами и стеной с внутренней стороны, требуется установка нащельника на воротину, требуется полная покраска ворот).

Исходя из доводов ответчика, 04.12.2023 была произведена частичная отгрузка и частичный монтаж ворот.

При этом, из материалов дела следует, что письмом от 18.12.2023 №23 истец указал ответчику на преждевременность выводов о несоответствии  запланированных монтажных работ по установке дверных конструкций и ворот, поскольку работы по монтажу не завершены, конструкции находятся в процессе установки и регулировки.

Также истец пояснил, что фурнитура для ворот и дверей отгружена вместе с первой партией 04.12.2023, закомплектована в картонную коробку и находится на объекте; оставшаяся фурнитура на большие ворота будет отгружена с последней партией продукции; отверстия для дверных ручек и засовов засверливаются непосредственно после монтажа продукции на месте; монтажные узлы ворот и дверей разработаны таким образом, чтобы не требовались дополнительные крепления, в т.ч. крепежные пластины, поскольку данный конструктив ворот предполагает монтаж на существующий уголок проема путем сварки шарнира к данному уголку и креплением специальным усиленным крепежом к железобетонной стене (УПД от 04.12.2023 №93).

Кроме того, в ответе на претензию от 14.12.2023 истец поставил ответчика в известность о необходимости заливки бетонного пола в местах установки конструкций, доплаты и доставки продукции манипулятором поставщика в целях минимизации простоев.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что недостатки, указанные в претензии от 14.12.2023, были устранены истцом и в последующем. Об отсутствии возражений ответчика свидетельствует подписанный между сторонами УПД.

Кроме того, ответчик указывает, что по прошествии двух месяцев, 26.02.2024 он заявил о значительных недостатках монтажных работ, существенно ухудшающих их результат, в связи с чем, уменьшил, установленную за работу цену на 2 576 818 руб. 08 коп.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе с участием представителей истца, равно как и не имеется документов, подтверждающих уведомление истца о необходимости явки на объект для осмотра, составления документов фиксирующих дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Также суд отмечает, что в сложившейся спорной ситуации истец в результате демонтажа/устранения/доделывания выполненных им работ фактически был лишен возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за предъявленные к нему требования по поводу качества работ.

В подтверждение факта устранения недостатков своими силами ответчик представил суду договор возмездного оказания услуг от 21.01.2024 №2, заключенный с физическим лицом ФИО1 (исполнитель; далее – ФИО1), согласно приложениям к которому исполнитель обязуется провести монтажные работы по установке клиновых ворот и дверей на объекте заказчика общества «Техбелт» с выездом на объект в г.Пермь (включая командировочные расходы) (приложение №1). Стоимость монтажных работ определена в размере 140 445 руб. 76 коп., стоимость услуг кран-борта составляет 99 216 руб. Итого: 239 661 руб. 76 коп.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что предметом данного договора являются виды работ, не указанные ответчиком в замечаниях по качеству (покраска неокрашенных деталей, затягивание гаек на крепеже, устранение закусываний шарниров и зазоров между воротами и стеной).

Исходя из доводов общества «Компания Техбелт» и локального сметного расчета (смета), представленного в ходе рассмотрения дела, ответчик своими силами и с привлечением ФИО1 производил не только выполнение работ по устройству отверстий, установок ручек, пластин и т.п., но и закупал дверные ручки, засовы, крепления, анкера, краску. Вместе с тем, данные доводы документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, заявленных по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 723 ГК РФ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фактически выполненные работы, результат которых передан в установленном порядке, имеют недостатки, ухудшающие результат, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотренные положениями части 1 статьи 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения установленной за работу цены по приведенным ответчиком доводам.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом правомерно учтены обстоятельства того, что обществом «Юмикон» не отрицается тот факт, что часть работ не была выполнена, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец представил расчет невыполненных работ и уменьшил сумму требований в части задолженности за поставку и монтаж товара на сумму 204 800 руб. (л.д.143-145), в результате чего сумма требований по задолженности составила 2 015 200 руб.

Расчет стоимости невыполненных работ, представленный истцом, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65-68, 71 и 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные апеллянтом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-20092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина