Решение от 23 января 2023 г. по делу № А51-10010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10010/2022
г. Владивосток
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.04.2015, адрес: 683032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.08.2002, адрес: 690039, <...>)

о взыскании 19 375 248 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов,

при участии в заседании: от истца ФИО2, по доверенности от 01.02.2021, диплом, служебное удостоверение, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.08.2021, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 19 375 248 руб.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, по тексту которых ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО5 для дачи показаний по поводу имеющегося в материалах дела заключения специалиста № 6/10/2022 от 20.10.2022.

Истец возражал против привлечения специалиста, пояснил, что специалист высказал свое мнение в письменном заключении.

Согласно статье 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Положениями статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве специалистаФИО5 не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста № 6/10.2022 от 20.10.2022.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 в целях дачи им пояснений по обстоятельствам настоящего дела.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, как необоснованное, и направленное на получение доказательств, не имеющих правового значения с учетом предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28.03.2022 №5-55/2022 ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного судебного акта следует, что ООО «Антей» посредством судна СРТМ «Арка-34», находящегося под управлением капитана ФИО6, осуществляя промышленное рыболовство в Западно-Камчатской подзоне (район 6105.2), в период с 25.09.2021 по 27.09.2021 осуществило промысловую операцию № 3, в которой был обнаружен прилов запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов (2 экземпляра самок камчатского краба). При этом, не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущей постановки орудий добычи, осуществило 8 промысловых операций (№№ 4, 5, 9, 10, 7, 6, 3, 2), в результате которых незаконно добыло 7 282 кг сырца краба камчатского.

Ответчик своими действиями нарушил требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункты «а», «б» пункта 40 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 (далее – правила рыболовства).

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, который составил 19 375 248 руб.

Расчет ущерба произведен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

26.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по тексту которой предложено добровольно возместить ущерб в размере 19 375 248 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Пограничного управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, указал, что в настоящем деле отсутствует совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Так, на момент рассмотрения дела устранена ответственность за деяние, совершенное ответчиком, данное деяние не является противоправным и наказуемым в силу конституционного принципа придания обратной силы закону, смягчающему или отменяющему ответственность за совершенное правонарушение, и, соответственно, такое деяние не может выступать основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, вступившими в силу с 01.09.2022 взамен ранее действовавших правил, для лиц, осуществляющих специализированный промысел крабов, отменены обязанности,закрепленные в подпунктах «а», «б» пункта 40 ранее действовавших правил, за нарушение которых ответчик привлечен к административной ответственности.

В связи с чем деяние, совершенное ответчиком, не является нарушением норм права, не образует состав административного правонарушения, не является противоправным, и, соответственно, не влечет причинение ущерба.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 названного Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 40 правил рыболовства (в редакции, действовавшей в момент совершения ответчиком административного правонарушения) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту судна или на рыболовном (рыбопромысловом) участке прилов запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 31 правил рыболовства.

При прилове запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов они должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

При этом пользователь обязан:

а) сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

б) занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 правил рыболовства) и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

С 01.09.2022вступил в силу приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 28, утвердивший правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (в новой редакции).

Как следует из пункта 40 вступивших в силу с 01.09.2022 и действующих на момент рассмотрения спора правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при прилове запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов они должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

При этом пользователь обязан (за исключением случаев прилова самок крабов всех видов при осуществлении специализированного промысла крабов):

а) сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

б) занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства) и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

Арбитражный суд, проанализировав названные нормы права, учитывает, что по тексту правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в новой редакции отменена обязанность пользователей, осуществляющих специализированный промысел крабов, по смене позиции добычи (вылова) в случае прилова самок крабов и направлению информации об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболоства, ранее имевшаяся в правилах рыболовства в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком правонарушения.

Ответчик на момент совершения административного правонарушения осуществлял добычу (вылов) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне (район 6105.2)на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2520210101292 от 27.07.2021, то есть специализированный промысел краба, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось. Соответственно, изменения, внесенные в указанные правила, касающиеся отмены с 01.09.2022 обязанностей пользователей, осуществляющих специализированный промысел крабов, по смене места добычи (вылова), а также направлению информации в территориальный орган Росрыболовства в случае прилова самок крабов всех видов, распространяются на ответчика.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Указанные предписания в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации обязательные как для правоприменителей, так и для законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 № 1-О).

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

При этом данное конституционное установление является по своему характеру универсальным: оно адресовано всем правоприменителям при выборе нормы, подлежащей применению в каждом конкретном деле; обязательно для законодателя при принятии им норм о введении закона в действие и касается всех видов юридической ответственности.

Из вышеуказанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о возмещении вреда не исполнено.

Предъявленные пограничным управлением по настоящему делу требования по своей правовой природе является гражданско-правовой ответственностью за допущенное ответчиком нарушение требований законодательства, регламентирующих рыболовство.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Обратная сила закона действует и в случае изменения правового регулирования отношений, охрана которых обеспечивается административной ответственностью.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О).

В настоящий момент действовавшие в момент совершения ответчиком административного правонарушения правила рыболовства, подпункты «а», «б» пункта 40 которых возлагали на него обязанности по смене позиции добычи (вылова) и направлению информации об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболоствав случае прилова самок крабов, ПриказомМинистерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285признаны утратившими силу. Этим же Приказом утверждены и введены в действие с 01.09.2022 правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые освободили лиц, осуществляющих специализированный промысел крабов от выполнения вышеуказанных обязанностей, следовательно, гражданско-правовая ответственность правонарушителя устранена.

Таким образом, с учетом применимых положений об обратной силе закона, деяние, совершенное ответчиком, не является нарушением норм права, то есть не обладает признаком противоправности.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время непринятие ответчиком как лицом, осуществлявшим специализированный промысел краба камчатского, мер по смене места добычи (вылова) и направлению информации в соответствующий территориальный орган Росрыболовства в случае прилова самок крабов, не является нарушением закона и не влечет административную и гражданско-правовую ответственность, в связи с чем протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не могут быть положены в основу вывода о причинении вреда истцу действиями ответчика.

Из заключения специалиста ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН ФИО5 № 05/10/2022 от 20.10.2022 следует, что непринятие лицом, осуществляющим специализированный промысел краба, мер по мене места добычи (вылова) на расстояние не менее чем на 5 морских миль от любой точки постановки орудия лова, при подъеме которого бы допущен прилов самок краба не влечет причинения ущерба водным биоресурсам. В заключении содержится вывод о том, что отсутствие ущерба уже признано в новой редакции правил рыболовства, где смена участка промысла не применяется при добыче краба.

Суд не принимает довод истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика вступило в законную силу и в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный административным правонарушением, поскольку положения статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, а также не исключают различной правовой оценки установленных обстоятельств.

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении с учетом применимых положений об обратной силе закона, устраняющего ответственность за деяние, не могут служить доказательствами наличия противоправности в действиях ответчика, причинения ущерба такими действиями иных предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ элементов, установление которых является обязательным условием для удовлетворения арбитражным судом иска о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку истец в силу статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Саломай В.В.