Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А08-7256/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7256/2022
г. Воронеж
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 25.05.2022 №31АБ1884996, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО7: ФИО8 – представитель по доверенности от 05.10.2022 №61АА8976988. выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралПлюс»: ФИО9 – представитель по доверенности от 01.09.2022 №б/н, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу №А08-7256/2022 по исковому заявлению ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО7 (ИНН <***>) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралПлюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО7 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО7 об исключении из состава участников ООО «ИнтегралПлюс» с выплатой действительной стоимости доли участия в уставном капитале в размере 6 100 000 руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнтегралПлюс" (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО7 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены. Исключен ФИО7 из состава участников ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС». Выплачена ФИО7 действительная стоимость доли участия в уставном капитале ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» в размере 6 100 000 руб. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО5 понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 и ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО7 не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО7 поддерживал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтегралПлюс» доводы апелляционных жалоб не поддержал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнении к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником третьего лица - ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС». Доля истца составляет 50 процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из списка участников Третьего лица от «03» марта 2022г. и выпиской из ЕГРЮЛ от «29» июня 2022г.

Ответчик также является участником третьего лица, что подтверждается выпиской из списка участников третьего лица от «03» марта 2022г. и выпиской из ЕГРЮЛ от «29» июня 2022г.

В то же время, по утверждению истца, ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность третьего лица и причиняет убытки обществу, что явилось основанием для обращения в суд.

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались ввиду неучастия ответчика в управлении обществом, в том числе выразившиеся в неявке на общие собрания участников третьего лица.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участник ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» ФИО7 систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, лишая общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников. Непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и существенно затрудняет деятельность.

При этом ФИО7 самостоятельно дважды инициировал проведение общих собраний участников ООО «ИНЕТГРАЛ ПЛЮС», но на собрания не являлся, представителей с надлежаще оформленными доверенностями не направлял. В требованиях к проведению внеочередных общих собраний участников ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» от 24.05.2021г. (получено Обществом вх. № 13 от 28.05.2021г.) и от 15.07.2021г. (получено Обществом вх. 16 от 19.07.2021г.)

Ответчик вносил на повестку дня вопрос о подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС». При этом на собрания не явился, представителя не направил. ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» в соответствии с требованиями ст. ст. 67.1. и 103.10 Гражданского кодекса Российской Федерации понесло расходы на привлечение нотариуса в целях проведения общих собраний, а именно: удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников, присутствовавших при принятии решения.

За период с 2021 года по текущее время ФИО7 уклонился от участия в 3-х общих собраниях участников ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС», а именно:

1. Общее собрание участников, назначенное на 12 июля 2021 года, в т.ч. по инициативе самого ФИО7 (требование от 24.05.2021г.). ФИО7 в повестку дня собрания включил вопрос о подаче в суд заявления о несостоятельности Общества, что негативно отражается на репутации и коммерческой деятельности ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС». ФИО7 на собрание не явился, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил. На собрание прибыл ФИО10, который на словах от ФИО7 озвучил угрозы продажи долей участия посторонним лицам, доверенность с надлежаще оформленными полномочиями не предъявил, процедуру регистрации прибывших на собрание участников не прошел. Из-за действий/бездействий ФИО7 ООО «ИНЕГРАЛ ПЛЮС» понесло расходы на нотариуса в сумме 4550 рублей. Так же Обществом понесены расходы на почтовую рассылку уведомлений к собранию и рассылку итогового документа по факту проведения собрания, расходы составили 1880 рублей. Истец представителя на инициируемое ФИО7 собрание направил, но собрание признано Решением Общества от 12 июля 2021г. несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Нотариусом ФИО11 составлен соответствующий Протокол фиксирования информации от 12 июля 2021 года.

2. Общее собрание участников, назначенное на 31 августа 2021 года, в т.ч. по инициативе самого ФИО7 (требование от 15.07.2021г.). ФИО7 в повестку дня собрания включил вопрос о подаче заявления о несостоятельности Общества, что негативно отражается на репутации и коммерческой деятельности ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС». В процессе подготовки к собранию. ФИО7 на собрание не явился, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил. ООО «ИНЕГРАЛ ПЛЮС» понесло расходы на нотариуса в сумме 4550 рублей. Так же Обществом понесены расходы на почтовую рассылку уведомлений к собранию и рассылку итогового документа по факту проведения собрания, расходы составили 2430 рублей. В повестку дня собрания по инициативе Истца включен дополнительный вопрос «о распределении части прибыли Общества в суме 200.000 (двести тысяч) рублей участникам Общества пропорционально доле участия». Истец представителя на инициируемое ФИО7 собрание направил, но собрание признано Решением Общества от 31 августа 2021 года несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Нотариусом ФИО11 составлен соответствующий Протокол фиксирования информации от 31 августа 2021 года. Тем самым по вине ФИО7 Истец был лишен предусмотренной законодательством возможности получения прибыли от деятельности коммерческой организации в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей, а Обществу причинен материальный ущерб.

3. Общее собрание участников, назначенное на 20 апреля 2022 года. Помимо обязательных вопросов для включения в повестку очередного общего собрания участников, предусмотренных Уставом Общества и ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличным исполнительным органом Общества включен в повестку дня вопрос о реструктуризации задолженности по к Договору № 601713003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 мая 2013 года, права кредитора по которому перешли от ПАО «Сбербанк» к АО «База по МТС «Белгородагроснаб» на основании договора уступки прав требования. Вопросом № 4 повестки дня участникам Общества предлагалось одобрить заключение крупных взаимосвязанных сделок – дополнительных соглашений к действующим кредитному договору, договору об ипотеке, договорам займа и договорам поручительства. Условиями предложенных к одобрению дополнительных соглашений существенно улучшалось финансовое положение заемщика – ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС», а именно:

- продлевался на 3 года срок возврата кредита: с первоначально установленного срока возврата на 23 марта 2023 года, предлагалось продлить срок исполнения обязательств ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» по март 2026 года;

- снижался с 1 мая 2022 года размер платы за пользование кредитными ресурсами с 11% годовых до 9,5% годовых. Только за период с 01 мая 2022 года по 01 июля 2022 года размер платы за пользование кредитом для ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» составил бы на 240 682,5 рублей меньше, изначально предусмотренной кредитным договором. Расчет переплаты процентов за пользование кредитными ресурсами произведен исходя из суммы задолженности Общества по состоянию на 01.05.2022г. – 96 273 000 рублей и разницы в действующей процентной ставки – 11% годовых и ставкой 9,5% годовых, отраженной в предлагаемым к одобрению участниками Общества дополнительных соглашениях. Условие о сниженной процентной ставке распространялось бы по дату окончательного возврата кредита – по март 2026 года включительно.

В процессе подготовки к собранию, ФИО7 реализовал свои права участника на ознакомление с проектами документов к собранию, в том числе были направлены проекты подлежащих одобрению дополнительных соглашений. ФИО7 направил в Общество требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания.

По инициативе Ответчика единоличным исполнительным органом Общества в повестку дня включен дополнительный вопрос: «о согласии на заключение Обществом крупных сделок, имеющих признаки сделок с заинтересованностью – дополнительных соглашений к кредитному договору, договору об ипотеке и договору залога с АО База по МТС «Белгородагроснаб» о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств на срок до 3 (трех) лет с условием снижения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами до 9,5% годовых.

Дополнительные соглашения к указанным выше договорам с АО База по МТС «Белгородагроснаб», подлежат подписанию не позднее 01.03.2023г. и вступают в силу в день подписания всех дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенных с ФИО12, ФИО7, ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» перед АО «База по МТС «Белгородагроснаб»».

Фактически участником ФИО7 был перефразирован вопрос повестки дня № 4, сформулированный изначально Обществом. Суть вопроса повестки дня не менялась, предложенные к одобрению сделки должны были в значительной мере улучшить финансовое положение ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮ».

На очередное общее собрание участников 20 апреля 2022 года ФИО7 не явился.

На собрание явился представитель ФИО7 и ФИО7 – ФИО10 До регистрации лиц, прибывших на собрание, предъявил нотариально удостоверенные доверенности от ФИО7 и от ФИО7, но ознакомившись с положениями ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) об ограничении ФИО7 в правах управления в Обществе, отказался регистрироваться и принимать участие в очередном собрании участников, в том числе от имени участника ФИО7.

ООО «ИНЕГРАЛ ПЛЮС» понесло расходы на нотариуса в сумме 5600 рублей, а так же на рассылку уведомлений о проведении собраний и включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, предложенного ФИО7.

Почтовые расходы составили 2028 рублей. Поскольку ФИО7 на собрание участников не явился, представитель от регистрации для участия в собрании отказался, кворум отсутствовал, собрание было не уполномочено принимать решения по вопросам повестки дня.

Вышеизложенное подтверждает доводы истца о том, что по вине ФИО7 ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» было лишено возможности улучшения условий кредитования в рамках договора Договору № 601713003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 мая 2013 года. Решением Общества от 20 апреля 2022г. очередное общее собрание участников признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Нотариусом ФИО11 составлен соответствующий Протокол фиксирования информации от 20 апреля 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО7 своими действиями наносит систематический вред репутации и возможности ведения полноценной коммерческой деятельности ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС», что подтверждается следующим.

1. ФИО7 07 сентября 2016 года обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения №БП/2 от 25 апреля 2016 г., заключенного между ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» и ЗАО «Торговый Дом «Перекресток».

Требование обосновано тем, что оспариваемый договор аренды является для Общества крупной сделкой. При этом в ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" имеется корпоративный конфликт между участниками. Предметом указанного договора аренды являлась передача в долгосрочную аренду на рыночных условиях помещения 1-го этажа здания, расположенного по адресу <...>. Для общества указанный арендатор являлся «якорным», поскольку формировал положительный имидж для торгового центра.

Наличие в торговом центре федеральной продуктовой сети, тем более такого, как супермаркет «ПЕРЕКРЕСТОК», является имиджевым фактором, привлекающим, как посетителей, так и других более мелких арендаторов.

При этом источником дохода ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» является именно арендная выручка от сдачи недвижимого имущества, которое построено за счет привлеченных кредитных ресурсов ПАО «Сбербанк России».

Основным видом экономической деятельности Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ является: «код классификатора 68.20.2. - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Решением от 22 ноября 2016 года исковые требования ФИО7 признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Судебный спор завершился вынесением Постановления кассационной инстанцией 13 июня 2017 года, а 17 августа 2017 года ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» направил арендодателю Уведомление об одностороннем отказе от исполнения долгосрочного договора аренды, заключенного изначально на 15 лет.

В последующем ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» длительное время (более 2-х лет) не могло сдать в аренду пустующие площади, тем самым, Обществу причинены репутационные и финансовые убытки.

Указанное обстоятельство негативно отразилось на репутации ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС», поскольку с подачи ФИО7 в общем доступе, в том числе на сайте https://kad.arbitr.ru/ была размещена негативная информация (в частности - указание ФИО7 о наличии в Обществе корпоративного конфликта), которая стала доступна широкому кругу лиц, потенциальным арендаторам ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС».

2. В адрес Общества 29 апреля 2020 года ФИО7 Требование об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС». В письме Обществу Ответчик указывает следующее:

- 2 абзац 1 предложение: «С 2015 года по настоящее время я не имел и не имею технической возможности оказать Вам помощь в управлении Обществом»;

- 3 абзац 2 предложение: «Общество с 2015 года заведомо неспособно без внешних заимствований погашать задолженность перед кредиторами»;

- 3 абзац 3-6 предложения и 4 абзац: «Руководимое Вами общество имеет все признаки классического банкрота. Именно поэтому ПАО Сбербанк в 19.02.2020 года принял решение о прекращении сотрудничества с ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС». Я разделяю позицию Банка: риск наступления неблагоприятных последствий от Ваших управленческих решений значительно выше, чем любая прибыль. При этом нельзя игнорировать и репутациюнную составляющую: ПАО Сбербанк (недавно перешедшее под контроль Правительства РФ с выкупом контрольного пакеты у ЦБ РФ) не финансирует банкротов. С этой же позиции оставляю за собой право уведомить о сложившейся ситуации контрагентов ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС».

- 5 абзац 1 предложение: «в связи с вышеизложенным, прошу Вас незамедлительно инициировать обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС».

Таким образом, указанное обращение ФИО7 содержит не только письменное признание участника о невозможности принимать участие в управлении Обществом, но и угрозу распространения негативных сведений и информации об Обществе контрагентам ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС».

В ответном письме Общество от 01 июня 2020 года сообщило участнику ФИО7 об отсутствии просроченной задолженности и оснований для подачи заявления о несостоятельности ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС».

Кроме того, в указанный период действовал мораторий на подачу заявлений о банкротстве.

В письме ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» так же предложило выкупить долю участия Ответчика за 12.000.000 (Двенадцать миллионов) рублей. Ответа от ФИО7 на предложение Общества не последовало. Созванные в последующем по инициативе ФИО7 Обществом собрания участников с включением в повестку дня вопроса о подаче заявления о банкротстве самим ФИО7 были проигнорированы и сорваны.

Таким образом, ни до направления указанного письма в 2020 году (как указано самим Ответчиком, с 2015 года), ни до подачи настоящего иска, ФИО7 не принимал и не принимает участия в управлении ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС», тем самым, нарушая требования п. 6.1. Устава Общества, положений ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйствующего общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия. Согласно произведенной независимым оценщиком ООО «Директ-Холдинг» оценке рыночной стоимости доли участия ФИО7 – действительная стоимость доли участия в размере 15% УК ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» составляет 6.100.000 (Шесть миллионов сто тысяч) рублей. Доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость доли участия ФИО7 применительно к положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Суд области, так же исследовав отзыв ответчика от 22 ноября 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что доводы, изложенные в отзыве, не опровергают доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, где тот не опровергает, а фактически Ответчик признает наличие корпоративного конфликта и отсутствие возможности для нормального функционирования общества. Отзыв Ответчика подтверждает обоснованность исковых требований Истца.

Так, по утверждению ответчика, абзац 5 страницы 1 отзыва: «Участники Общества на протяжении длительного времени, фактически с 2014 года, находятся в условиях корпоративного конфликта, что, в частности, следует из материалов дел № А08-1729/2015, А08-6493/2016, А08-2571/2017, А08-7256/2022.»

- абзац 7 страница 3 отзыва первое предложение: «В данном случае препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками, противоположность позиций и интересов в управлении обществом, утрата единой цели, корпоративный конфликт.»

Суд области пришел к верному выводу о том, что отзыв ответчика не содержит аргументов, опровергающих доводы искового заявления, лишь содержит несогласие с оценкой представленных в материалы дела истцом и обществом доказательств. В качестве приложений к отзыву ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Дополнительным доказательством, помимо изложенных в исковом заявлении и отзыве ответчика, наличия в обществе корпоративного конфликта и совершения ответчиком действий, направленных на подачу исков дела № А08-12102/2022 и № А08-12101/2022 о признании заключенных обществом сделок мнимыми и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на запрет заключения сделок с имуществом общества дело № А08-10384/2022. Арбитражным судом 14 октября 2022 года вынесено определение об отказе в обеспечении имущественных интересов.

Из представленных истцом и обществом в материалы дела доказательств следует, что действия / бездействия ответчика повлекли следующие убытки и негативные последствия для общества, существенным образом затрудняя нормальную хозяйственную деятельность:

а) невозможность привлечения обществом кредитных средств по причине наличия в обществе корпоративного конфликта. Данное обстоятельство подтверждено письменным ответом АО УКБ «Белгородсоцбанк» от Исх. № 4/1910 от 28 июля 2022г;

б) невозможность улучшения условий действующего кредитного договора общества № 601713003 от 23 мая 2013 года – уменьшения процентной ставки с 11% до 9,5% годовых, что повлекло увеличение расходов общества на сумму 625 115 рублей за период с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года.

Расчет подтвержден актом сверки между обществом и кредитором АО «База по МТС «Белгородагроснаб». Причинение обществу убытков вызвано неучастием ответчика в годовом собрании участников общества 20 апреля 2022 года, вследствие чего отсутствовал кворум для принятия решения об одобрении крупных сделок, имеющих признаки сделок с заинтересованностью – дополнительных соглашений к кредитному договору, договору ипотеки, договорам залога и договорам поручительства.

Полномочия участника ФИО7 на участие в управлении обществом ограничены положениями ст. 213.30 Закона о банкротстве, следовательно, для принятия решения участниками общества о даче согласия на заключение крупных сделок не могло быть принято без участия в голосовании ответчика. Решение о даче согласия на заключение обществом крупных сделок могло быть принято простым большинством, при наличии кворума.

Решение о даче согласия на заключения сделок с заинтересованностью, поскольку заинтересованным лицом выступала истица, а ФИО7 не имел права принимать участия в голосовании, могло быть принято только ответчиком, который своим участием в собрании 20 апреля 2022 года имел возможность дать согласие на заключение сделок, имеющих признаки сделок с заинтересованностью.

Указанные сделки существенным образом улучшили бы финансовое положение общества. Отказ ответчика принимать участие в собрании повлек причинение обществу убытков. Осведомленность Ответчика о том, что предлагаемые к одобрению сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью подтверждаются направленным ответчику уведомлением о созыве очередного общего собрания участников (формулировка вопроса № 3 повестки дня). А так же формулировкой вопроса № 4 повестки дня общего собрания участников 20 апреля 2022 года, предложенной самим ответчиком – абзац 2 Предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительного вопроса: «о согласии на заключение обществом крупных сделок, имеющих признаки сделок с заинтересованностью – дополнительных соглашений…». Кроме того, осведомленность ответчика о наличии у сделок признаков сделок с заинтересованностью прямо следует из отзыва Ответчика, приобщенного в судебном заседании 22.11.22.г., абзац 4 страницы 3 отзыва: «…невозможность продления сроков по взысканию задолженности аффилированных с руководителем общества АО «База по МТС «Белгородагроснаб»…».

В результате обществу причинены убытки не только, связанные с организацией и проведением общего собрания участников, которое признано несостоявшимся ввиду неявки ответчика, но общество понесло ранее и несет в текущем времени расходы на выплату повышенных процентов за пользование кредитными ресурсами.

в) вследствие неучастия Ответчика в собраниях участников общества 12 июля 2021 года, 31 августа 2021 года и 20 апреля 2022 года и отсутствия кворума, общество понесло расходы – убытки в размере 21 038 рублей на привлечение нотариуса и почтовые расходы.

г) по причине предъявления ответчиком иска о признании договора аренды с ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» недействительной сделкой, крупный арендатор Общества в одностороннем порядке досрочно расторг заключенный на 15 лет договор аренды. Таким образом, общество недополучило существенные доходы от арендных платежей от сдачи в аренду 12003,7 квадратных метров.

д) наличие корпоративного конфликта в обществе повлекло досрочное расторжение по инициативе арендатора ИП ФИО13 договоров аренды нежилых помещений №ОФ/31-05-19 от 31 мая 2019 года и № ИП-31-05-19 от 31 мая 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением арендатора ИП ФИО13 и актами возврата арендуемых помещений от 31 июля 2022 года.

е) негативное влияние на репутацию и хозяйственную деятельность общества оказывают письменные угрозы Ответчика о распространении информации о неплатежеспособности общества, требование о подаче обществом заявления о несостоятельности. В письме ответчика от 29 апреля 2020 года ответчик прямо указывает, что с 2015 года по настоящее время не имел и не имеет возможности оказывать помощь в управлении обществом. Дополнительным негативным фактором, влияющим на репутацию и хозяйственную деятельность общества является привлечение ответчика к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ. Обвинительный приговор Свердловского районного суда от 02 июня 2016 года.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исключения ФИО7 из состава участников ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» с выплатой ФИО7 действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» в размере 6 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика. Государственная пошлина в размере 6 000 правомерно взыскана с ФИО7 в пользу ФИО5.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исключения ФИО7 из состава участников ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС», подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Из представленных истцом и обществом в материалы дела доказательств следует, что действия / бездействия ответчика повлекли следующие убытки и негативные последствия для общества, существенным образом затрудняя нормальную хозяйственную деятельность:

а) невозможность привлечения обществом кредитных средств по причине наличия в обществе корпоративного конфликта. Данное обстоятельство подтверждено письменным ответом АО УКБ «Белгородсоцбанк» от Исх. № 4/1910 от 28 июля 2022г;

б) невозможность улучшения условий действующего кредитного договора общества № 601713003 от 23 мая 2013 года – уменьшения процентной ставки с 11% до 9,5% годовых, что повлекло увеличение расходов общества на сумму 625 115 рублей за период с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года.

Расчет подтвержден актом сверки между обществом и кредитором АО «База по МТС «Белгородагроснаб». Причинение обществу убытков вызвано неучастием ответчика в годовом собрании участников общества 20 апреля 2022 года, вследствие чего отсутствовал кворум для принятия решения об одобрении крупных сделок, имеющих признаки сделок с заинтересованностью – дополнительных соглашений к кредитному договору, договору ипотеки, договорам залога и договорам поручительства.

Полномочия участника ФИО7 на участие в управлении обществом ограничены положениями ст. 213.30 Закона о банкротстве, следовательно, для принятия решения участниками общества о даче согласия на заключение крупных сделок не могло быть принято без участия в голосовании ответчика. Решение о даче согласия на заключение обществом крупных сделок могло быть принято простым большинством, при наличии кворума.

Решение о даче согласия на заключения сделок с заинтересованностью, поскольку заинтересованным лицом выступала истица, а ФИО7 не имел права принимать участия в голосовании, могло быть принято только ответчиком, который своим участием в собрании 20 апреля 2022 года имел возможность дать согласие на заключение сделок, имеющих признаки сделок с заинтересованностью.

Указанные сделки существенным образом улучшили бы финансовое положение общества. Отказ ответчика принимать участие в собрании повлек причинение обществу убытков. Осведомленность Ответчика о том, что предлагаемые к одобрению сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью подтверждаются направленным ответчику уведомлением о созыве очередного общего собрания участников (формулировка вопроса № 3 повестки дня). А так же формулировкой вопроса № 4 повестки дня общего собрания участников 20 апреля 2022 года, предложенной самим ответчиком – абзац 2 Предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительного вопроса: «о согласии на заключение обществом крупных сделок, имеющих признаки сделок с заинтересованностью – дополнительных соглашений…». Кроме того, осведомленность ответчика о наличии у сделок признаков сделок с заинтересованностью прямо следует из отзыва Ответчика, приобщенного в судебном заседании 22.11.22.г., абзац 4 страницы 3 отзыва: «…невозможность продления сроков по взысканию задолженности аффилированных с руководителем общества АО «База по МТС «Белгородагроснаб»…».

В результате обществу причинены убытки не только, связанные с организацией и проведением общего собрания участников, которое признано несостоявшимся ввиду неявки ответчика, но общество понесло ранее и несет в текущем времени расходы на выплату повышенных процентов за пользование кредитными ресурсами.

в) вследствие неучастия Ответчика в собраниях участников общества 12 июля 2021 года, 31 августа 2021 года и 20 апреля 2022 года и отсутствия кворума, общество понесло расходы – убытки в размере 21 038 рублей на привлечение нотариуса и почтовые расходы.

г) по причине предъявления ответчиком иска о признании договора аренды с ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» недействительной сделкой, крупный арендатор Общества в одностороннем порядке досрочно расторг заключенный на 15 лет договор аренды. Таким образом, общество недополучило существенные доходы от арендных платежей от сдачи в аренду 12003,7 квадратных метров.

д) наличие корпоративного конфликта в обществе повлекло досрочное расторжение по инициативе арендатора ИП ФИО13 договоров аренды нежилых помещений №ОФ/31-05-19 от 31 мая 2019 года и № ИП-31-05-19 от 31 мая 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением арендатора ИП ФИО13 и актами возврата арендуемых помещений от 31 июля 2022 года.

е) негативное влияние на репутацию и хозяйственную деятельность общества оказывают письменные угрозы Ответчика о распространении информации о неплатежеспособности общества, требование о подаче обществом заявления о несостоятельности. В письме ответчика от 29 апреля 2020 года ответчик прямо указывает, что с 2015 года по настоящее время не имел и не имеет возможности оказывать помощь в управлении обществом.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что сторонним лицом – бывшим арендатором ФИО13, также была конкретизирована причина расторжения договора аренды с обществом – «распространение информации ФИО7 о наличии корпоративного конфликта и предстоящем банкротстве». Схожую информацию указывал ответчик и при оспаривании договора аренды нежилого помещения №БП/2 от 25 апреля 2016 г., заключенного между ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» и ЗАО «Торговый Дом «Перекресток».


Данные действия ФИО7 нельзя рассматривать как разумные и обоснованные интересами общества, они напрямую направлены на создание неблагоприятное информационной среды, влекущей ухудшение финансово-экономических показателей от деятельности общества.

Дополнительным негативным фактором, влияющим на репутацию и хозяйственную деятельность общества является привлечение ответчика к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ. Обвинительный приговор Свердловского районного суда от 02 июня 2016 года.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исключения ФИО7 из состава участников ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» с выплатой ФИО7 действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» в размере 6 100 000 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом области неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 132 АПК РФ для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению, в том числе, связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также целесообразность их совместного рассмотрения в целях более правильного и быстрого рассмотрения дела, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ФИО5 к ФИО7 об исключении из состава участников ООО «ИнтегралПлюс» с выплатой действительной стоимости доли участия в уставном капитале в размере 6 100 000 руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Предметом же встречного иска является требование об исключении ФИО5 из состава участников ООО «ИнтегралПлюс».

По общему правилу встречное исковое требование является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому разрешению всех спорных вопросов сторон.

Однако, в данном случае, встречное требование не направлено к зачету первоначального, заявлено по иным основаниям, то есть один и другой иски могут быть рассмотрены самостоятельно.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, такое рассмотрение нецелесообразно, поскольку в условиях различия обстоятельств и предметов доказывания у первоначального и встречного исков повлечет необходимость изучения и исследования значительного количества доказательств, и, как следствие, могло привести к затягиванию принятия судебного акта по первоначальному иску.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлиявших на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергающих выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу №А08-7256/2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу №А08-7256/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3