Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-19415/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23155/2017

Дело № А40-19415/17
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭСК "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-19415/17

по иску АО «ЭСК «Союз» (ИНН <***>)

к ПАО «Квадра-генерирующая компания» (ИНН <***>)

о взыскании 3 075 603руб. 80коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, ФИО4 по доверенности от 20.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭСК «Союз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Квадра-генерирующая компания» о взыскании 3 075 603руб. 80коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции были сделаны выводы с нарушением норм об оценке доказательств, решение принято в нарушение норм законодательства о банкротстве.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-246/2014.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец указывает на то, что им были выполнены работы на заявленную сумму, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2016г., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца и направленные ответчику 14.06.2016г., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составила 2 950 626руб. 58коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 977,22 руб.

Судом первой инстанции не были приняты доводы истца и в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.2 договора дата окончания выполнения комплекса работ по строительству энергоблока ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ-1 - 30.11.2015г. включительно.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчиком уплачены авансовые платежи для выполнения работ и закупки оборудования, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В нарушение п. 5.1.2. договора по состоянию 30.11.2015г. истцом работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 6.2.7. договора, при обнаружении заказчиком отставания хода работ генерального подрядчика против сроков, указанных в Комплексном календарно-сетевом графике по причинам, не зависящим от заказчика, генеральный подрядчик предпримет любые действия, включая увеличение продолжительности рабочего времени своего персонала и/или его числа на строительной площадке для сокращения данного отставания, при этом, все связанные с этим риски и расходы несет генеральный подрядчик.

Так, истец не принял мер для сокращения отставания от дат окончания работ, предусмотренных Комплексным календарно-сетевым графиком строительства энергоблока ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ-1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

30.12.2015г. ввиду просрочки истцом выполнения работ, руководствуясь п. 2 статьи 450.1 ГК РФ, п. 23.4 и п. 23.5 договора, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора (письмо № ВЛ-30/6766) (т. 2 л.д. 100-102).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора получено истцом 30.12.2015г.

При этом, в случае одностороннего отказа заказчиком от договора, подрядчик обязан в соответствии с п. 23.5 в течение 5 рабочих дней с даты получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возвратить неосвоенный аванс.

Однако истец не выполнил обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 23.5. договора, в случае одностороннего отказа заказчиком от договора, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, сдать заказчику фактически выполненные объемы комплекса работ по строительству объекта.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта договора, истец направил ответчику акты КС-2 и КС-3 лишь 14.06.2016г., что истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически выполненные истцом работы направлены ответчику для приемки за рамками условий, установленных п. 23.5 договора и после его расторжения.

Кроме того, истцом в нарушение пунктов 3.4, 7.2, 7.6 договора в представленном акте КС-2 №1 от 25.01.2016 указаны неподтвержденные исполнительной документацией объемы работ.

Ответчиком представлены отказы в приемки фактически выполненных работ, что подтверждается письмами, приобщенными к материалам дела.

Ссылка истца на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования условий договора №01-246/2014, при определении суммы долга учету подлежат все платежи, произведенные ответчиком, в том числе и авансовые. В договорах отсутствует условие о погашении аванса пропорционально стоимости оплачиваемого этапа работ, не определен порядок зачета авансовых платежей, что является подтверждением зачисления аванса в счет оплаты работ, погашение суммы выплаченных авансов производится путем уменьшения суммы к оплате выполненных работ, поставленных материалов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 2 950 626руб. 58коп. задолженности и 124 977руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-19415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.