Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-309567/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13156/2019

Дело № А40-309567/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019г.

по делу № А40-309567/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

к ЗАО "Универмаг Марьинский" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2018 по договору от 07.05.1996 №М-02- 005319, пени за период с 3 квартала 2015 по 30.06.2018

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Универмаг Марьинский" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 3-го квартала 2015г. по 30.06.2018г. в размере 470.883 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 07.05.1996 №М-02-005319.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.1996 №М-02-005319 на земельный участок, площадью 3275 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, с кадастровым номером 77:02:0024029:04 для эксплуатации помещений под магазин. Договор заключен сроком действия до 14.08.2018г.

В соответствии с п. 2.3 Договора, п. 3 Дополнительного соглашения от 03.08.1999 № М-02-005319 к Договору арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора аренды оплату арендных платежей оплачивал с нарушением установленных сроков.

Согласно позиции истца, за ответчиком числилась задолженность за 2 квартал 2018 в сумме 451.202 руб. 13 коп., которая была оплачена платежными поручениями № 263 от 05.07.2018г., № 267 от 10.07.2018г., № 394 от 11.09.2018г., что ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4 дополнительного соглашения от 02.08.1999г. № М-02-005319, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 470.883 руб. 56 коп. за период с 3-го квартала 2015г. по 30.06.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-126321/18-(0)-1 от 06.07.2018г. с требованием оплатить сумму пени за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 13-15). Так как ответчик неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 100.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, оценив условия договора, приняв во внимание ставку пени, установленную Законом г. Москвы «О землепользовании в городе Москве» (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), суд первой инстанции, признал обоснованным ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы, сопоставимой с законной ставкой до 100.000 руб. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

Кроме того судом учтено, что сумма основного долга за спорный период погашена в полном объеме на момент рассмотрения дела и общий размер арендной платы, оплаченной с нарушением срока в спорном периоде меньше суммы начисленной неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019г. по делу №А40-309567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.