Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А46-6008/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6008/2017
17 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13216/2017) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу № А46-6008/2017 (судья С.В. Луговик), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 1 676 840 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно - правового управления Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 2683 от 03.04.2017 сроком действия один год),

от Главного государственно - правового управления Омской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 580/1 от 06.02.2017 сроком действия три года),

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 1 676 840 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу № А46-6008/2017 с Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации города Омска взыскано 1 440 780 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы убытков, принять по делу новый судебный акт об исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно принят во внимание показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений в Омской области, утвержденный приказом Минстроя России, который применяется для расчета размера социальных выплат гражданам на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

От Министерства и Главного государственно-правового управления Омской области (далее – ГГПУ Омской области, третье лицо) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, с приложением к отзывам дополнительных доказательств.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства и ГГПУ Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции полностью, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзывам, невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции представитель Министерства обосновал отсутствием необходимости представлять такие доказательства в суд первой инстанции, поскольку на тот момент имелась судебная практика, в соответствии с которой при определении размера убытков суд руководствовался приказом Минстроя России.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств не обоснована объективная невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что определение размера убытков является одним из ключевых вопросов при разрешении данной категории дел.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Омска от 16.08.2012 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ФИО4 отдельное изолированное жилое помещение во внеочередном порядке на состав семьи из четырех человек - ФИО4, сына ФИО5, сына ФИО6, супруги ФИО7 на условиях социального найма, с учетом права на дополнительную жилую площадь. В исполнение указанного решения Центрального суда города Омска Администрацией города Омска ФИО4 и членам его семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: <...> (постановление о предоставлении от 11.04.2014 №509-п).

24.04.2014 между муниципальным образованием город Омск и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено семье ФИО4 в связи с тем, что его несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378, что подтверждается справкой ВК №130 от 18.03.2013.

ФИО4 был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи 4 человека, 20.02.2012.

Администрация города Омска обратилась в суд с настоящим иском в связи с необходимостью возмещения расходов по предоставленному жилому помещению из соответствующего бюджета.

По расчетам истца, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года (38 110 руб.), для возмещения затрат по предоставлению жилого помещения ФИО4 во исполнение судебного решения необходимо 1 676 840 руб.

Полагая, что финансирование расходов по предоставлению жилья, подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что приобретение квартиры и ее предоставления ФИО4 подлежит осуществлению за счет средств бюджета Омской области.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу части 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО4 состоит с 20.12.2012.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Таким образом, принятие соответствующего бюджетного акта по вопросу, содержащемуся в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, является обязанностью субъекта Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом жилищное законодательство не содержит норм, относящих спорное обязательство к расходным обязательствам Российской Федерации или муниципального образования.

То обстоятельство, что субъектом РФ не приняты нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства Омской области по обеспечению жильем инвалидов, не освобождает Омскую область от несения соответствующих обязательств и вопреки доводам третьего лица не свидетельствует о наличии таких обязательств у Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Однако спорный вопрос не является вопросом местного значения, учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ), а также основания предоставления в данном случае жилого помещения ФИО4 (в связи с наличием у ребенка-инвалида заболевания, входящего в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в частности гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет особенность и процедуру реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, поскольку расходным обязательством муниципального образования обеспечение инвалидов жильем не является.

При этом согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Ведение учета таких граждан органом местного самоуправления и принятие им решения о внеочередном предоставлении само по себе не может прекратить расходное обязательство субъекта, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит указания на то, что по договору социального найма помещение во внеочередном порядке инвалиду должно быть предоставлено именно из муниципального фонда социального использования или за счет средств федерального бюджета.

Поэтому наличие решения суда, обязывающего истца, как лица, который должен принять решение о предоставлении, предоставить помещение по договору социального найма не означает, что это предоставление должно осуществляться за счет жилищного фонда муниципального образования.

К тому же согласно пункту 3 статьи 7 Закона Омской области от 28.12.2005 № 722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере» жилые помещения жилищного фонда социального использования Омской области по договорам социального найма предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и иных, в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Согласно пункту 1 этой же статьи в жилищном фонде социального использования Омской области предоставляются жилые помещения по договору социального найма установленным областным законом категориям граждан, признанных по установленным федеральным законодательством или областным законом основаниям нуждающимися в соответствующих жилых помещениях.

А в соответствии с пунктом 1.1. статьи 3 этого же закона к полномочиям Правительства Омской области в сфере жилищных отношений относится: определение порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), а также в определениях от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721.

ФИО4 входит в категорию граждан, которой должна быть предоставлена социальная поддержка в виде обеспечения жилым помещением на основании статьи 17 Федерального закона №181-ФЗ.

Поэтому, удовлетворяя иск Администрации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что спорное обязательство является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Администрация вправе потребовать требовать компенсации своих расходов на приобретение жилья в качестве компенсации переданного семье Ч-вых.

29.02.2016 письмом исх. № АГ/07-830 Мэр города Омска обратился к Губернатору, Председателю Правительства Омской области, с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области.

Ответ на письмо № АГ/07-830 от 29.02.2016 Администрацией не получен.

В качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым для взыскания убытков, судом первой инстанции было обоснованно указано на бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учет после 01.01.2005, непредоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

При рассмотрении вопроса о размере убытков апелляционный суд исходит из следующего.

В настоящем случае жилое помещение истцом предоставлено, иное взамен не приобретено, обратное из материалов дела не следует.

Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Данные правила учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы. Порядок расчета площади жилого помещения подателем жалобы не оспорен, доводы касаются цены квадратного метра, примененного при расчете истцом.

Как указывает истец, рыночная стоимость спорной квартиры определена, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена одного квадратного метра составляет 38 110 руб.

Доказательств того, что жилое помещение может быть приобретено на рынке недвижимости г. Омска по иной (меньшей) цене за 1 кв. м, ответчиком не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, заявленный истцом размер убытков ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению: с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счёт средств казны Омской области в пользу Администрации города Омска следует взыскать убытки в размере 1 676 840 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как стороны в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу № А46-6008/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны Омской области в пользу Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 676 840 руб. 00 коп. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков