Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А71-3428/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7967/2022-АК
г. Пермь
09 августа 2022 года
Дело № А71-3428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2022 года

по делу № А71-3428/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315595800078445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 269 325 руб. 87 коп. долга, неустойки по договору на поставку молока и молочной продукции №6/21 от 01.07.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании 1 165 325 руб. 87 коп., из которых 1 114 064 руб. 60 долг, 51 261 руб. 27 коп. неустойка за период с 16.10.2021 по 28.02.2022 года по договору на поставку молока и молочной продукции № 6/21 от 01.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом соглашения о взаимном погашении задолженности согласно которого стороны пришли к соглашению об определении обязанности последнего в размере 1 450 959,06 руб., на момент составления решения в полном объеме, задолженность последнего составляла 551 551,60 руб. Кроме того указывает, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного заседания от ООО «Континент» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (соглашения о зачете от 07.06.2022, 13.07.2022).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки № 6/21 от 01.07.2021 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2021) поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить молочную продукцию.

В соответствии с п.1.2. договора наименование, количество и цена товара указываются в накладных, либо универсальных передаточных документах.

В соответствии с п.2.3. договора покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По универсальным передаточным документам (л.д.19-42) поставлен товар который ответчиком оплачен частично, в связи, с чем задолженность по указанным УПД составила 1 114 064 руб. 60 коп.

Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах, скрепленной печатью покупателя (ответчика).

Претензия (исх.№15 от 27.01.2022) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.3. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней с момента поставки товара.

Факт поставки товара, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не оспорил ни факт получения товара, ни расчет долга, произведенный истцом.

Возражения ответчика учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент составления решения в полном объеме, задолженность последнего составляла 551 551,60 руб. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Поскольку соглашение о взаимном погашении задолженности подписано после вынесения резолютивной части решения суда указанное обстоятельство указывает, что ответчик согласен с принятым решением и исполняет его в добровольном порядке.

Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения, либо частичного неисполнения Покупателем обязательств, по оплате поставленного товара Покупатель выплачивает поставщику неустойку взыскиваемую сверх убытков: штраф в размере 10 % от суммы долга и пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты отгруженного товара за период с 16.10.2021 по 28.02.2022, составил 51 261 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, судами проверен и признан верным, произведенным с учетом сумм задолженности, дат поставок и сроков внесения оплат, согласованных сторонами, периода просрочки.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года по делу № А71-3428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




И.В. Борзенкова





Е.В. Васильева