Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А08-8640/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-8640/2022
город Воронеж
03» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мираж»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2022; 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мираж» (ИНН <***>, ОГРН<***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу № А08-8640/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мираж» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании торгов недействительными,

третьи лица: ФИО6, публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мираж» (далее – ООО «Компания Мираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее – СПИ ОСП УФССП по Белгородской области ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области  (далее - УФССП России по Белгородской области):

- о признании торгов по продаже арестованного имущества, проводимых 11.11.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, по лоту №8: жилое помещение, площадью 54,3 кв.м, КН 31:16:0117018:5287, находящееся по адресу: <...>, недействительными;

- о применении последствия недействительности сделки в виде признания незаконными протокола №3 о результатах торгов от 11.11.2021, договора купли-продажи № 852/31–КТА от 19.11.2021, акта приема-передачи от 19.11.2021 и возвращении 4 285 096 руб. денежных средств, уплаченных за приобретенное имущество;

- о взыскании 384 719 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк», Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Мираж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 явился представитель ООО «Компания Мираж»; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, от публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» - возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Мираж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-208/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 208114/00002 от 4.02.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...> общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером 31:1660117018:5287.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по г. Белгороду) возбуждено исполнительное производство №104189/21/31010-ИП на основании исполнительного листа №ФС 037050877 от 05.072021, выданного Октябрьским районным судом г Белгорода по делу № 2-208/2021, вступившим в законную силу 16.03.2021, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество; должник ФИО6, взыскатель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество должника.

29.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества на торги, направлена заявка № 31010/21/522070 на торги арестованного имущества.

Стоимость имущества установлена решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу №2-208/2021 в размере 2 508 000 руб. без учета НДС.

Извещение о проведении торгов было размещено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 21.10.2021 в соответствии с требованиями закона на официальном сайте по адресу: https//torgi.gov.ru.

11.11.2021 ООО «Компания Мираж» на торгах по продаже арестованного имущества приобрело указанную квартиру, что подтверждается протоколом №3 о результатах торгов от 11.11.2021, договором купли-продажи №852/31-КТА от 19.11.2021, актом приема-передачи от 19.11.2021.

23.11.2021 ООО «Компания Мираж» обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

30.11.2021 регистрация права была приостановлена в связи с имеющимся обременением.

ООО «Компания Мираж» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области 14.04.2021 по делу № А08-6741/2020, в части наложения ареста на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:011:7018:5287.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Компания Мираж» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ определено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Нормами, регулирующими публичные торги, является ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, исходя из системного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Заявляя требования о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать существенное нарушение порядка проведения торгов и наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Росимущество и его территориальные органы, выполняют публичную государственную функцию по реализации арестованного имущества и руководствуются в своей деятельности Соглашением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 и Федеральной службы судебных приставов № 0001/13 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, уведомлением № 917 от 01.10.2021 УФССП по Белгородской области сообщило о готовности к реализации арестованного имущества.

Проведение торгов было назначено на 11.11.2021, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества опубликовано на электронной торговой площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: https://www.rts-tender.ru. Информация о торгах размещена на сайте http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, номер извещения: 211021/0005685/01. Первичные торги (лот №8) - жилое помещение, площадью 54,3 кв.м, КН:31:16:0117018:5287. Согласно справке о зарегистрированных лицах: по указанному адресу прописаны 2 физических лица (должник и несовершеннолетний). Сведения о задолженности должника по взносам на капитальный ремонт МТУ не располагает (судебным приставом-исполнителем не представлены). Имущество обременено: арест, ипотека в силу закона, запрещение регистрации. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО6 Основание реализации: исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Белгорода ФС№037050877 от 05.07.2021.

В соответствии с протоколом № U74967-1 от 11.11.2021 (10:05:26) по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме поступило 12 заявок на участие в торгах и документы по лоту № 8.

В соответствии с ходом аукциона, протоколом № U74967-2 от 11.11.2021 (13:44:47) о результатах аукциона, победителем по лоту №8 признано ООО «Компания Мираж», предложившее наибольшую ставку участника 4 233 000,00 руб.

Протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.11.2021 года подписан с ООО «Компания Мираж».

19.11.2021 года между Территориальным управлением и ООО «Компания Мираж» подписан договор купли-продажи № 852/31-КТА арестованного имущества (лот 8) должника ФИО6 и акт приема-передачи имущества.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Территориального управления от реализации арестованного имущества, были перечислены ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Компания Мираж» ссылалось на нарушение полноты информации о существующих обременениях продаваемого имущества.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что на момент передачи имущества на торги 01.10.2021 на данное имущество был наложен арест в части запрета на распоряжение имуществом путем его отчуждения на основании определения Арбитражного суда Белгородской области по делу                  № А08-6741/2020 от 14.04.2021.

Истец ссылался на то, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и судебный пристав-исполнитель, как и соответственно покупатель, не знали, что на продаваемое имущество (квартиру) наложены обременения по стороннему делу, которые не могут быть сняты после реализации.

Довод истца о нарушении полноты информации о существующих обременениях продаваемого имущества был предметом проверки арбитражного суда области и обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

В извещении о проведении торгов содержится указание на все имеющиеся обременения имущества: арест, ипотека в силу закона, запрещение регистрации.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 04.08.2021, представленной судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги, в отношении жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0117018:5287 имелось три записи о запрете регистрационных действий и об ипотеке в силу закона.

В пункте 1.3 договора купли-продажи № 852/31-КТА арестованного имущества (лот №8) от 19.11.2021 также указано на то, что имущество обременено: арест, ипотека в силу закона, запрещение регистрации.

С учетом изложенного, при участии в публичных торгах, а в последующем при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, ООО «Компания Мираж» было известно об имеющихся обременениях, в том числе, о наличии запрета регистрационных действий.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар.

Таким образом, покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, возврата покупной цены и возмещения прочих убытков, например, при наличии у третьего лица права залога на часть стоимости проданной вещи или права на временное владение ею, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

Правила, закрепленные в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, имеют тесную связь с положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи «продавец – покупатель», по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого, по общему правилу, покупатель праве полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) наличии оснований для ее изъятия.

По смыслу статей 460, 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС22-11918 (6) от 27.07.2023.

Соответственно, приобретая указанное имущество, ООО «Компания Мираж» знало об ограничениях и обременениях спорного объекта недвижимости, но посчитало приемлемым заключить договор купли-продажи недвижимости с имеющимися рисками, но по сниженной цене.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 по делу №А08-6741/2020 в рамках дела о признании ПО СЭВ «Всегда Плюс» несостоятельным (банкротом) наложен арест в части запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, путем его отчуждения, в пределах 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

С учетом открытости и общедоступности сведений о банкротстве истец не мог не узнать о наличии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО6

Доводы истца о незаконности действий пристава-исполнителя в части реализации имущества должника при наличии действующих обеспечительных мер отклоняются судом, поскольку исполнение находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя производств не может быть поставлено в зависимость от итогов рассмотрения иного дела. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в отсутствие правовых оснований судом в данном споре не установлена.

Отклоняя ссылки истца о том, что к существенным нарушениям относится организация и проведение торгов в период действия обеспечительных мер, принятых в интересах кредиторов ПО СЭВ «Всегда Плюс», арбитражный суд области правомерно указал, на отсутствие нормативного запрета на совершение действий по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества в период запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого же имущества.

Определением о принятии обеспечительных мер Управлению Росреестра по Белгородской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО6, запрет проводить торги по продаже арестованного имущества определением Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 14.04.2021 не установлен, как и не установлена обеспечительная мера о приостановлении УФССП России по Белгородской области исполнительного производства в части передачи имущества на реализацию на торгах.

При этом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий спорного имущества, выставленного на торги, не препятствуют проведению установленной законодательством процедуры торгов и заключению договора купли-продажи по их итогам (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017).

Доводы истца о наличии в Едином государственном реестре недвижимости информации о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО6 не свидетельствуют о наличии установленных законом или судом препятствий организатору для проведения торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком в сообщении о проведении торгов указана достоверная и актуальная информация об имуществе, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 384 719 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.08.2022, арбитражный суд области исходил из отсутствия достаточных оснований, необходимых для признания недействительными как оспариваемых торгов, так и заключенного по их результатам договора купли-продажи, при этом, организатор торгов действовал в рамках своих публичных полномочий и пользование чужими денежными средствами не осуществлял – денежные средства по исполнительному производству перечислены ПАО «ТрансКапиталБанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу № А08-8640/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3