Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-212739/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87751/2023

Дело № А40-212739/23
г. Москва
22 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-212739/23, в порядке упрощенного производства, по заявлению: АО «Концерн Росэнергоатом» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772101001) к Московскому УФАС России об оспаривании постановления от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении №077/04.32.3-11778/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании постановления от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении №077/04.32.3-11778/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении него постановление Московского УФАС Россииот 12.09.2023 по делу об административном правонарушении №077/04.32.3-11778/2023.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Диспозицией ч. 8ст. 7.32.3КоАП РФ является предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение обществом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно п. 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru АО «Концерн Росэнергоатом» 13.10.2022 опубликовал извещение и документация о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку оборудования для автоматической сварки в соответствии со спецификацией (реестровый №32211759007) ценой контракта 20 700 968,84 руб.

Пунктами 3.2.2., 3.2.2.1 части 1 тома 1 Закупочной документации установлен порядок оценки участников по критерию «квалификация участника». 3.2.2. Оценка по критерию «квалификация участника» БКв i = БО i * Vo

где: V - значимость (вес) соответствующего подкритерия, БО, - оценка (балл) соответствующего подкритерия

Совокупная значимость всех подкритериев одного критерия равна 100 процентам.

Максимальная оценка в баллах по каждому из подкритериев Oi - 100 баллов.

3.2.2.1. Оценка по подкритерию «опыт участника закупки»:

Оценка (балл) подкритерия «опыт» (БOi) рассчитывается: Шаг 1. Расчет БOyi в следующем порядке:

При оценке по данному подкритерию учитывается соответствующий опыт участника, подтвержденный копиями следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета:

-документов, подтверждающих состав поставок, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения:

-реквизиты договора (номер и дата);

-перечень поставленного товара; документов, подтверждающих исполнение поставок, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения:

-реквизиты договора (номер и дата);

-перечень переданного и принятого заказчиком по договору товара;

-стоимость переданного и принятого заказчиком по договору товара.

Оценивается опыт только участника закупки (опыт привлекаемых участником закупки для исполнения договора иных юридических или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не учитывается), в качестве опыта указано: «У участника закупки отсутствуют в рамках заключенных договоров завершенные в 2019-2022 гг. поставки оборудования для автоматической сварки» и рассчитывается по следующей формуле:

БОуi = __Оуi_ *100

Оуmax

где:

Оуi - суммарная стоимость завершенных в 2019-2022 гг. поставок оборудования для автоматической сварки, i-го участника, руб.

Oуmax - максимальный опыт (стоимость завершенных в 2019-2022 гг. поставок оборудования для автоматической сварки ний) из предельного опыта всех допущенных участников, но не более предельного значения, руб. (100 баллов).

Предельное значение опыта участника: 41 401 937,68 руб. с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством РФ.

В случае если Oyi более чем предельное значение, то Oyi принимается равным такому предельному значению.

07.11.2022 в ЕИС Заказчиком размещен итоговый протокол №32211759007-03.

Согласно пункту 5 итогового протокола от 07.11.2022 №32211759007-03 Заказчик провел оценку и опубликовал итоговые рейтинги участников, где:

- ООО «Дельтасвар» – 88,48;

- ООО «СварГарант» – 85,15;

- ООО «Метсол» – 87,37.

Решением Московского УФАС России от 28.11.2022 по делу №077/07/00-17410/2022 установлено, что Заказчик неправомерно не принял к оценке Договор от 28.10.2021, заключенный с АО ААК «ПРОГРЕСС» на сумму 1 325 000,00 руб.

Таким образом, действия общества выразились в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-212739/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина