Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А49-2858/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21246/2022

26 января 2023 г. Дело № А49-2858/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений у ФИО3

в рамках дела № А49-2858/2018

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.03.2018 по заявлению кредитора ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 ФИО6 Шахлар Шахмар-Оглы, умерший 21.11.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.11.2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании от ФИО3 перечня имущества, приятого от ФИО6 Шахлара Шахмар-Оглы в счет исполнения договора о совместной деятельности, зарегистрированного 30.07.2004 г. нотариусом г. Пензы ФИО7

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений у ФИО3 в рамках дела № А49-2858/2018, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от ФИО3 перечня имущества, принятого от должника в счет исполнения договора о совместной деятельности, ссылаясь на ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 41 Постановления N 45 при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению информации, документации, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим установлено, что ФИО3 и ФИО6 Шахлар Шахмар-Оглы 30.07.2004 зарегистрировали нотариальное действие следующего содержания: договор о совместной деятельности сторон. Объединить усилия, деньги в целях создания и развития производственных мощностей для оказания ритуальных услуг и получения прибыли. ФИО6 вложил 3000000 руб. Свидетельство оформлено на ФИО3 Прибыль, полученную делят -30% ФИО3, 70% ФИО6, все по обоюдному согласию сторон на 10 лет с пролонгацией. Изменение условий по соглашению сторон, не урегулированные - действующим законодательством.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий обращался арбитражный суд с заявлением о прекращении договора простого товарищества и взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп., состоящей из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор у финансового управляющего отсутствует, однако совершение указанной сделки подтверждено выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г. Пензы ФИО7 книга № 3 за 2004 год.

Финансовый управляющий требовал прекратить договор простого товарищества от 30.07.2004, взыскать со ФИО3 вклад в сумме 3 000 000 руб. по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 222 руб. 52 коп. за период с 30.07.2004 по 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении договора простого товарищества и взыскании долга и процентов отказано.

При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу о том, что сделка противоречит статье 1041 ГК РФ, в связи с чем, признал ее недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в обязании возвратить полученное по сделке, ввиду отсутствия надлежащих доказательств предоставления по сделке. Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что сам ФИО8 с даты заключения договора-30.07.2004 по дату смерти 21.11.2016, то есть более двенадцати лет не обращался с требованием о возврате денежных средств, что расценено, как отсутствие претензий к ответчику.

Определением от 30.12.2019 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав при этом, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отношения простого товарищества между сторонами не сложились, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В последующем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами в сумме 393 5545,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными, мотивировав тем, что ФИО8Ш-о. был введен в заблуждение, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, действовал неразумно, не предпринимал усилий принудительного взыскания со ФИО3 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, от должника ответчику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав при этом, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1041, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ввиду недоказанности передачи ему должником имущества.

Также финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 вложенного имущества по вышеозначенному договору простого товарищества от 30.07.2004, а в случае невозможности возвратить это имущество в натуре, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 доходы, которые ФИО3 извлекла из имущества, полученного от ФИО8

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав при этом, что выводы судов о недоказанности требований соответствуют статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью оспаривания вышеуказанной сделки финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просит истребовать от ФИО3 перечень имущества, принятого от должника по вышеуказанному договору простого товарищества.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи должником ФИО3 какого-либо имущества либо денежных средств в размере 3000000 руб.

Доказательств реальности хозяйственных отношений и осуществления совместной деятельности между ФИО3 и должником материалы дела также не содержат.

Сама по себе запись в реестре нотариальных действий не подтверждает ведение должником и ФИО3 совместной деятельности.

Кроме того, как указано выше, судебными актами установлена недоказанность передачи должником имущества ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений у ФИО3 в рамках дела №А49-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.Б. Назырова