Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А51-20211/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20211/2023
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-1309/2024

на решение от 24.01.2024

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20211/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 501 361 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» (далее – ООО «Морепродукт Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» (далее – ООО «Аквапродукт», ответчик) о взыскании 6 501 361 руб. основного долга по договору поставки от 03.06.2019 № 66 МПТ-А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Морепродукт Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО «Морепродукт Трейд» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о доказанности факта наличия задолженности по договору поставки на стороне ответчика, с учетом подписания представителем ответчика акта сверки от 25.12.2020 № 161; вывод суда о подписании указанного акта неуполномоченным лицом полагал не соответствующим действительности; оспорил вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, считая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС № 15 по Приморскому краю книги покупок ООО «Аквапродукт» за 2 и 3 квартал 2019 года, истец-апеллянт заявил аналогичное ходатайство в тексте настоящей жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Морепродукт Трейд» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2024. Определениями от 27.03.2024 (протокольное), от 09.04.2024, от 07.05.2024 (протокольное), от 20.05.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 17.06.2024. Определением от 06.05.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Аквапродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.06.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 14.06.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 18.06.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2024 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 01.07.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 01.07.2024 после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представленный ответчиком нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 14.06.2024 приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленный в обоснование занятой ответчиком как участником процесса правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство истца-апеллянта об истребовании у МИФНС № 15 по Приморскому краю книги покупок ООО «Аквапродукт» за 2 и 3 квартал 2019 года, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ, с учетом того, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 03.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) путем электронного обмена заключен договор поставки № 66 МПТ-А (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мороженную рыбопродукцию.

Согласно пункту 3.2.1 договора в момент получения товара покупатель подписывает акт приемки товара, при этом товар будет считаться принятым покупателем по количеству мест и весу нетто, указанным в вышеуказанных документах (по трафарету: путем умножения количества мест на вес, указанный на каждом месте, если все места имеют один стандартный вес, или путем суммирования веса каждого места, если места имеют разный вес).

В силу пункта 5.3 договора покупатель осуществляет предоплату за каждую партию товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (спецификацией).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подписана спецификация № 1 на поставку 11 034 кг. рыбопродукции и получен счет № 66 на оплату.

Истцом по спецификации № 1 к договору поставлена, а ответчиком получена рыбопродукция: 4014 кг терпуга н/р М и 7020 кг терпуга н/р S., в общем количестве 11 034 кг на основании подписанного сторонами акта приемки товара и универсального передаточного документа (УПД) № 74 от 03.06.2019 на общую сумму 2 037 294 руб.

Покупатель произвел оплату товара платежными поручениями № 30 № 294 от 26.12.2019, № 26 от 26.02.2020, № 103 от 29.05.2020, № 304 от 28.10.2021 в общей сумме 1 915 925 руб.

Как пояснил ответчик, фактически оплаченная им сумма за продукцию по договору отличается от указанной в счете и УПД, по причине договоренности сторон об уменьшении цены за продукцию на 11 руб./1 кг., в результате недостатка качества продукции, которое выявлено при продаже ответчиком товара, конечными покупателями, о чем уведомил истца письмом № 99 от 11.07.2019.

Согласно доводам иска, отгрузка товара осуществлялась ответчику со склада ООО «ДВ Порт» по поручению истца, что, по его мнению, подтверждается письмами исх. №№ 01-01/205 от 03.06.2019, 01-01/276 от 16.07.2019, 01-01/215 от 13.06.2019, 01-01/248 от 03.07.2019, 01-01/253 от 04.07.2019, 01-01/284 от 22.07.2019, отчетом хранителя за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Из иска следует, что спецификациями №№ 1, 2, 3, 4 предусмотрены следующие условия оплаты партии товаров:

- по спецификации № 1 срок оплаты партии товара: до 03.07.2019;

- по спецификации № 2 срок оплаты партии товара: до 10.07.2019;

- по спецификации № 3 срок оплаты партии товара: до 15.07.2019;

- по спецификации № 4 срок оплаты партии товара: до 19.08.2019.

Истец указал, что 25.12.2020 сторонами произведена сверка взаимных расчетов по спорному договору поставки, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2020 с учетом частичной оплаты составляет 6 501 361 руб., как утверждает истец, акт подписан руководителем ответчика и поступил ему на электронную почту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца необоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В тексте обжалуемого решения судом первой инстанции сделаны выводы: о недоказанности наличия на стороне ответчика спорной задолженности ввиду неподписания покупателем товарной накладной, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарнотранспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта передачи товара покупателю на заявленную в иске сумму 6 501 361 руб. истцом представлены спецификация № 1 на сумму 2 037 294 руб., подписанные сторонами акт приемки товара и универсальный передаточный документ (УПД) № 74 от 03.06.2019.

Заявляя о наличии у ответчика задолженности за принятый, но неоплаченный товар, истец ссылается, в том числе, на УПД №№ 76, 77, 102, 113.

Возражая на требование иска, ответчик не признал получение товара от истца.

По общему правилу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу № А54-899/2009С17).

Иные документы, на которые ссылается истец, сами по себе не могут служить доказательством передачи ответчику товара. В частности, письма истца в адрес хранителя - ООО «ДВ Порт», являются внутренней перепиской и не являются подтверждением передачи товара ответчику, как и отчет хранителя за период июнь-июль 2019 года. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор поставки не является единственным, между сторонами заключено несколько договоров.

Из представленной переписки сторон, на которую ссылается истец, невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, а именно, относительно факта поставки товара в рамках спорного договора.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта поставки товара и его получение ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ) апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Истец указывает сроки оплаты по каждой из не подписанной ответчиком спецификации, последний из которых истек 19.08.2019; при этом, как полагает истец, в связи с подписанием акта сверки ответчиком течение срока исковой давности прерывалось.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью.

Вместе с тем, поскольку акт сверки за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, на который истец ссылается как на доказательство прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию, не содержит указания на лицо его подписавшее от имени ответчика, у суда первой инстанции отсутствовала возможность прийти к выводу о подписании акта уполномоченным лицом ответчика. Иное из материалов дела не установлено.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению истца акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ответчика неустановленным лицом, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ и не может быть безусловно расценен как такие действия; при этом, наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, в том числе применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО «Морепродукт Трейд» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу №А51-20211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков