Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А75-6148/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6148/2021
10 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9633/2021) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6148/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 606 562 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (далее – ООО «Прогресс 86», общество) о взыскании 3 598 765 руб. 01 коп. задолженности за март 2021 года, 7 797 руб. 32 коп. неустойки (пени) за период с 16.04.2021 по 29.04.2021 с последующим начислением с 30.04.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования предприятия удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно в отсутствие представителя общества и без предоставления отзыва на исковое заявление, что обусловлено отпуском единственного представителя ответчика, имеющего высшее юридическое образование, специальные знания, опыт в данной работе, а также обладающего информацией по рассматриваемому делу; на момент вынесения решения ответчиком произведены оплаты, для уточнения зачтенных сумм необходимо произвести сверку расчетов между контрагентами.

К апелляционной жалобе приложен приказ о предоставлении отпуска работнику от 09.06.2021 № 20, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по обеспечению предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) урегулированы договором по обеспечению предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги от 01.12.2017 № 441 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 03.04.2018, от 24.04.2018, от 16.05.2018, 10.12.2018, 07.11.2019.

Перечень многоквартирных жилых домов и характеристики определены согласно технической документации на многоквартирный жилой дом, а также приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора), который скорректирован сторонами рядом дополнительных соглашений.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок (пункт 7.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 8.1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу (пункт 8.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие поставило на объекты общества коммунальные ресурсы в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 3 598 765 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.03.2021 № УС00002365 по услуге холодного водоснабжения на сумму 259 714 руб. 61 коп., от 31.03.2021 № УС00002366 по услуге горячего водоснабжения на сумму 564 990 руб. 74 коп., 31.03.2021 № УС00002367 по услуге водоотведения на сумму 438 630 руб. 44 коп., 31.03.2021 № УС00002368 по услуге теплоснабжение (отопление) на сумму 2 335 429 руб. 22 коп.; сведениями об объемах коммунальных услуг за март 2021 года; ведомостями потребления, отчетами и ведомостями учета параметров потребления, реестрами снятий показаний с общедомовых счетчиков.

В свою очередь, обязательства по оплате коммунальных ресурсов к установленному договором сроку общество не исполнило.

Предприятие вручило обществу претензию от 19.04.2021 № 11/1886 с требованием оплатить 3 598 765 руб. 01 коп. задолженности.

Получение обществом указанной претензии 19.04.2021 подтверждается соответствующей отметкой представителя последнего – И.О. директора ФИО2

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон водоснабжении и водоотведении), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, установив факты поставки коммунальных ресурсов в марте 2021 года на сумму 3 598 765 руб. 01 коп. и просрочки ответчиком обязательств по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

При этом, проверив расчет неустойки (пени) истца, суд первой инстанции признал его выполненным с применением неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3), произвел его перерасчет и, принимая во внимание превышение надлежаще исчисленного размера неустойки над заявленным к взысканию, удовлетворил требования истца о взыскания неустойки в указанном размере.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам, не установлено.

Факт поставки коммунальных ресурсов на объекты ответчика в марте 2021 года на общую сумму 3 598 765 руб. 01 коп. подтверждается универсальными передаточными документами УПД от 31.03.2021 № УС00002365 по услуге холодного водоснабжения на сумму 259 714 руб. 61 коп., от 31.03.2021 № УС00002366 по услуге горячего водоснабжения на сумму 564 990 руб. 74 коп., 31.03.2021 № УС00002367 по услуге водоотведения на сумму 438 630 руб. 44 коп., 31.03.2021 № УС00002368 по услуге теплоснабжение (отопление) на сумму 2 335 429 руб. 22 коп., подписанными электронными подписями представителей сторон, а также сведениями об объемах коммунальных услуг за март 2021 года; ведомостями потребления, отчетами (ведомостями) учета параметров потребления, реестрами снятий показаний с общедомовых счетчиков.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и оказанных услугах, а также их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов и оказания услуг в меньшем объеме, чем указано истцом, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» общество является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предприятия о взыскании 3 598 765 руб. 01 коп. задолженности за март 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом удовлетворены требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 7 797 руб. 32 коп. за период с 16.04.2021 по 29.04.2021.

Факт нарушения срока для оплаты ресурсов, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора (пункт 8 договора).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, а также по теплоснабжению предусмотрена частями 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому к спорным правоотношениям применяется постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса не может возникнуть ранее истечения установленного законом срока внесения платежей за коммунальные услуги потребителями.

Истцом расчет произведен за период с 16.04.2021 по 29.04.2021, что не противоречит указанному законодательству.

По расчету истца размер пени за общий период с 16.04.2021 по 29.04.2021 составил 7 797 руб. 32 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5%.

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет произведен неверно, а именно не в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3), с применением неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Информации Банка России от 11.06.2021 Банк России принял решение увеличить ключевую ставку до 5,5% годовых с 15.06.2021.

По верному надлежащим образом произведенному расчету размер неустойки составит 9 236 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере - 7 797 руб. 32 коп.

Возражений о необоснованности расчета пени ответчик не приводит, указанный расчет допустимыми доказательствами не опровергает, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения в отсутствие представителя ответчика не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела в отсутствие сторон прямо предусмотрено нормой статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество извещено о судебном разбирательстве. От ответчика 01.06.2021 поступили возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве (л.д.9). В связи с этим суд первой инстанции определением от 04.06.2021 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание (л.д.13-14).

Признав дело подготовленным, суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В определении от 04.06.2021 судом первой инстанции разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное заседание.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям АПК РФ и не нарушают прав ответчика.

Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения и опровергающие доводы истца, в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства непредставления отзыва на иск и неявки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не являются объективными уважительными причинами невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя общества.

Нахождение конкретного представителя в отпуске, само по себе, не лишает ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать об отсутствии у общества объективной возможности участвовать в судебном заседании путем выдачи кому-либо доверенности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы общества не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о намерении его представителя осуществить какие-либо процессуальные действия в ходе судебного заседания, предоставлением дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно использующего принадлежащие ему процессуальные права, в промежутке времени с 03.05.2021 (дата принятия искового заявления) до 28.06.2021 (дата вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в виде резолютивной части) была возможность представить отзыв на иск с документами в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не признавалась обязательной, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не нарушил прав последнего, а также норм АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания оплаты ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса для ответчика, как лица, настаивающего на существовании положительного факта (осуществления оплаты), является реализуемым.

Однако, несмотря на указание в апелляционной жалобе на произведение оплаты задолженности, такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Кроме того, апелляционной суд считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 о принятии апелляционной жалобы общества к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов