Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-21640/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57150/2017

Дело № А40-21640/16
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Д.Е. Лепихина.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017г. по делу № А40-21640/16

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО «Современные информационные технологии»

к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

взыскатель - ЗАО «ТЕХНОКРАТ»

о признании незаконным постановления от 12.01.2016г.

о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.02.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от ЗАО «ТЕХНОКРАТ»

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современные информационные технологии» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 12.01.2016г. о взыскании исполнительского сбора Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016г. заявление ООО «Современные информационные технологии» было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016г. решение оставлено без изменения.

Впоследствии СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2017г. В обоснование указанного заявления судебный пристав указал на обстоятельства, установленные в ответе Московского межрайонного почтамта №7 от 15.03.2017г. №779647, согласно которому в ходе проверки производственной документации в ОПС 117630 установлено, что РПО №№12512493030006, принятое в ОПС 125124 09.12.2015г., прибыло в место вручения 11.12.2015г. На данное РПО выписано первичное извещение, доставлено по указанному на оболочке адресу и опущено в почтовый ящик с наименованием ООО «Современные информационные технологии». По истечению срока хранения РПО №12512493030006 возвращено отправителю.

В этой связи судебный пристав-исполнитель счел, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу № А40- 21640/16-139-183 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судом решения отсутствовало документальное обоснование неполучения Истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес последнего почтовым отправлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, СПИ ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ООО «Современные информационные технологии» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

СПИ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов является вновь открывшейся обстоятельства, являющимися существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом в постановлении № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление, по мнению заявителя, обстоятельств в ответе Московского межрайонного почтамта №7 от 15.03.2017г. №779647, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 АПК РФ.

На момент вынесения решения в материалах дела уже имелся ответ Московского межрайонного почтамта №7 от 26.01.2016г. №ЮЛ-352, согласно которому сообщено, что ценное письмо 1 класса № 12412493030006 поступило 11.12.2015г. в ОПС 117630, в тот же день было выписано извещение и передано для доставки по указанному адресу. Первичное извещение выписано 11.12.2015г., вторичное извещение по вине сотрудников ОПС 117630 не выписывалось. Ценное письмо 1 класса №12412493030006 возвращено 16.01.2016 по причине «истек срок хранения».

Вместе с тем, оспариваемое постановление СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 12.01.2016г. о взыскании исполнительского сбора вынесено до возврата 16.01.2016г. почтового отправления №12412493030006, при этом поскольку в нарушение требований вторичное извещение по вине сотрудников ОПС 117630 не выписывалось, Общество объективно не получило указанное отправление, а после того, как информация о возбуждении исполнительного производства стала известна заявителю, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявление СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016г. по делу № А40-21640/2016-139-183 удовлетворению не подлежало.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу № А40-21640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.