Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-61079/2023

041/2023-327446(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69360/2023-ГК

город Москва Дело № А40-61079/23

«23» ноября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 года Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аксаковское Подворье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023

по делу № А40-61079/23-161-481, принятое судьей Регнацким В.В. по иску ООО "Аксаковское Подворье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными условий договора лизинга и правил лизинга

автотранспортных средств, не порождающих юридические последствия по причине их ничтожности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, диплом от 107704 0260400

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксаковское Подворье" (далее - истец) обратилось с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о признании недействительными условий договора лизинга и правил лизинга автотранспортных средств, не порождающих юридические последствия по причине их ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 28.08.2023 ООО "Аксаковское Подворье" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ООО "Аксаковское Подворье", в качестве Лизингополучателя, 26.02.2020 заключён Договор лизинга № АЛ 156389/01-20 (далее - «Договор лизинга»).

В соответствии с условиями данного договора ответчик передал истцу предмет лизинга - автомобиль Лада Ларгус.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2021 направлено предложение об изменении договора лизинга в части сокращения срока его действия от 01.12.2021, выплате платежей за транспортное средств и передаче его в собственность истца (лизингополучателя).

Между тем, от лизингодателя 08.11.2021 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Как полагает истец, на момент одностороннего расторжения договора задолженность ООО «Аксаковское подворье» отсутствовала. Кроме того, действия ответчика привели к убыткам общества.

Указанные обстоятельства, послужили основаниями для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора лизинга, заключенного между ответчиком, в качестве Лизингодателя, и истцом, в качестве Лизингополучателя, ответчик приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № АЛК 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 и передал во временное владение и пользование истцу имущество, определенное Договором лизинга (далее – «Предмет лизинга») на основании Акта приема-передачи Предмета лизинга по Договору лизинга от 16.03.2020.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Лизингодателем 27.05.2019 (далее – «Правила лизинга»), и является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1.1. Договора лизинга.

Согласно п. 9.1. Договора лизинга, все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны.

Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что по подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор.

Согласно пункту 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 7.1. Правил лизинга установлено, что право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

Правомерность расторжения Договора лизинга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-2390/2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А40-2390/2022.

В рамках указанного дела судом рассмотрены требования ООО «Аксаковское подворье» о признании изъятия предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 незаконным, о возвращении автомобиля во владение и пользование, об обязании выполнить действия по сверке окончательной суммы задолженности за автомобиль и завершение этапа выкупа автомобиля.

Арбитражный суд города Москвы на странице 5 решения пришёл к выводу, что Договор лизинга правомерно расторгнут 08.11.2021, в связи с чем, АО ВТБ Лизинг изъяло транспортное средство, принадлежащее АО ВТБ Лизинг на праве собственности. На страницах 5, 6 постановления Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что «Действия Ответчика по расторжению Договора лизинга и последующему изъятию Предмета лизинга законны, поскольку Истец не имеет правовых оснований для владения и пользования Предметом лизинга после расторжения Договора лизинга.». Суд кассационной инстанции на странице 4 постановления указал, что «…правоотношения, установленные договором лизинга, между сторонами прекращены 08.11.2021, в связи с чем, с момента расторжения договора лизинга истец утратил право владения и пользования предметом лизинга, принадлежащим ответчику на праве собственности».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, у суда в рамках настоящего дела, отсутствуют правовые основания для переоценки фактов обоснованности расторжения спорного договора лизинга.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным договором лизинга. По условиям п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в

сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Лизингополучатель, в нарушение условий Договора лизинга, неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку по оплате лизинговых платежей.

Задолженность по состоянию на 08.11.2021 по лизинговым платежам (16.08.2021, 16.09.2021, 16.10.2021), пени за просрочку по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 5 п. 14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или п. 5.6. Договора лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней.

В связи с неоднократным нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга Лизингодатель руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, 428 ГК РФ, п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Закона о лизинге; п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 08.11.2021 путем направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 49482 от 08.11.2021.

В пункте 9.3. Договора лизинга указано, что контактные сведения (адреса, в том числе электронной почты, адрес для корреспонденции, номер телефона) Лизингополучателя, указанные в разделе 11 Договора, либо сообщенные Лизингодателю дополнительно, а также Личный кабинет, могут использоваться Лизингодателем или любой организацией по поручению и на выбор Лизингодателя для надлежащего уведомления в любое время и любыми способами (с использованием телефонной и подвижной связи, смс-оповещения, почтового письма, телеграммы, голосового сообщения, сообщения по электронной почте и др.) о событиях, связанных с исполнением обязательств (в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств) по Договору.

Согласно п. 9.4. Договора лизинга Стороны признают, что направление указанной в п. 9.3. Договора информации любым из указанных в п. 9.3. Договора способом является надлежащим уведомлением Лизингополучателя и надлежащим доказательством в случае разрешения споров в судебном порядке.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга направлено 08.11.2021 Лизингополучателю на адрес электронной почты, указанный в п. 11 Договора лизинга (адреса и реквизиты сторон), и также продублировано направлением почтового письма на юридический адрес Лизингополучателя.

Установленные Договором лизинга между сторонами правоотношения, таким образом, прекращены с 08.11.2021. В связи с чем, с момента расторжения Договора лизинга истец утратил право владения и пользования Предметом лизинга, принадлежащим АО ВТБ Лизинг на праве собственности.

Пунктом 4 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга в случае, если в течении (двух) дней с момента получения Лизингополучателем Уведомления о расторжении Договора лизинга с требованием о возврате Предмета лизинга, Предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю, Лизингодатель имеет право в любое время (в т.ч. без согласия Лизингополучателя) изъять Предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для Лизингодателя место. В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Истцу было предложено: – в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления оплатить вышеперечисленную задолженность; –в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления выкупить Предмет лизинга, оплатив АО ВТБ Лизинг сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества. Оплату необходимо производить отдельными платежами с указанием назначения платежа.

В случае неисполнения требования по выкупу Предмета лизинга, Предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока выкупа по адресу: РФ, 460036, <...>/21, в предварительно согласованное рабочее время (с 9:00 до 18:00). Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю и впоследствии реализован третьему лицу.

Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга со стороны Ответчика является правомерным и не противоречит действующему законодательству и условиям Договора лизинга и соответствует актуальной позиции Верховного суда Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку также отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 167 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения

действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что Условия Договора лизинга, Правил лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Условия Договора лизинга, Правил лизинга соответствуют действующему законодательству в области выкупного лизинга.

Также из материалов дела не следует, что при заключении Договора лизинга истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности обращался к ответчику с протоколом разногласий относительно редакции пунктов Договора лизинга, Правил лизинга, либо с требованиями об изменении, расторжении Договора лизинга.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными условий договора лизинга и правил лизинга автотранспортных средств, не порождающих юридические последствия по причине их ничтожности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А4061079/23-161-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аксаковское Подворье" (ИНН 5601021558, ОГРН 1145658023763) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.