Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А23-3797/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидерЛогистик» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – Акопяна А.Г. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидерЛогистик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 по делу № А23-3797/2021 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидерЛогистик» (далее – истец, ООО «ТрансЛидерЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужское управление механизации сельского строительства» (далее – ответчик, АО «Калужское управление механизации сельского строительства») о взыскании задолженности в сумме 28 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 11 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 485 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца оказанных услуг и непредставлением доказательств их оплаты на сумму 11 880 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. ООО «ТрансЛидерЛогистик» указывает на то, что в установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки от АО «Калужское управление механизации сельского строительства» возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не поступало, в связи с чем оказанные услуги подлежали оплате в полном объеме. По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по устным заявкам ответчика, оказал услуги специальной строительной техники (автокран КС-55713). Письменный договор сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований ООО «ТрансЛидерЛогистик» сослалось на факт оказания истцом в марте 2020 года и октябре 2020 года услуг с использованием спецтехники – автокрана КС-55713, что подтверждается односторонне подписанными универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 28 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.12.2020 № 45 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, ООО «ТрансЛидерЛогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2020 № 31 на услуги по работе автокрана КАМАЗ 953 стоимостью 14 400 руб. и от 30.10.2020 № 157 на те же услуги стоимостью 13 600 руб.

При этом материалами дела установлено, что между сторонами в письменной форме не заключался договор на оказание услуг специальной строительной техники, соответственно, установить выполнение каких услуг и на каких условиях ответчик поручал истцу, невозможно.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг на сумму 28 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, поскольку представленные в материалы дела справки по форме ЭСМ-7 сами по себе не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что услуги специальной автотранспортной техники оказывались истцом ответчику по заданию последнего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика, он готов оплатить услуги, оказанные по универсальному передаточному документу от 31.03.2020 № 31 на услуги по работе автокрана КАМАЗ 953 в сумме 11 880 руб. (из расчета 1 485 руб., включая НДС 20%, за час работы механизма).

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 11 880 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «ТрансЛидерЛогистик» о взыскании с АО «Калужское управление механизации сельского строительства» денежных средств в вышеуказанной сумме подлежат удовлетворению.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 3 500 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 18.08.2021, акт об оказании услуг от 01.09.2021).

Суд первой инстанции, исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 3 500 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции являются разумными.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем пришел в правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 485 руб.

Пропорция применена судом первой инстанции арифметически правильно, суд правомерно отнес на АО «Калужское управление механизации сельского строительства» судебные издержки ООО «ТрансЛидерЛогистик» в размере 1 485 руб. от общей суммы понесенных в суде первой инстанции расходов в размере 3 500 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 по делу № А23-3797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина