Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-155405/2016

059/2023-317568(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59663/2023

г. Москва Дело № А40-155405/2016 «14» ноября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «14» ноября 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-155405/2016 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника ½ доли на квартиру, расположенной по адресу: Москва, Свиблово, ул. Седова, д.13, корп. 1, кв.45, кадастровый номер 77:02:0014011:5575, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.11.2022 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в отношении должника ФИО2 (108807, г. Москва, п. Первомайское, Д. Уварово, ул. Ирбис, д. 7Н; дата рождения 27.05.1959; место рождения г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС 019- 451-180-42) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. суд завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО2 (108807, г. Москва, п. Первомайское, Д. Уварово, ул. Ирбис, д. 7Н; дата рождения 27.05.1959; место рождения г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>). Этим же определением суд освободил ФИО2 (108807, г. Москва, п. Первомайское, Д. Уварово, ул. Ирбис, д. 7Н; дата рождения 27.05.1959; место рождения г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре

реализации имущества гражданина. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-155405/16 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 26.05.21 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (член СРО «ААУ «Паритет», ИНН: <***>, рег. номер: 20087, почтовый адрес арбитражного управляющего: 300034, г. Тула, а/я 3000). В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.23 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: исключить из конкурсной массы ФИО2 следующее имущество: долю ½ жилой недвижимости (квартира) по адресу: Москва, Свиблово, ул. Седова, д. 13, корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:02:0014011:5575. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. В судебное заседание ФИО2 не явился, представителя не направил. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Финансовый управляющий должника ФИО6 направила в адрес суда апелляционной инстанции отзыв, в котором поддержала выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае из заявления следует, что в настоящее время имеются основания для применения исполнительского иммунитета в отношении ½ доли в жилой недвижимости (квартира) по адресу: Москва, Свиблово, ул. Седова, д. 13, корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:02:0014011:5575, поскольку указанная квартира является для должника единственным жильем, в котором он проживает совместно с членами своей семьи. Должник указал, что право собственности на указанную долю возникло в результате следующих событий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены, отказ ФИО2 от наследства ФИО7, оформленный заявлением № 650 от 04.10.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2:

½ долю от всего унаследованного от ФИО7 имущества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, принятым по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО8, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судебные инстанции установили, что наследственная масса подлежит распределению поровну между наследниками ФИО2 и Северной М.Ю., а часть имущества должника составляет из себя следующее имущество:

½ жилой недвижимости (квартира) по адресу: Москва, Свиблово, ул. Седова, д. 13, корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:02:0014011:5575. Цена реализуемого имущества – 7 200 000 руб.;

½ земельного участка площадью 1 800 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д. 8, кадастровый номер: 69:34:0130601:21;

½ жилого дома общей площадью 53,5 кв.м., одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д.8, кадастровый номер: 69:34:0130601:68. Цена реализуемого имущества – 370 000 руб.

½ земельного участка площадью 2 600 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства), адрес (место нахождения) объекта; Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:20; ½ жилого дома общей площадью 36,2. кв.м., одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Пожинское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:89. Цена реализуемого имущества – 270 000 руб.

В дополнительных объяснениях должник пояснил, что проживает с семьей по адресу: Москва, Свиблово, ул. Седова, д. 13, корп. 1, кв. 45, проживание в жилых домах по адресу: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Пожинское, д. Зеленый Бор не представляется возможным, так как указанное имущество является не пригодным для проживания.

Так, согласно экспертному заключению № 1505-2023/05 от 05.06.2023 о непригодности домов для проживания установлено, что ½ жилого дома общей площадью 53,5 кв.м., одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д.8,

кадастровый номер: 69:34:0130601:68 и ½ жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Пожинское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:89 не пригодны для проживания. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что у объектов оценки (жилые дома) отсутствуют коммуникации, такие как водоснабжение, канализация, отопление, а также износ жилых домов составляет 95%, такие дома не пригодны для проживания.

Должник также указал, что при привлечении финансовым управляющим эксперта, который составил отчет об оценке № 22-11-2 от 06.11.2022 г. было установлено, что в местоположении жилых домов низкая обеспеченность общественным транспортом и в районе расположения объектов оценки отсутствуют основные объекты социальной инфраструктуры, износ объектов оценки более 66% (л. 16-17).

Таким образом, по мнению ФИО2, определение одной из ½ долей жилого дома общей площадью 53,5 кв.м., одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д.8, кадастровый номер: 69:34:0130601:68 или ½ доли жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Пожинское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:89 как единственного жилья приведет к нарушению установленных конституционных прав должника на пригодное жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. № 11-П по итогам проверки конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, Конституционный суд пришел к выводу, что для соблюдения конституционного

принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» прямо указано, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В том же Постановлении от 26.04.2021 г. № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. суд предложил финансовому управляющему Шишкиной И. Б. представить решение о выборе жилого помещения, пригодного для проживания должника в соответствии со ст. 446 ГК РФ. Данный вопрос вынесен на обсуждение собрания кредиторов должника. В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос «О выборе жилого помещения, пригодного для проживания должника Иванова Михаила Юрьевича».

Собранием кредиторов от 30.05.2023 г. принято решение в качестве пригодного для проживания должника жилого помещения выбрать - ½ жилого дома общей площадью 53,5 кв м., одноэтажный, место нахождения: Тверская обл., Торопецкий р-н, с/поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д.8, кадастровый номер: 69:34:0130601:68; - ½ земельного участка площадью 1 800 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), место нахождения: Тверская обл., Торопецкий р-н, с/поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д. 8, кадастровый номер: 69:34:0130601:21. Решение принято 100 % голосов кредиторов, принявших участие в голосовании. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, размер требований которых составляет 68,3 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела письменных позиций кредиторов должника усматривается, что ФИО2 злоупотребляет правами, пытается нанести вред кредиторам путем вывода имущества из конкурсной массы.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При квалификации действий должника как злоупотреблении правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ), к последнему возможно применять предусмотренные законом последствия такого злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета даже к единственному жилью.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено

недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по выявлению имущества гражданина, проводимых финансовым управляющим, было установлено, что должник ФИО2 отказался от наследства своей матери в пользу своей сестры. Возврат жилого помещения по ранее заключенной должником сделке, признанной впоследствии судом недействительной, по смыслу, заложенному абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», автоматически не наделяет указанное жилое помещение безусловным исполнительским иммунитетом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 г. № 307-ЭС21-8025 по делу № А56- 7844/2017).

Определением суда от 08.07.2022 года было удовлетворено заявление кредитора ФИО10 о признании недействительной сделки (отказа ФИО2 от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, выраженного заявлением № 650 от 04.10.2018 г.), и применении последствий недействительности

сделки и заявление финансового управляющего Шишкиной И.Б. об оспаривании отказа Иванова М.Ю. от принятия наследства, оставшегося после смерти Приваловой И.В. (выраженного заявлением № 650 от 04.10.2018 г.), и применение последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 года указанное определение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Иванова М.Ю. и Северной М.Ю. – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 года определение суда от 08.07.2022 г. также было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Иванова М.Ю. и Северной М.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, определением суда от 08.07.2022 г. преюдициально установлена недобросовестность действий должника, выразившаяся в отказе от принятия имущества (в том числе ½ доли на жилое помещение (квартиру), назначение: жилое, адрес (место нахождения) объекта: <...>, кадастровый номер 77:02:0014011:5575), оставшегося после смерти его матери (ФИО7).

ФИО2 своим отказом от принятия указанного наследственного имущества подтвердил отсутствие у него какого-либо интереса к его использованию. Дальнейшее процессуальное поведение должника свидетельствует о его противодействии отнесению данной квартиры к его собственности. Однако, как полагает должник, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к имуществу должника установленных ст. 446 ГК РФ положений о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на квартиру, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в собственности должника находится несколько жилых помещений помимо квартиры, об исключении которой из конкурсной массы ходатайствует ФИО2, а именно: жилой дом (1/2 доли в праве общей долевой собственности), назначение: жилое, общей площадью 53, 5 кв.м., одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д.8, кадастровый номер: 69:34:0130601:68; земельный участок (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 1 800 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д. 8, кадастровый номер: 69:34:0130601:21; жилой дом (1/2 доли в праве общей долевой собственности), назначение: жилое, общей площадью 36,2. кв.м., одноэтажный, адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Пожинское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:89; земельный участок (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 2 600 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства), адрес (место нахождения) объекта; Тверская область,

Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:20.

Кроме того, как следует из пояснений кредитора ФИО3, из доверенности, выданной на имя ФИО11 ФИО2 от 07.02.2023 года, нотариус установил, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, <...> Н. Таким образом, заявленные ФИО2 доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0014011:5575, является его единственным жильем, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом, равно как и доводы о том, что должник проживает в данном жилом помещении, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о проживании ФИО2 и членов его семьи по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными доводы кредиторов ФИО10 и ФИО3 о том, что целью поданного ФИО2 заявления об исключении имущества из конкурсной массы является намерение причинить максимальный вред кредиторам путем вывода из конкурсной массы наиболее дорогостоящих активов (квартиры), ранее принудительно возвращенных в собственность должника против его воли.

Н

а основании отчета об оценке № 22-11-1 от 06.11.2022 г. стоимость квартиры была оценена в 14 313 000 руб., соответственно, стоимость ½ доли указанного жилого помещения, согласно отчету финансового управляющего, составляет 7 200 000 руб. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего, в частности в реализуемое имущество включена оспариваемая доля квартиры. Должником какие-либо возражения относительно предлагаемого порядка продажи имущества предъявлены не были, определение суда оспаривалось в апелляционной инстанции, однако оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) без изменения, вступило в законную силу. Следовательно, поскольку должником своевременно не было предпринято действий, направленных на исключение из конкурсной массы какого-либо имущества, обжалование действий финансового управляющего, вступивший в законную силу судебный акт признается обоснованным. Обратного суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, учитывая наличие в действиях должника признаков недобросовестности и исходя из того, что выбор должником спорной квартиры в качестве пригодной для проживания нарушает баланс интересов в пользу должника, поскольку реализация данной квартиры позволит удовлетворить значительную часть имущественных требований кредиторов, при этом принимая во внимание, что параметры принадлежащих должнику двух жилых домов в Тверской области соответствуют учетной норме площади жилого помещения в регионе и достаточны для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом

средстве жизнеобеспечения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных должником требований об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: доли ½ жилой недвижимости (квартира) по адресу: Москва, Свиблово, ул. Седова, д. 13, корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:02:0014011:5575. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иное заявитель не доказал.

Согласно п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника ½ доли на квартиру, расположенной по адресу: Москва, Свиблово, ул. Седова, д. 13, корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:02:0014011:5575.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по выявлению имущества гражданина, проводимых финансовым управляющим, было установлено, что должник ФИО2 отказался от наследства своей матери в пользу своей сестры во время банкротства и скрыл эту информацию от кредиторов. Возврат жилого помещения по ранее заключенной должником сделке, признанной впоследствии судом недействительной, по смыслу, заложенному абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», автоматически не наделяет указанное жилое помещение безусловным исполнительским иммунитетом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 г. № 307-ЭС21-8025 по делу № А567844/2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью поданного ФИО2 заявления об исключении имущества из конкурсной массы является намерение причинить максимальный вред кредиторам путем вывода из конкурсной массы наиболее дорогостоящих активов (квартиры), ранее принудительно возвращенных в собственность должника против его воли.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, учитывая наличие в действиях должника признаков недобросовестности и исходя из того, что выбор должником спорной квартиры в качестве пригодной для проживания нарушает баланс интересов в пользу должника, поскольку реализация данной квартиры позволит удовлетворить значительную часть имущественных требований кредиторов, при этом принимая во внимание, что параметры принадлежащих должнику двух жилых домов в Тверской области соответствуют учетной норме площади жилого помещения в регионе и достаточны для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ответом Администрации Пожинского района Тверской области от 30.06.2023 года, поступившего за пределами рассмотрения судом первой инстанции разбирательства по делу, в соответствии с адвокатским запросом от 13.05.2023 года следует, что указанные дома, принадлежащие Иванову М.Ю., непригодными не признавались. Информацией об аварийности указанных домов Администрация Пожинского сельского поселения не располагает. Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу № А40-155405/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова