Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А07-28764/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1691/2019
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А07-28764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Иремель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-28764/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Иремель» - ФИО3 (доверенность от 11.112.2018), ФИО4 (доверенность от 11.12.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» г. Уфы (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с изъятием и передачей на ответственное хранение имущества взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Иремель» (далее – ООО «Иремель») в рамках исполнительного производства № 119633/18/02005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Иремель», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции заявленные требования должника удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю ООО «Иремель» в рамках исполнительного производства № 119633/18/02005 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иремель», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на рассмотрение судом спора, неподведомственного арбитражному суду, так как исполнительное производство № 119633/18/02005 постановлением от 05.09.2018 № 02005/18/922736 объединено со сводным исполнительным производством № 21501/18/02005-СД, сводное исполнительное производство включает в себя также взыскателей - физических лиц, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя должны быть оспорены в суде общей юрисдикции.

ООО «Иремель» в своей апелляционной жалобе ссылается на законность и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя о неподведомственности спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А07-13698/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иремель» к муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 3351602 руб. неустойки по договорам № 1 от 05.11.2013, № 174-13 от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-13698/2018 исковые требования ООО «Иремель» удовлетворены, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Иремель» неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 3351602 руб. 10 копеек.

29.08.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026220875.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А07-13698/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Иремель» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части суммы 1015633,72 руб. неустойки по договорам от 05.11.2013 № 1 и от 05.12.2013 № 174-13.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 15.1.2018 по делу № А07-13698/2018 : решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-13698/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иремель» неустойку по договорам от 05.11.2013 № 1 и от 05.12.2013 №174-13 в сумме 2 335 968 руб. 28 коп. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 680 руб.»

28.11.2018 судом первой инстанции исполнительный лист серии ФС № 026220875 признан ничтожным.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 026220875 от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 119633/18/02005-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3351602,10 руб. в отношении должника МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в пользу взыскателя ООО «Иремель».

В ходе совершения исполнительных действий 19.09.2018 по исполнительному производству №1 19633/18/02005-ИП от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество должника:

1) Монитор Benq, черного цвета, s/n ETN7C11090SLO,

2) Системный блок, черного цвета, Icube, инв. №463,

3) МФУ черного цвета s/n CNF8B9J2DT,

4) Системный блок черного цвета Icube s/n00180-914-185-823,

5) Системный блок черного цвета s/n 00180-914-174-295,

6) Системный блок Icube чернрго цвета s/n00186-195-647-522,

7) Монитор черного цвета, Samsunq Sync Master Т190.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем стоимость перечисленного имущества оценена на сумму 34000 рублей.

Имущество, перечисленное в описи, в этот же день было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ООО «ИРЕМЕЛЬ» без права пользования.

МУП «Центр недвижимости» г. Уфы с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю ООО «Иремель» не согласно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с признанием судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС 026220875 от 29.08.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу №А07-13698/2018 ничтожным, обязанности судебного пристава-исполнителя отменить все назначенные им меры принудительного исполнения.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50).

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО «Иремель» 23.10.2018 был представлен отзыв на заявление МУП «Центр недвижимости» г. Уфы с приложением постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 26.07.2018 (л.д. 49-51).

Из содержания постановления от 26.07.2018 следует, что в отношении должника - МУП «Центр недвижимости» г. Уфы выполняется взыскание по сводному исполнительному производству № 21501/18/02005-СД, в рамках которого выполняется взыскание по исполнительным документам, выданных судом общей юрисдикции (в том числе, ИП16714/18/02005-ИП, исполнительный лист 30.07.2015 выдан Октябрьским районным судом города Уфы в пользу взыскателя ФИО5; ИП 53788/18/02005-ИП, исполнительный лист 12.04.2018 выдан Октябрьским районным судом города Уфы в пользу взыскателя ФИО6 и другие).

В материалы дела также представлены распечатка с официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 23.10.2018 (л.д. 54), из которого также следует, что в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы ведется сводное исполнительное производство № 21501/18/02005-СД, в рамках которого выполняется взыскание по исполнительным документам, выданных судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 указано о ведении в отношении должника сводного исполнительного производства № 21501/18/02005-СД.

К апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 приложены материалы исполнительного производства № 119633/18/02005, а также сводного исполнительного производства № 21501/18/02005-СД.

Так, из материалов сводного исполнительного производства следует, что 05.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026220875 от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 119633/18/02005-ИП в пользу взыскателя ООО «Иремель».

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о присоединении производства № 119633/18/02005-ИП к сводному исполнительному производству № 21501/18/02005-СД, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.09.2018, то есть после присоединения указанного производства к сводному исполнительному производству.

Доказательства исполнения должником требований по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, не представлено.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника совершены 19.09.2018, то они относятся к сводному исполнительному производству № 21501/18/02005-СД.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, совершенные 19.09.2018, подлежали оспариванию должником в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-28764/2018 отменить, производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-28764/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин