Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-50712/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18712/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-50712/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: Таскаев М.А. (удостоверение, доверенность от 07.07.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2019 года

по делу № А60-50712/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком» (ОГРН 1146685029479, ИНН 6685069548)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 659-1/721 от 19.03.2019, № 659-13/283/961 от 22.04.2019 в сумме 2 114 426 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 23.10.2019 в сумме 39 352 руб. 42 коп., с продолжение начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 153 779 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 2 114 426 руб. 61 коп., проценты за период с 25.06.2019 по 23.10.2019 в размере 39 352 руб. 42 коп., начисление процентов продолжено с 24.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга 2 114 426 руб. 61 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда от 27.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что претензия № 659-1/721 от 19.03.2019 ему не направлялась. В претензии от 06.08.2019 № 254 содержится ссылка на договор № 659-13/283/961 от 22.04.2019, тогда как в универсальном передаточном документе основанием поставки указан договор № 659-1/721 от 19.03.2019. Ответчик считает вывод суда первой инстанции об отсутствии иных обязательств необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор поставки № 659-1/721 от 19.03.2019, а также договор поставки № 659-13/283/961 от 22.04.2019.

Во исполнение условий договоров истец в период с 24.05.2019 по 24.07.2019 поставил ответчику товар общую на сумму 2 114 426 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 114 426 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 23.10.2019 составляет 39 352 руб. 42 коп.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 352 руб. 42 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Истец представил в материалы дела претензию от 05.07.2019 № 196, содержащую требования о необходимости оплаты задолженности по договору поставки № 659-13/87/1514 от 11.04.2019, доказательства её отправки.

Также им представлена претензия от 06.08.2019 № 254 об оплате задолженности по договору поставки № 659/13/283/961 от 22.04.2019 и доказательства ее отправки. В указанной претензии истцом было отмечено, что в ранее направленной претензии 05.07.2019 допущена ошибка в указании номера договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия иных обязательств, по которым могла быть заявлена претензия от 05.07.2019, ответчиком не представлено.

Факт направления истцом претензий ответчику свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена, спор мирным путем не урегулирован. В связи с чем, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Заявленные требования истца рассмотрены судом первой инстанции обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов по существу рассматриваемого спора, ответчик лишь формально ссылается не несоответствие претензии установленным, по его мнению, требованиям, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 27.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2019 года по делу № А60-50712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова

C1554580561:01551:0@