Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-299534/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-299534/19
г. Москва
22 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ММК «МОЛОДЕЖНЫЙ 21 ВЕК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года

по делу № А40-299534/19, принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЮНИОН ЛОГИСТИК – СЕРВИС»

(ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО ММК «МОЛОДЕЖНЫЙ 21 ВЕК»

(ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ЛОГИСТИК – СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК «МОЛОДЕЖНЫЙ 21 ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании 63410 руб. задолженности в виде невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды от 01.08.2018 № 21-004-18/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995 руб. 89 коп. за период с 19.08.2019 по 08.11.2019, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 63 410 руб. долга и 995 руб. 89 коп. процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, истцом подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика по договору аренды от 01.08.2018г. № 21-004-18/1, а доказательств обратного ответчиком не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе денежных, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что произвел зачет средств обеспечительного взноса в размере 63410 руб. в счет стоимости текущего ремонта помещения в соответствие с Расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, о чем своевременно 26 июня 2019 года известил истца письмом от 25.06.19 года № 150-21.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор №21-004-18/1 на аренду нежилого помещения №1909, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003008:7336 в здании, расположенном по адресу: <...> ( п.1.1.).

Договор заключен на срок с 01.09.2018г. по 30.06.2019г. (п.5.1).

По акту приема-передачи от 01.09.2018 помещение было передано истцу в аренду.

По условиям сделки (пункт 4.9 договора) предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств. На момент заключения договора размер ежемесячной арендной платы был определен сторонами в размере 58 410 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2018 №1 и от 12.12.2018 № 2 к договору размер ежемесячной арендной платы был увеличен соответственно на 4 000 руб., а затем ещё на 1 000 руб., и в итоге составил 63 410 рублей.

Во исполнение пункта 4.9 договора истец перечислил ответчику 63 430 руб. в качестве обеспечительного взноса, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2018 №1513, от 10.10.2018 №1836 и от 18.01.2019 №72, что ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 4.10 договора обеспечительный взнос может быть зачтён арендодателем в счет задолженности арендатора по арендной плате, пеням, штрафам, возмещения ущерба, убытков, оплаты последнего месяца аренды, неустоек, иных платежей и санкций.

Пунктом 3.2.6 договора на ответчика как арендатора возложены обязанности поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Пунктом 4.12 договора определено, что в случае расторжение или прекращения действия договора сумма обеспечительного взноса возвращается арендатору в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи при возврате помещения за вычетом всех расходов арендодателя на проведение ремонтных работ, а также всех сумм, подлежащих уплате арендатором по договору. Обеспечительный взнос не возвращается при расторжении договора в связи с нарушениями арендатора, а также в случае расторжения договора по инициативе арендатора.

Письмом от 25.06.19 года № 150-21 арендодатель уведомил арендатора о проведенном зачете встречного однородного требования, а именно, произвел зачет средств обеспечительного взноса в размере 63410 руб. в счет стоимости текущего ремонта помещения в соответствие с Расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения на общую сумму 63410 руб., которое получено арендатором 26.06. 2019 года.

Соглашением от 01.06.2019 стороны предусмотрели прекращение договора 30.06.2019 по соглашению сторон. По акту приёма-передачи помещение было возвращено ответчиком 30.06.2019 без каких-либо претензий к его состоянию со стороны ответчика.

Направленная в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ претензия от 14.08.2019г. № 14/19-106 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор аренды прекращен, а добровольно, в установленный договором срок ответчик обеспечительный платеж не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.10. договора аренды обеспечительный взнос может быть зачтён арендодателем в счет задолженности арендатора по арендной плате, пеням, штрафам, возмещения ущерба, убытков, оплаты последнего месяца аренды, неустоек, иных платежей и санкций.

Следовательно, предусмотренный договором аренды (пункт 4.10) обеспечительный взнос является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя (пункты 2.5, 3.2.6 договора).

При таких условиях право арендодателя в одностороннем, внесудебном порядке удержать обеспечительный платеж прямо предусмотрено условиями сделки.

Согласно пункту 2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец, требуя в судебном порядке от ответчика возвратить обеспечительный взнос, и, полагая, что в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон, сумма 63 410 руб. неосновательно последним удерживается, между тем, его односторонние действия по зачету обеспечительного платежа (одностороннюю сделку) в счет расходов на ремонт возвращаемого из аренды помещения в самостоятельном порядке не оспорил.

По смыслу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Односторонняя сделка по зачету обеспечительного платежа является оспоримой, и недействительной в судебном порядке не признана.

Правовая оценка действий ответчика по зачету спорной суммы предметом заявленного иска о взыскании суммы обеспечительного взноса не является, не входит в круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Возражая против иска, ответчик сослался на те обстоятельства, что он произвел зачет средств обеспечительного взноса в размере 63410 руб. в счет стоимости текущего ремонта помещения в соответствие с Расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, о чем 26 июня 2019 года известил истца письмом от 25.06.19 года № 150-21.

Факт получения указанного письма истцом не опровергнут и подтвержден отметкой на письме о получении 26.06.2019 года адресатом.

По смыслу п.1 ст.407, ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку обязанность арендодателя по возврату обеспечительного взноса в размере 63410 руб. в связи с прекращением договора аренды полностью прекратилась 25 июня 2019 года в связи с зачетом встречного однородного требования на ту же сумму (требования о возмещении расходов на ремонт возвращаемого из аренды помещения) на основании ст.410 ГК РФ, а указанная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере обеспечительного взноса 63410 руб. у суда первой инстанции не имелось в связи с исчерпанием таковой по состоянию на дату прекращения договора – 30.06.2019 года.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995 руб. 89 коп. за период с 19.08.2019г. по 08.11.2019 г., поскольку обязанность по возврату обеспечительного взноса по истечении 14 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи помещения у ответчика не возникла.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31января 2020 года по делу №А40-299534/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИОН ЛОГИСТИК – СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ММК «МОЛОДЕЖНЫЙ 21 ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева