Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-23238/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63823/2018

Дело № А40-23238/16
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уралкомпрессормаш»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-23238/16 (12-144), вынесенное судьей А.С. Чадовым

по иску ОАО «Уралкомпрессормаш»

к ООО «Холдер»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралкомпрессормаш»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Холдер» задолженности по договору № 10-УФ//21-39/15 от 24.02.2015 года в сумме 6 175 218 руб. 50 коп. и пени в сумме 50 226 руб. 52 коп.

Решением суда от 18.04.2016 года требования ООО «Уралкомпрессормаш» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

24.08.2018 ОАО «Уралкомпрессормаш» (далее – заявитель) представило в электронном виде заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-23238/16-12-144.

Определением суда от 09.10.2018 заявление ОАО «Уралкомпрессормаш» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-23238/16-12-144  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «Уралкомпрессормаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, признает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из обстоятельств дела следует, что исковое заявление ОАО «Уралкомпрессормаш»   оставлено судом без рассмотрения определением от 09.10.2018 по причине невозможности установить подлинность, а также факт подписания заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Суд указал, что имеющаяся в материалах доверенность  № УКМ от 16.06.2015 на ФИО3, подписавшего заявление, к моменту подачи указанного заявления истекла.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным, поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-23238/16 исковое заявление подписано электронной подписью, с приложением действующей доверенности на лицо подписавшее заявление.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, представленные в суд в электронном виде документы в силу вышеуказанного Порядка подписаны электронной подписью, в связи с чем имеют юридическую силу и могут признаваться, в том числе в качестве доказательств по делу.

Кроме того, заявителем вместе с заявлением через систему подачи документов «Мой арбитр» была представлена действующая доверенность №1 от 17.08.2017 на лицо, подписавшее  заявление, а также протокол заседания Совета директоров №4 от 05.04.2018. Указанные документы, вопреки выводам суда, подтверждают полномочия ФИО3 на подписание заявления.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 09.10.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-23238/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Т.Б.Краснова



Судьи:                                                                                                                      И.А. Чеботарева



ФИО1