Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А45-20953/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-553/2024 (2)) на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20953/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску ФИО2, г. Новосибирск к: 1) обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании участника долевого строительства добросовестным приобретателем,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (ИНН <***>), 3) публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2, паспорт (онлайн); от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: представитель «Партнер-Инвест 3» ФИО4, по доверенности от 15.02.2024, паспорт, диплом, (онлайн);

от иных лиц: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», обществу с

ограниченной ответственностью «Радуга» о признании участника долевого строительства добросовестным приобретателем.

Определением от 05.04.2023 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.06.2023 Новосибирского областного суда, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3», публичное акционерное общество «Сбербанк».

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, привлечь к участию в деле ФИО5, дело передать для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 - правопреемника ФИО2, о признании права собственности на квартиру № 64, заявлением ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 64, заявлением ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным предварительного соглашения № 1/64 от 11.07.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Радуга», заявлением ООО «Партнер-Инвест 3» о признании недействительным предварительного соглашения № 1/64 от 11.07.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Радуга», с заявлением ООО «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на квартиру № 64 и заявлением ФИО5 о признании права собственности на квартиру № 64, передать в дело № А45-1652/2018 о банкротстве ООО «Виакон «Проект Радуга»; признать участника долевого строительства ФИО2 добросовестным приобретателем на момент приобретения (покупки) жилого помещения – квартиры № 64 в период с 11.07.2017 до момента продажи квартиры своему правопреемнику ФИО3

Указал, что Железнодорожный суд Новосибирска и Новосибирский областной суд установили, что спор по настоящему делу и спор по делу № А45-1652/2018 о банкротстве ООО «Виакон «Проект Радуга» направлены на разрешение вопроса о правах на одну и ту же квартиру, такое заявление подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО Виакон «Проект Радуга». Дело рассмотрено без ФИО5, которая обратилась в дело о банкротстве с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру. До вступления в силу определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство суд был не вправе рассматривать спор по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3» в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, материалов дела, 20.02.2014 застройщику ООО Виакон «Проект Радуга» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу ул. Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

14.09.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнер-Инвест 3» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВСЗ-2.

Согласно пункту 1.1. застройщик обязался построить жилой дом № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения по ул. Волховская 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 10 штук, общей площадью 690,87 кв.м, в том числе, квартиру № 64.

Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 27 960 000 рублей (за все квартиры).

Жилые помещения были оплачены первоначальным участником долевого строительства в размере 22 150 000 рублей.

07.12.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» и его преемником ООО «Радуга» было заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-2 от 14.09.2016.

ООО «Партнер-Инвест 3» уступило преемнику ООО «Радуга» пять квартир № 2, 9, 48, 34, 64 общей площадью 385,08 кв.м.

ООО «Радуга» обязалось оплатить права требования данных квартир в размере 15 450 000 рублей.

Из пункта 3 соглашения следует, что на момент подписания обязательство по внесению денежных средств 15 450 000 рублей выполнено в полном объеме.

Из пункта 7 соглашения следует, что права на указанную квартиру никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения.

На обороте листа имеется штамп Росреестра о том, что 20.12.2016 соглашение № 1 зарегистрировано, запись 54/01154/001/894/2016-690/1.

30.12.2016 жилой дом был построен, выдано разрешение от № 54Ru54303000-360-2016 о введении дома в эксплуатацию.

11.07.2017 ФИО2 заключил с ООО «Радуга» (участником строительства) с согласия ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщика) предварительное соглашение № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВСЗ-2от 14.09.2016 в части передачи 2-х комнатной квартиры № 64, общей площадью 63,9 кв.м, стоимостью 2 790 000 рублей, расположенной на 8-м этаже в доме по адресу ул. Волховская, 37, г. Новосибирска.

Пунктом 5 предварительного соглашения застройщик подтвердил, что на момент подписания предварительного соглашения обязательства участника по внесению денежных средств по договору выполнено в полном объеме.

Пунктом 10 участник гарантировал, что права на квартиру № 64 никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения.

Для осуществления оплаты по договору за квартиру сторонами было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 064/0023 от 11.07.2017, согласно которому ФИО2 обязался предоставить ООО «Радуга» беспроцентный заем в сумме 2 790 000 рублей на 11 месяцев.

Как указал истец, внесенные им денежные средства по договору беспроцентного займа должны были быть зачтены в качестве оплаты за уступаемое право требования по с № 1/64, в подтверждение факта внесения платежа ООО «Радуга» выдало квитанцию к ПКО № 43 от 12.07.2017 на сумму 2 790 000 рублей.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества стороны договорились заключить в течение 90 дней с момента полной оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Однако по истечении 90 дней основной договор заключен не был.

Как полагает истец, предварительное соглашение № 1/64 от 11.07.2017 в отношении недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме на ул. Волховская 37, г. Новосибирска, по своей сути является договором купли-продажи двухкомнатной квартиры

№ 64. Свои обязательства ФИО2 исполнил полностью, но надлежащие документы от застройщика для оформления права собственности на квартиру № 64 не получил.

ФИО2 указал, что со своей стороны обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объёме. За приобретенную квартиру был передан ФИО2 бывшему директору ООО «Радуга» и ООО «Виакон «Проект Радуга» - ФИО6 автомобиль (марки Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN <***>, знак: Y080XЕ777RUS), цена которого на момент передачи составляла 2 900 000 рублей.

Документально передача автомобиля в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры оформлялась между сторонами посредством передачи денежных средств ФИО2 и последующего внесения денежной суммы ФИО2 в кассу застройщика, в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер, подтверждающий факт их внесения.

В момент оформления документов по сделке у ФИО2 не возникло и не могло возникнуть сомнений, что в результате передачи автомобиля, получения за него денежных средств и последующего их внесения в кассу застройщика, в последующем могут возникнуть проблемы с переходом и оформлением права собственности на квартиру.

Из выписок из ЕГРП от 29.01.2118 от 04.09.2018 квартира № 64, ул. Волховская 37 следовало, что какие-либо обременения на квартиру отсутствуют, что дополнительно свидетельствовало для ФИО2 о чистоте совершенной сделки и подтверждало добросовестность застройщика.

Позднее истцу стало известно, что ООО «Виакон «Проект Радуга» взяло кредит в Сбербанке под залог прав требования на квартиры в строящемся доме (в т.ч. на кв. № 64), затем под эти же квартиры был взят кредит ООО «Радуга».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда № 339359/2018 от 20.09.2018 по иску ФИО2 к ООО «Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» между сторонами было утверждено мировое соглашение от 21.08.2018, в отношении 2-х комнатной квартиры № 64.

21.08.2018 квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в рамках дела № 2-539/2023 указала, что обращаясь с иском о государственной регистрации основного соглашения № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВСЗ-2 от 14.09.2016 на условиях, предусмотренных предварительным соглашением № 1/64 от 11.07.2017 в суд, ФИО2 указывал на то обстоятельство, что к нему по соглашению от 11.07.2017, заключенному с ООО «Радуга» перешли права

требования в отношении квартиры № 64, расположенной в доме 37 стр. по ул. Волховская; оплата по данному соглашению с его стороны подтверждается условиями мирового соглашения, утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-9359/2018, из которых следует, что таковая произведена путем передачи дорогостоящего транспортного средства.

Судебной коллегий установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу № А45-28587/2018, преюдициально установлен и подтверждён факт недоказанности ФИО2 обстоятельств, связанных с оплатой жилого помещения № 64.

Согласно представленному в материалы дела определению Железнодорожного районного суда от 07.09.2021, оплата со стороны ФИО2 по соглашению № 1/64 от 11.07.2017 к ДДУ ВСЗ-2 от 14.09.2016 была осуществлена путем передачи автомобиля Land Rover Discovery4 с государственным номером <***> некоему Рубану A.M., подрядчику, который должен был проводить некие работы на строящемся доме № 4 по ул. Волховская, 37.

Как указано в данном определении, 12.07.2018 ФИО2 передал Рубану A.M. вышеуказанный автомобиль, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из устной договоренности, не закрепленной документально по состоянию на 11.07.2017, ФИО2 передал Рубану A.M. автомобиль, тем самым оплатив уступаемые ФИО7 права на квартиру № 64.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры в период с в период с 11.07.2017 до момента продажи квартиры своему правопреемнику ФИО3

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Как указано выше, предварительный договор, заключенный между истцом и третьим лицом, содержал условие о том, что основной договор в течение 90 дней с момента полной оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Вместе с тем, основной договор не был заключен, что влечет прекращение обязательств по предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос об оплате истцом спорной квартиры, судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД по Новосибирской области ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN <***>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между ООО «Радуга» или ООО «Виакон «Проект Радуга» и ФИО7 было заключено какое-либо соглашение о передаче права распоряжения квартирой № 64.

Таким образом, ФИО2 не мог передать в счет оплаты спорной квартиры указанный автомобиль или средства от его продажи, поскольку он не являлся собственником данного автомобиля.

Вопреки доводам ФИО2 факт утверждения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда мирового соглашения (дело № 339359/2018) не подтверждает реальность произведенной со стороны ФИО2 оплаты по соглашению от 11.07.2017.

Вступившим в законную силу определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018 соглашение № 1 от 07.12.2016, заключенное между ООО «ПартнерИнвест 3»и ООО «Радуга» (правопредшественник ФИО2) о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВСЗ-2, в том числе на спорную квартиру № 64 признано недействительным, права в отношении квартиры № 64 восстановлены за ООО «Партнер- Инвест 3».

Судебная коллегия указала на то, что, учитывая отсутствие у ООО «Радуга» прав в отношении спорной квартиры и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты со стороны ФИО2 спорной квартиры, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о производстве государственной регистрации перехода прав по сделке, заключенной между ООО «Радуга» и ФИО2 в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судом установлено наличие признаков злоупотребления правами со стороны ФИО2, так как последний, обратившись в суд с иском, скрыл от суда, рассматривающего дело, факт уступки им еще до даты подачи иска в суд своих прав по спорному соглашению третьему лицу, а также факт наличия спора по данному обстоятельству в Арбитражном суде Новосибирской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила что, обращаясь в суд с иском к ООО «Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» о государственной регистрации основного соглашения № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВСЗ-2 от 14.09.2016 на условиях, предусмотренных предварительным соглашением № 1/64 от 11.07.2017, ФИО2 пытался придать законность спорной сделке, установить такие юридически значимые обстоятельства, как добросовестность его действий как покупателя спорного имущества, что при наличии уже имеющегося спора в Арбитражном суде Новосибирской области, наличии со стороны суда оценки его действий как покупателя спорного имущества, а также отсутствии у него прав на инициирование настоящего иска, ввиду передачи своих прав по спорной сделке третьему лицу.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда и Арбитражный суд Новосибирской области в рамках рассмотрения дел № 2-539/2023 и № А45-1652/2018 установили факт недобросовестности истца при обращении в указанные суды, целью которых являлось признание права собственности на спорное имущество.

В соответствии с договором цессии от 20.01.2019 по предварительному соглашению № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом

строительстве ВСЗ – 2 от 14.09.2016 между ФИО2 и ФИО3 права и обязанности истца в отношении спорного имущества перешли ФИО3

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, снований для признания истца добросовестным приобретателем квартиры в период с 11.07.2027 по 20.01.2019 не имеется.

Необходимость привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, исходя из предмета и основания исковых требований.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотрение дела по существу до вступления в законную силу определения об отказе в объединении дел в одно производство, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко

ФИО1