Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А27-6171/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



г. Томск Дело № А27-6171/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года


Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6179/2023) администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6171/2023 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Икон» (675001, Амурская область, Благовещенск город, Пионерская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Сосновка с, Юдина <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (654216, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.о., Атаманово с., Центральная ул., д. 109а, ОГРН <***>, ИНН <***>) (2) о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 15 от 15.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчик (1, 2) – без участия (извещены),

от третьего лица – без участия (извещен)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Икон» (далее - общество, ООО «икон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – ответчик, предприятие), а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества Администрации Новокузнецкого муниципального округа (далее – администрация) 1 098 657,16 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на водоотведение сточных вод № 311/В-ЭР-001/17 от 01.12.2017 за период с 16.10.2019 по 01.06.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, поступили в электронное дело 13.06.2023).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс»).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации Новокузнецкого муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икон» взыскано 1 098 657,16 рублей неустойки за период с 16.10.2019 по 01.06.2023, 1 731 309,92 рублей неустойки с 02.06.2023 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченного долга в размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 23 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что истцом была приобретена дебиторская задолженность ответчика, а не права требования по договору водоотведения; в договоре купли-продажи дебиторской задолженности не содержится условий о передаче истцу прав требования на получение неустойки; временное неисполнение судебных актов по делам № А27-14295/2018, № А27-20626/2019, № А27-26931/2019 вызвана необходимостью соблюдения ликвидационной комиссии ответчика требований закона; заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд не учел, что истец уже проиндексировал приобретенную дебиторскую задолженность; договор купли-продажи дебиторской задолженности считается не заключенным.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Водоресурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МКП «Водоснаб» 1 731 309,92 рублей долга по оплате услуг водоотведения по договору на водоотведение сточных вод № 311/В-ЭР-001/17 от 01.12.2017, оказанных в период с 01.12.2018 по 13.09.2019.

Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26931/2019 с предприятия, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации, в пользу ООО «Водоресурс» взыскано 1 731 309,92 рублей долга по договору на водоотведение сточных вод № 311/В-ЭР-001/17 от 01.12.2017 за период с декабря 2018 года по 13.09.2019.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между ООО «Водоресурс» (продавец) и ООО «Икон» (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка требований) от 28.02.2022.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец передает в собственность покупателю требования, в том числе, к МУП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» в общей сумме 1 731 309,92 рублей.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена стороны по делу № А27-26931/2019 – ООО «Водоресурс» на его правопреемника – ООО «Икон».

В связи с отсутствием оплаты, общество обратилось с иском о взыскании неустойки с 16.10.2019 по 01.06.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 1 098 657,16 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Ответчик возражает против наличия у истца права требования взыскания неустойки за заявленный период.

Требование истца основано на договоре купли - продажи дебиторской задолженности (уступка требований) от 28.02.2022, заключенном между ООО «Водоресурс» (продавец) и ООО «Икон» (покупатель) (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (уступить) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить с условиями требования к 113 контрагентам (пункт 1.1 договора).

Имущество продается в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания (пункт 8.3 договора).

Изменения условий договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон (пункт 8.1 договора).

Согласно строке 16 таблицы пункта 1.1 договора дебитором является МКП «Водоснаб НМР», размер требований 3 381 740, 09 рублей.

Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1. договора определена итогами торгов и составляет: 1 732 800 рублей является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан в течение тридцати дней с даты заключения договора купли продажи оплатить стоимость имущества в сумме 1 430 726,42 руб. 42 коп., (сумма в размере 302 073,58 (триста две тысячи семьдесят три) руб. 58 коп. перечисленная 21.02.2022 в качестве задатка по лоту № 1, номер торгов 20416-ЗТПП, засчитывается в счет оплаты имущества, указанного пунктом 2.1 договора) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору продавец передает, а покупатель принимает, в том числе исполнительный лист серии ФС № 033377105 от 26.03.2022 на сумму 1 731 309,02 рублей.

Как указано в апелляционной жалобе и не оспаривается сторонами по договору об уступке права требования передано право требования взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26931/2019 задолженности (основной долг 1 731 309,92 рублей).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию, указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору, а также соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По своей правовой природе предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив договор об уступке прав требования, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из пункта 14 Постановления № 54, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае договором об уступке права требования действие указанного правила не исключено. Из содержания спорного договора не следует, что к ООО «Икон» не перешло право требования уплаты неустойки, исчисляемой от суммы переданного права (требования) уплаты основного долга до момента его погашения.

Право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ООО «Икон» права на взыскание спорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В деле № А27-26931/2019 судом установлено, что задолженность в размере 1 731 309,92 рублей образовалась ввиду неисполнения обязательств по оплате по договору на водоотведение сточных вод от 01.12.2017 № 311/В-ЭР-001/17 (далее – договор водоотведения).

Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26931/2019 взыскано с предприятия, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с администрации 1 731 309,92 рублей основного долга.

Ответчик оплату указанной задолженности не произвел, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку предприятие не оплатило образовавшуюся задолженность, истец начислил неустойку в размере 1 098 657,16 рублей за период с 16.10.2019 по 01.06.2023.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиками не опровергнут.

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме 1 098 657,16 рублей.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суждения апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, поскольку была произведена индексация присужденных денежных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанного законоположения, неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Учитывая изложенное, индексация взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ, не препятствует взысканию неустойки в заявленном истцом размере, равно как и не является основанием для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ, злоупотребление истцом правам судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1