Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А45-27324/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27324/2020
город Томск
12 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-12639/2020) общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» на решение от 14 декабря 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27324/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Электромагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.07.2019 по 27.08.2019 в размере 311 916,67 рублей

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – истец, АО «Электромагистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирско области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (далее – ответчик, ООО «Авто Поставка», апеллянт) о взыскании неустойки по договору поставки № ПД-19-00130 от 18.06.2019 за нарушение сроков поставки товара за период с 21.07.2019 по 27.08.2019 в размере 311 916,67 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что судом не было учтено обстоятельство вручения товара в иную, более раннюю дату, нежели указывал истец, ссылаясь на подписанную товарную накладную; по материал дела, и из доказательств следует, что факт вручения товара и дата его вручения подтверждены различными документами и с различными датами. Такое противоречие не исследовалось, и судом не была дана этому обстоятельству справедливая и верная оценка; дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступила жалоба с конкретизирующими доводами, а именно: из судебного акта следует, что доказательства, представленные ответчиком суду в дополнительном порядке, все-таки были исследованы, но им была дана неверная оценка, которая и послужила причиной принятия незаконного решения по делу; ответчик не согласен и с тем, что судом первой инстанции указывается на поставку товара ненадлежащего качества, как на дополнительный факт просрочки в поставке товара; в решении допускается необоснованная подмена понятий вручения товара как объективного факта, и факта наличия недостатков в товаре; после устранения недостатков 27.08.2019 директором покупателя подписана товарная накладная; по делу имелся спор о том, какую дату принимать, и какой документ принимать в качестве доказательства вручения товара; просит снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО Электромагитсраль» возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «Авто Поставка» (Поставщик) и АО «Электромагистраль» (Покупатель) заключен договор поставки №ПД-19-00130, по условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую продукцию.

Согласно Спецификации № ПД-19-00130-СП1 от 18.06.2019 Поставщик обязался осуществить поставку автоподъемника ВИПО-36 на базе Камаз 43118 (6х6) высота подъема 36 м в количестве 1 штука производитель ЧУП «Витебстройтехмаш» Республика Беларусь в срок до 20.07.2019. Стоимость товара составляет 8 208 333,33 рублей.

Покупатель произвел оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями № 839 от 26.06.2019 на сумму 2 955 000 рублей, 31547 от 13.09.2019 на сумму 6 895 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик исполнил договор с нарушением срока поставки 27.08.2019, что подтверждается товарной накладной № 83 от 25.07.2019.

Пунктом 11 Спецификации № ПД-19-00130-СП1 от 18.06.2019 предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков поставки товара в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара.

За период с 21.07.2019 по 27.08.2019 начислена неустойка в сумме 311 916,67 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 20.08.2020 N ЭМ-2020/1612 об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доводы сторон, доказательства представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 469 и пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о качестве и комплектности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 8 Спецификации № ПД-19-00130-СП001 от 18.06.2019 срок поставки товара до 20.07.2019.

По товарной накладной 25.07.2019 согласно разделу 7 «Сдача груза» товар был поставлен в адрес истца 30.07.2019, что подтверждается подписью уполномоченного представителя АО «Электромагистраль» с проставлением печати общества, подтверждающей факт получения ответчиком спорного товара (наименование груза указано в разделе 3 транспортной накладной.

Указанная транспортная накладная соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку в товарном разделе присутствует подпись ответчика о получении товара, в разделе 1 указан грузоотправитель, в раздел 2 – грузополучатель (истец), место приема груза к доставке (раздел 6), указан перевозчик – ООО «Респект» (раздел 10), указан стоимость услуг перевозчика (раздел 15, проставлены подписи и печати грузоотправителя и перевозчика, дата составления транспортной накладной (раздел 16).

Как следует из условий договора поставка продукции осуществляется в соответствии с условиями, определёнными в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции (пункт 2.2. договора).

При получении продукции от поставщика покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и по качеству (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4. договора при осуществлении приемки продукции по количеству покупатель проверяет продукцию на соответствие количества (ассортимента, комплектности) фактически полученной продукции количеству (ассортименту, комплектности), указанному в договоре и товаросопроводительных документах.

По условиям пункта 2.5 договора при приемке продукции по качеству покупатель проверяет продукцию путем проведения наружного осмотра на наличие внешних видимых недостатков (дефектов) продукции. Срок приемки продукции по качеству составляет 25 (двадцать пять) дней с момента ее получения покупателем от поставщика. В отдельных случаях для определения качества продукции может быть привлечен независимый эксперт (экспертная организация). Экспертиза продукции может быть инициирована по соглашению сторон либо по инициативе одной стороны. Если экспертиза устанавливает ненадлежащее качество продукции, затраты на проведение экспертизы возлагаются на поставщика.

При обнаружении несоответствия количества, ассортимента, качества,комплектности, маркировки поставленной продукции условиям договора. Покупатель обязанизвестить об этом поставщика. Извещение направляется покупателем по факсу в деньобнаружения вышеуказанных дефектов продукции, а в случае невозможности на следующийрабочий день (пункт 2.6 договора).

Поставщик обязан заменить (доукомплектовать) продукцию ненадлежащего качества качественной (комплектной) продукцией, а так же допоставить недостающее количество продукции в течение 10 (десяти) дней со дня получения поставщиком соответствующего требования. В этом случае неустойка начисляется с момента, когда продукция надлежащего качества (комплектности, количества) должна была быть поставлена по момент фактической поставки качественной (комплектной) продукции (пункт 2.7 договора).

По условиям спецификации № ПД-19-00130-СП001 к договору стоимость продукции по настоящему договору составляет 8 208 333,33 рублей без НДС. Дополнительно к стоимости продукции уплачивается НДС в соответствии с действующим законодательством.

Грузополучателем по настоящему договору является АО «Электромагистраль».

Поставщик обязуется доставить продукцию, до склада грузополучателя, расположенного по адресу: <...>. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.

Технические характеристики и комплектация транспортных средств должны соответствовать техническому заданию (Приложение №1 к договору).

Оплата транспортного средства производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но не ранее даты заключения договора Покупатель оплачивает аванс за транспортное средство в размере 30% от стоимости транспортного средства, что составляет 2 462 500 рублей без НДС, дополнительно уплачивается НДС в соответствии с действующим законодательством.

- окончательный расчет за фактически принятое транспортное средство производится на основании счета-фактуры, акта приема - передачи (по форме Приложения №2 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 3 рабочих дней с момента принятия транспортного средства покупателем.

В случае предоставления поставщиком счета-фактуры и первичных документов (товарной накладной и иных документов, предусмотренных законодательством) в неустановленные сроки, в ненадлежащей форме или с ненадлежащим содержанием, покупатель вправе произвести оплату за поставленную продукцию в течение 10 дней с момента получения покупателем надлежащим образом оформленных документов.

Срок поставки - до 20 числа месяца, указанного в качестве периода поставки.

Поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю надлежащим образом оформленный комплект документов, необходимых для регистрации в органах ГИБДД, в том числе: паспорт транспортного средства, договор поставки, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации и обслуживанию товара, акт приема-передачи товара.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу истца о поставке товара 27.08.2019, поскольку, транспортной накладной от 25.07.2019 с датой принятия товара 30.07.2019, указанный довод опровергается.

Товарная накладная подписана уполномоченным представителем истца, скреплена печатью организации.

В товарной накладной указано, что груз принят 25.07.2019 в г.Ногинске Московской области, товар указанный в товарной накладной идентифицируется с товаром указанным в спорном договоре и акте приема –передачи от 25.07.2019 (который ответчик подписал 27.08.2019), как считает апелляционный суд, по итогам приемки товара по качеству, как это установлено пунктом 2.5 договора), а также в товарной накладной от 25.07.2019 № 83 (которая подписана истцом также 27.08.2019), что, однако, не изменяет дату поставку продукции – 30.07.2019.

Как считает апелляционный суд, в рассматриваемом случае истец передал комплект документов – товарная накладная, акт приема-передачи, транспортную накладную, которые датированы 25.07.2019 грузоперевозчику – ООО «Респект», поручил ему доставить продукцию в адрес истца (задание от 24.07.2019), это общество – ООО «Респект» указано и в графе «перевозчик» в спорной транспортной накладной, также его печать стоит в графе «информация о принятии заказа к исполнению» и в графе «Отметки грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика» в этой транспортной накладной.

Ответчиком в материалы дела представлен также УПД от 01.2019 № 1423 об оказании ООО «Респект» услуг о перевозке груза по маршруту: г.Ногинск- г.Новосибирск, что в очередной раз подтверждает, что 30.07.2019 спорная продукция поставлена в адрес истца.

В отсутствие доказательств о наличии у истца претензий по качеству и/или количеству, комплектности документов, считать дату указанную истцом – 27.08.2019 – датой поставки продукции у апелляционного суда оснований не имеется.

О фальсификации спорной транспортной накладной от 25.07.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял, наличие подписи его уполномоченного представителя и печати общества не оспаривал, соответственно, товар – спорная продукция прият истцом от грузоперевозчика 30.07.2019.

Согласно пункту 3.3 договора поставки, Покупатель обязан оплатить Продукцию в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 6.2 Спецификации от 18.06.2019 к настоящему договору установлено, что окончательный расчет за фактически принятое транспортное средство производится на основании счета-фактуры, акта приема-передачи (по форме Приложения № 2) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 3 рабочих дней с момента принятия транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по договору срок поставки до 20.07.2019, но считает, что товар поставлен 30.07.2019, тем самым, ответчиком нарушен срок поставки, согласованного сторонами по условиям договора поставки, однако, просрочка составила 9 дней (с 21.07.2019 по 30.07.2019).

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Доказательств того, что товар был поставлен ответчиком 27.08.2019 истцом в материалы дела не представлено, не указан способ доставки, лицо доставившее товар, лишь имеется ссылка на собственную подпись генерального директора в товарной накладной от 25.07.2019 № 83 и акте приема-передачи от 25.07.2019, что опровергается совокупностью доказательств перечисленных выше.

В связи с изложенным, с учетом представление первичных документов, а именно УПД от 01.08.2019 № 1423 (услуги ООО «Респект»), транспортной накладной от 25.07.2019, актом приема передачи транспортного средства от 25.07.2019, товарной накладной от 25.07.2019, заданием о выполнении работ от 24.07.2019, ведомостью комплектации на стоянке «Ногинск» от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка исполнения обязательств по договору поставки от 18.06.2019 составила 9 дней за период с 21.07.2019 по 30.07.2019, в связи с чем, сумма неустойки будет составлять 73 875,00 руб. (8 208 333,33*9*0,1%).

Условиями договора (пункт 11 Спецификации) предусмотрена ответственность ООО «Авто Поставка» в случае нарушения сроков поставки товара, в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащего поставке товара.

В рассматриваемом случае, из условий договора следует, что сторонами согласовано начисление неустойки не от суммы произведенных оплат, а от суммы цены договора, при этом как следует из материалов дела, действительно, окончательная оплата за товар в сумме 6 895 000,00 руб. произведена истцом 13.09.2019

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки на всю цену договора и неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика поступало, однако, отклонено судом, поскольку доказательств чрезмерности не представлялись.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств обогащения со стороны истца не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены судом в размере 23,68%.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465,00 руб., в пользу ответчика по итогам апелляционного рассмотрения – 2 290,00 руб.

Стороны при рассмотрении дела не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, в том числе возбуждение в отношении одного из обществ судебной процедуры банкротства, в связи с чем, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований в части взысканных со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15 января 2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27324/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электромагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товаров за период с 21.07.2019 по 30.07.2019 в размере 73 875,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 465,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 2 290,00 руб.

Произвести зачет требований в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электромагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товаров за период с 21.07.2019 по 30.07.2019 в размере 73 875,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 175,00 руб., всего: 74 050,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева