Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-47207/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36875/2021

Дело № А40-47207/20
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 года по делу №А40-47207/20, принятое судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 03.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Люная Риэл Эстейт»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 08.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. в отношении ООО «Люная Риэл Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614087, г. Пермь, ОПС 87, а/я 4), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №21(6983) от 06.02.2021.

Определением от 03 ноября 2020г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении правил § 7 "Банкротство застройщиков" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» судом отказано.

09.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи через электронной сервис «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявления о пересмотре определения от 03.11.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 03.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 03 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении правил § 7 "Банкротство застройщиков" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» отказано.

Заявитель указывает, что в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО5, ФИО6 от 10.02.2021 и ФИО7 от 15.02.2021 о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а так же о включении требования о передаче жилого помещения.

Исходя из заявленных требований, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ Закона о банкротстве, должник отвечает требованиям, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предъявляемым к застройщику.

ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, полагал, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. принято к производству заявление ФИО5 о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), о включении требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021г. принято к производству заявление ФИО7 о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), о включении требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021г. принято к производству заявление ФИО6 о включении требования о передаче жилого помещения, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт».

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они не существовали на момент вынесения определения суда, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 года по делу №А40-47207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина