Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-184339/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61463/2019-ГК

Дело № А40-184339/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-184339/19

по иску ООО «Фаворит-Электро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 188 439 руб. 06 коп., неустойки в размере 225 470 руб. 94 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаворит-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» о взыскании долга в сумме 1 188 439 руб. 06 коп., неустойки в размере 225 470 руб. 94 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 188 439 руб. 06 коп., пени в размере 112 735 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказал. Мотивированных возражений жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Электро» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка» (покупатель) заключен договор поставки № Т00б9900 от 24.11.2017. По условиям Договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и уплатить за него определенную денежную сумму. Условия об ассортименте, количестве, цене Товара согласовывались сторонами в счетах на оплату, выставляемых поставщиком (п. 1.1 Договора).

В силу п. 3.3 Договора оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента передачи товара (проставления подписи на товарной накладной, подтверждающей передачу товара).

В обоснование заявленных требований указано, что истцом, надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив товар в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. Срок оплаты истек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами на оплату, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Суд установил, что в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора, ответчик оплату поставленного товара не произвел, и поскольку доказательств обратного в деле не имеется, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.2 договора частично, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до суммы 112 735 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскание до момента фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что истцом не указано, из какой ставки, и даты подлежит начислению неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.

Также суд отнёс на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально подтвержденные.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит конкретных возражений в отношении выводов суда первой инстанции, в то время как факт нарушения ответчиком условий договора поставки соотносится с представленными в дело доказательствами и надлежащим образом не оспорено.

Следует отметить, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Основания, предусмотренные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-184339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина