Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-71340/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56389/2018

Дело № А40-71340/17
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - ФИО2, по делу № А40-71340/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» - ФИО2, решение АСГМ от 26.05.2017

от АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд»– ФИО3, по дов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» на действия конкурсного управляющего должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ликвидатора – ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредитор просит признать действия конкурсного управляющего должника - ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств на счёте №40701810092000011575, открытого на имя «ЗАО «Паллада» Д.У. средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО в АО «Газпромбанк», принадлежащих АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», незаконными; обязать конкурсного управляющего ЗАО «Паллада» перечислить на счет АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» денежные средства в полном объеме, размещенные на счете доверительного управления №40701810092000011575, открытом на имя ЗАО «Паллада» Д.У. средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО в АО «Газпромбанк».

ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» является доверительным управляющим средствами пенсионных резервов АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» на основании заключенных договоров №020207/1 от 02.02.2007, №УК-16 от 15.11.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу №А40-117524/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, удовлетворены требования ООО «УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) к эмитенту и поручителю по выпущенным облигациям о взыскании задолженности в общем размере 26 042 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по указанному делу истец ЗАО «Паллада» Д.У. НПФ «Социальная защита старости» заменен на ЗАО «Паллада» Д.У. НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в части требований в размере 10 566 210,57 руб.

Определением АС Хабаровского края от 16.08.2013г. по делу №А73-7131/2010 в рамках дела о банкротстве АО «Дальневосточная транспортная группа» утверждено мировое соглашение, во исполнение которого АО «ДВТГ» в настоящее время осуществляет платежи на счёт №40701810092000011575, открытый на имя ЗАО «Паллада» Д.У., средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО.

Согласно приказу Банка России от 22.06.2016 № ОД-1990 у ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» аннулированы лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию фонда, являющегося учредителем управления.

Договором ДУ №020207.1 от 02.02.2007 и 12ДС установлено, что порядок передачи объектов управления отражен в разделе 3 договора, согласно которому передача объектов управления оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи имущества по форме приложения №5 к договору с указанием рыночной стоимости, бухгалтерской стоимости, а также налоговой стоимости. Согласно разделу 6 договора доверительный управляющий по письменному распоряжению осуществляет передачу учредителю управления, находящегося у доверительного управляющего в управлении объектов управления и суммы полученного в результате управления дохода, а также всех прав требования к третьим лицам, полученных в ходе выполнения договора, а также всей документации, подтверждающей действительность вышеназванных прав. Форма передачи объектов управления (ценные бумаги, недвижимое имущество и/или денежные средства) определяется учредителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, включено требование АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в реестр требований кредиторов должника в размере 5 169 476 418,67 руб.

Доказательства передачи права требования АО «Дальневосточная транспортная группа» от ЗАО «Паллада» к АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018г. по делу №А73-7131/2010 , оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, произведена замена кредитора ЗАО «Паллада» Д.У. НПФ «Социальная защита старости» на АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018г. по делу №А73-7131/2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель считает, что денежные средства, поступившие во исполнение мирового соглашения по делу №А73-7131/2010 на счет №40701810092000011575, открытый на имя ЗАО «Паллада» Д.У. средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО в АО «Газпромбанк», являются его собственностью, а не конкурсной массой должника.

Между тем, в настоящее время апеллянт не является правопреемником ЗАО «Паллада» Д.У. НПФ «Социальная защита старости».

доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов