Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-56056/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4579/2020-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело № А60-56056/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, АО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление -111", - Мартюшов П.В., представитель по доверенности от 31.12.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление -111",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу № А60-56056/2019

по иску АО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление -111" (ОГРН 1027401177506, ИНН 7422033166)

к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909),

третье лицо: ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

к АО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление -111"

о взыскании задолженности за просрочку товара,

установил:

акционерное общество Производственное предприятие "Монтажностроительное управление-111" (далее - АО ПП "МСУ-111", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - АО "СвердНИИхиммаш", ответчик) о взыскании 6 849 895 руб. 98 коп. основного долга по договору №АМК/12-01/2648 от 05.07.2016, 1 434 989 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к АО ПП "МСУ-111, в котором просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара по договору №АМК/12-01/2648 от 05.07.2016 в сумме 3 613 805 руб. 90 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - третье лицо).

Решением суда от 27.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 849 895 руб. 98 коп., неустойка в размере 1 434 989 руб. 60 коп., а также 64 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 3 613 805 руб. 90 коп., 41 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 668 079 руб. 68 коп., 23 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара не имелось, поскольку просрочка была допущена по вине заказчика вследствие несвоевременной поставки давальческих материалов и покупных комплектующих изделий, несвоевременной передаче подрядчику рабочей конструкторской документации и не уведомления подрядчика о месте доставки оборудования. Отмечает также то, что поставка осуществлена фактически 14.12.2018, товарная накладная направлена в адрес АО "СвердНИИхиммаш" почтой 18.12.2018; дата подписания товарной накладной - 25.12.2018 не может считаться датой поставки оборудования, поскольку принята судом без какого-либо обоснования со стороны АО "СвердНИИхиммаш" факта подписания документов поставки именно этой датой, АО ПП "МСУ-111".

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между АО ПП "МСУ-111" (подрядчик) и ООО "АМК УЭХК" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования, входящего в состав транспортной системы технологических линий №АМК/12-01/2648 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре выполнить работы по изготовлению оборудования, согласованного сторонами в Спецификации № 1 к настоящему договору, и передать заказчику оборудование, а заказчик обязуется в установленном порядке это оборудование принять и оплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оборудование изготавливается подрядчиком из материалов, изделий и комплектующих предоставляемых заказчиком в соответствии с п. 7.3. настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 была произведена замена стороны договора, а именно заказчик ООО "АМК УЭХК" был заменен на нового заказчика АО "СверНИИхиммаш" (п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2018 установлена цена договора - 36 138 218,65 руб., в том числе НДС 18% - 5 512 585,28 руб. и определен порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный платеж в сумме 13 556 840, 40 руб. в том числе НДС 18%, новый заказчик обязан оплатить в течение 30 (тридцати) банковских дней после поставки оборудования на склад нового заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании счета подрядчика.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2018 стороны пришли к соглашению об изменении сроков поставки оборудования на 30.07.2018 с возможностью досрочной поставки.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора были выявлены недостатки конструкторской документации, которые делали невозможным функционирование изготавливаемого оборудования. В связи с чем, сторонами договора были согласованы изменения в конструкторскую документацию.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2018 была установлена цена договора - 36 931 114,63 руб., в том числе НДС 18% - 5 633 559, 86 руб. и определен порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный платеж в сумме 14 349 895, 98 руб. в том числе НДС 18%, новый заказчик обязан оплатить в течение 30 (тридцати) банковских дней после поставки оборудования на склад нового заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании счета подрядчика.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 3 от 05.09.2018 со стороны заказчика подписано не было.

Из материалов дела следует, что оборудование было передано заказчику по товарной накладной №52 от 14.12.2018. Оборудование принято заказчиком 25.12.2018.

При этом АО "СверНИИхиммаш" оплату в полном объеме за поставленное оборудование не произвело. Задолженность по расчету истца составила 6 849 895 руб. 98 коп.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты. Поскольку требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по договору в сумме 3 613 805 руб. 90 коп., начисленной на основании п. 12.1 договора в сумме 3 613 805 руб. 90 коп. (не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере 0,3% от стоимости продукции, просроченной к поставке, но не более 10% от этой суммы.

Ответчиком, в рамках встречного иска, заявлено требование о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара по договору №АМК/12-01/2648 от 05.07.2016 в сумме 3 613 805 руб. 90 коп.

Согласно расчету ответчика просрочка поставки составила 148 календарных дней.

Возражая против удовлетворения требований, истец ссылается на то, что просрочка была допущена по вине заказчика вследствие несвоевременной поставки давальческих материалов и покупных комплектующих изделий, несвоевременной передаче подрядчику рабочей конструкторской документации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Срок поставки товара определен 30.07.2018 (п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2018).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2018 новый заказчик обязуется поставить в адрес подрядчика давальческие материалы и ПКН согласно приложению № 1.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 14.03.2018 к договору, срок передачи давальческого материала и ПКИ до 16.04.2018 и до 30.06.2018.

Как было указано выше, сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 14.03.2018 согласован срок поставки - 30.07.2018. Согласно условиям договора, в редакции дополнительных соглашений - давальческие материалы должны были быть переданы - 30.06.2018. Соответственно, между сроком передачи давальческих материалов и датой поставки - месяц.

Из материалов дела следует, что основной объем давальческих материалов и ПКИ предан 19.04.2018 и 07.06.2018. Фактически, окончательно давальческий материал и ПКИ были переданы 04.10.2018.

В соответствии с п. 7 договора заказчик обязан передать подрядчику рабочую конструкторскую документацию и информацию, необходимую для изготовления оборудования в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

В ходе исполнения договора, как и заказчиком, так и подрядчиком были выявлены недостатки проектной документации на изготовление оборудования, что потребовало внесения изменений в такую документацию.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, последнее изменение в рабочую конструкторскую документацию были направлены в адрес подрядчика 27.09.2018.

Таким образом, судом установлено, что давальческий материал и ПКИ были переданы 04.10.2018; рабочая конструкторская документация 27.09.2018. Поскольку сторонами определено, что срок для исполнения обязательства подрядчика составляет один месяц, с момента получения как давальческих материалов и ПКМ, так и рабочей конструкторской документации, соответственно, с учетом просрочки передачи давальческих материалов и документации, крайняя дата поставки товара является 03.11.2018.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 52 от 14.12.2018, оборудование принято заказчиком 25.12.2018.

В связи с изложенным, учитывая, что крайняя дата поставки товара является 03.11.2018, а оборудование принято заказчиком 25.12.2018 по товарной накладной №52 от 14.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору в виде уплаты пени, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, требования ответчика о взыскании неустойки за данное нарушение удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном ответчиком размере - 3 613 805 руб. 90 коп.

При этом апелляционным судом учтено, что расчет неустойки выполнен ответчиком с учетом нарушения сроков передачи давальческих материалов, а также то, что подрядчик не уведомлял о необходимости увеличения срока выполнения работ, т.е. считал возможным выполнить работы в предусмотренный срок (с учетом просрочки передачи давальческих материалов и рабочей конструкторской документации).

Доводы истца о том, что подрядчик не был уведомлен о месте доставки оборудования, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действуя разумно и добросовестно, подрядчик, видя, что срок поставки оборудования истекает, имел возможность самостоятельно предпринять меры по извещению заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

Доводы истца о том, что дата подписания товарной накладной - 25.12.2018 не может считаться датой поставки оборудования, ввиду того, что дата поставки принята судом без какого-либо обоснования со стороны АО "СвердНИИхиммаш" факта подписания документов поставки именно этой датой; фактически поставка осуществлена 14.12.2018, отклоняются, поскольку на размер неустойки дата поставки (14.12.2018 или 25.12.2018) не повлияет, с учетом периода ее начисления и 10% ограничением суммы неустойки (рассчитанной ответчиком от суммы 36 138 059 руб. 05 коп.).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-56056/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева