Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А29-2277/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2277/2017
г. Киров
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Усинска и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017

по делу № А29-2277/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению прокурора города Усинска

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» ФИО4

с участием в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Усинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» ФИО4 (далее – ответчик, генеральный директор ООО «Глобалтранс», ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО3 также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор ООО «Глобалтранс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя и третьего лица, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик приводит доводы об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128219/16-178-79 «Б» от 07.07.2016 в отношении ООО «Глобалтранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО3 Данным определением на руководителя должника возложена обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

27.07.2016 временным управляющим в адрес руководителя ООО «Глобалтранс» направлены запросы о предоставлении в срок до 30.07.2016 информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, а именно документов для проведения финансового анализа и списка работников, бывших работников должника с указанием адреса места их постоянного или преимущественного проживания либо места нахождения, суммы задолженности перед работниками, основания возникновения задолженности. Однако генеральным директором ООО «Глобалтранс» ФИО4 данный запрос своевременно не исполнен.

Прокуратурой г. Усинска на основании обращения временного управляющего ООО «Глобалтранс» проведена проверка по вопросу уклонения ФИО4 от предоставления документации и информации, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего Общества, по результатам которой прокурор пришел к выводу о том, что ФИО3 не имеет возможности исполнить обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Из объяснений генерального директора ООО «Глобалтранс» следует, что временному управляющему ФИО3 по ее требованию должник направил 28.10.2016 документы, повторно - 07.02.2017 по электронной почте сканированные документы, а именно учредительные документы организации, внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, налоговую и бухгалтерскую отчетность, перечень договоров, заключенных организацией с другими юридическими лицами, номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, сведения об обременении имущества обязательствами перед другими лицами. Другие документы не были направлены по объективным причинам.

Опрошенная прокуратурой г. Усинска ФИО3 пояснила, что часть документов была получена ею лишь 07.02.2017 по электронной почте. Представленные документы не позволяют сделать финансовый анализ должника.

Усмотрев в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор г. Усинска 22.02.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки направлены в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного генеральным директором ООО «Глобалтранс» правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьями 20.3 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ФИО3 направляла в адрес генерального директора ООО «Глабоалтранс» ФИО4 требование о предоставлении копий учредительных, регистрационных документов, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Между тем перечисленные в запросе документы и информация временному управляющему в установленный срок не предоставлены.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии директора ФИО4 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения обоснованно не приняты судом первой инстанци, поскольку в установленный частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве 15-дневный срок им не были переданы документы, касающиеся деятельности организации. Непредоставление данных документов препятствовало составлению финансового анализа деятельности должника. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного ФИО4 административного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное директором ООО «Глобалтранс» административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО4 нарушение, квалифицируемое по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. В данном случае оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела (принятие ФИО4 мер по передаче документации, хранение бухгалтерской документации в специализированной организации, расположенной в Кировской области, подтверждение арбитражным управляющим в судебном заседании того факта, что ФИО4 предпринимает меры к передаче документации и не отказывается от ее передачи), не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокуратуры и ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № А29-2277/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора города Усинска и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1