Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-185292/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22425/2024

Дело № А40-185292/18
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-185292/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 о прекращении производства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Стройдиалог»

при участии в судебном заседании:

От ФГУП «ГВСУ ПСО» - ФИО2 по дов. от 18.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО «СТРОЙДИАЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 о прекращении производства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил отменить.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не рассмотрел доводы ответчика и не учел следующее. В своём заявлении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» просит пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 года, однако судом первой инстанции отменено определение от 12.05.2021 года. При этом судом не учтено, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 года об отмене ранее принятых определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 года и направление обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, было вынесено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Указанный обособленный спор был рассмотрен по существу в Арбитражном суде г. Москвы, о чем 15.12.2023 года было вынесено определение об отказе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СТРОЙДИАЛОГ» на его правопреемника ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и выдаче исполнительного листа. Считает, что указание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 года по делу № А40-185292/18-179-224Б на нарушенное право ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не может относиться к новым обстоятельствам, так как после вынесения спорного определения 12.05.2021 года, года заявитель знал о его нарушенном праве. При этом указанное определение не обжаловалось. Считает, что 3-х месячный срок на подачу заявления истек.

20.05.2024 апеллянтом подано дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные дополнения к апелляционной жалобе, поданные после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных в дополнении к апелляционной жалобе доводов, поскольку они представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, которая должна быть подана в установленный законом срок.

Признавая заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. по новым обстоятельствам обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу № А40-185292/18.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙДИАЛОГ». Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17. Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: уступка кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙДИАЛОГ» прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда от 12.05.2021 производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности прекращено.

23.06.2022 ООО «СТРОЙДИАЛОГ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в определение Конституционного Суда от 28.01.2021 № 115-О установил, что абзац первый части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, направлен на реализацию положения части 1 статьи 46 Конституции.

Между тем, согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, с учетом прекращения производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, исполнение определения арбитражного суда от 18.09.2020 о привлечении ФИО1 по обязательства ООО «СТРОЙДИАЛОГ» невозможно, что лишает кредиторов ООО «СТРОЙДИАЛОГ» права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно заключил, что применительно к рассматриваемому спору, новым обстоятельством является принятие постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по настоящему делу, которым установлено следующее.

Прекращение производства по делу дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления об определении размера субсидиарной ответственности по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило.

Прекращение производства по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Апеллянт указывает, что в своём заявлении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» просило пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, однако, судом первой инстанции отменено определение от 12.05.2021.

В данном случае в просительной части заявления допущена опечатка.

Это следует из содержания заявления в целом.

Это следует из того, что в заявлении указано: «ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» полагает, что Определение Арбитражного суда от 12.05.2021 подлежит отмене по новым обстоятельствам в связи со следующим.» - абзац 7 на странице 2 заявления.

Поэтому суд правильно рассмотрел заявление, исходя из заявленного предмета.

Сам по себе факт допущения описок в просительной части заявления в дате судебного акта, не исключает возможность оценки содержания заявления в целом.

Довод жалобы о том, что заявитель пропустил срок на подачу заявления, несостоятелен, поскольку постановление вышестоящего суда состоялось 29.08.2023, а заявление поступило в 29.11.2023.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы субсидиарного ответчика, ошибочны, мотивировочная часть определения отражает оценку судом первой инстанции доводов заявления.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 суд вышестоящей инстанции высказал свою позицию относительно прекращения производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности.

Поэтому апелляционный суд считает, что в данной части фактически действует правильно о необходимости неукоснительного соблюдения судами нижестоящих инстанции требований ч.2.1 ст.289 АПК РФ в целом по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности. Отхождение от требований ч.2.1 ст.289 АПК РФ недопустимо.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, оно является новым обстоятельством по смыслу п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ и ч.2.1 ст.289 АПК РФ в их взаимосвязи в целях отмены определения суда от 12.05.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь принципами равенства, равноправия, законности, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, равно как и основными началами гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты - суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства настоящего дела с учетом контекста принятых судами судебных актов, вступление в законную силу которых оставляет ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» единственно возможный способ восстановления нарушенного права - пересмотр определения от 12.05.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-185292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова