Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А39-13486/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-13486/2021
29 июня 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2022 по делу № А39-13486/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305132801400376, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 995 руб. 48 коп.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (далее - ООО "МТУС") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам No88/20 и No89/20 от 21.10.2020 в сумме 62 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 27.12.2021 в сумме 3 495 руб. 48 коп. (исковые требования изложены с учетом изменения основания иска и увеличения суммы требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам No88/20 и No89/20 от 21.10.2020 в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2022 по делу № А39-13486/2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ООО «МТУС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Определением суда от 29.04.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.05.2022.

07.06.2022 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО "МТУС" (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор No88/20, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по составлению на основании проектной документации энергетического паспорта объекта "Жилой дом по улице Севастопольской в г.Саранске", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить согласно условиям договора (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 45 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

21.10.2020 между ООО "МТУС" (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) также был заключен договор No89/20, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался в установленные договором сроки выполнить работы по тепловизионному обследованию объекта "Жилой дом по улице Севастопольской в г.Саранске", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить согласно условиям договора (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в размере 80 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами - 20 календарных дней с момента подписания указанных договоров (пункт 2.2).

В соответствии с условиями договоров оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% от стоимости договора, что составляет, соответственно 22 500 руб. и 40 000 руб. – оплачивается в качестве аванса;

- окончательная оплата стоимости работ осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после полного завершения работ, после чего подрядчик передаёт заказчику зарегистрированный энергетический паспорт и стороны подписывают акт приёмки результата работ (пункты 3.1 и 3.2).

Как утверждает истец, ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных по договорам согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 16.12.2020 на сумму 45 000 руб. и от 28.12.2020 на сумму 80 000 руб. в полном объеме.

В связи с этим 29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по договорам №88/20 и №89/20 от 21.10.2020 в сумме 62 500 руб.; предложил оплатить долг в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии и пени. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «МТУС» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по договорам №88/20 и №89/20 от 21.10.2020 сторонами без возражений и замечаний подписаны акты от 16.12.2020 на сумму 45 000 руб. и от 28.12.2020 на сумму 80 000 руб.

Сумма задолженности с учетом произведенной оплаты по платежным поручениям №1044, №1057 от 27.11.2020 на общую сумму 62 500 руб. составляет 62 500 руб. (125 000 руб. – 62 500 руб.).

Так как, доказательств оплаты услуг, оказанных по договорам от 21.10.2020 №88/20 и № 89/20 в полном объеме, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности сумме 62 500 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 495 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 27.12.2021.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «МТУС» в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 495 руб. 48 коп. за период с 23.12.2020 по 27.12.2021.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, суд второй инстанции признает его верным.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по спорным договорам, ответчик в отзыве на иск представил расчет неустойки, на сумму которой (376 руб. и 157 руб. 50 коп.) просил уменьшить требуемую истцом сумму долга в соответствии с пунктом 8.2 договоров от 21.10.2020 №88/20 и №89/20.

Вместе с тем, ни при приемке работ по договорам, ни в последующий период ответчик претензий относительно нарушения истцом сроков выполнения работ ООО «МТУС» не предъявлялось, претензий истцу с требованием выплаты неустойки не направлялось, равно как и писем относительно уменьшения подлежащей оплате стоимости работ на сумму неустойки. Возможность удержания сумм неустоек из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, договорами не предусмотрена. В связи с изложенным приведенная выше позиция ответчика обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом ООО «МТУС», полагая, что со стороны ИП ФИО1 допущено нарушение условий договоров в части соблюдения сроков, не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании пени (неустойки) в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе ООО «МТУС» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Что касается ходатайства ИП ФИО1 об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты ответчиком суммы долга, то в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2022 по делу № А39-13486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Насонова