Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-97405/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97405/2017
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.Д. Осиновский по доверенности от 21.10.2017 г.

от ответчика: представитель Е.М. Владимирцева по доверенности от 29 10.2018 г.

от третьего лица: представитель А.С. Кириченко по доверенности от 27.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1984/2019) ООО «Гатчинатеплострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 г. по делу № А56-97405/2017 (судья О.С. Пономарева), принятое


по иску ООО «Гатчинатеплострой»

к АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область»

3-е лицо: временный управляющий ООО «Гатчинатеплострой» Костомаров А.В.

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Газпромгазораспределение Ленинградская область» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 6-03/12 (720-1953-12) от 30.03.2012 г. (далее – Договор), осуществленного ответчиком на основании уведомления от 20.03.2017 г. № ДЖ-15/1797.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гатчинатеплострой» Костомаров Александр Викторович.

Решением суда от 09.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу несоответствием изложенных выводов суда (и в частности – о недоказанности невозможности своевременного выполнения истцом своих обязательств по вине ответчика) имеющимся в деле доказательствам, и ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска, а именно - на непредоставление ответчиком истцу (наряду с иными документами, необходимыми для выполнения работ) оформленного надлежащим образом разрешения на строительство, и оспаривая в этой связи ссылку на представленное ответчиком распоряжение от 19.10.2016 г. № 175-АА, фактически истцом не полученное, при отсутствии в первоначально выданном разрешении на строительство RU4750331-23 со сроком действия до 29.12.2015 г. сведений о дате его продления и иных данных для безусловного вывода о состоявшемся продлении.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на статьи 405, 716 и 719 Гражданского кодекса РФ истец полагает себя не просрочившим в исполнении своих обязательств, что исключало основания для отказа ответчика от Договора.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях); третье лицо поддержало позицию истца, также представив соответствующий отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 30.03.2012 г. между ними заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Установка камер приема-запуска на магистральном газопроводе-отводе «Бережки-Кириши»; 22.08.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, из которого усматривается, что сторонами выявлены недостатки в выполненных истцом работах, зафиксированные в соответствующем акте; истцу надлежало приступить к устранению недостатков, а также к завершению обусловленных Договором работ в сентябре 2016 г., а 20.03.2017 г. ответчиком принято решение об отказе от исполнения Договора, о чем истец был уведомлен (исх. № ДЖ-15/1797); не согласившись с расторжением Договора, истец просит признать отказ от его исполнения недействительным, а Договор – действующим.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца и руководствуясь статьями 309, 310, 451 пункты 1 и 2 и 702 Гражданского кодекса РФ, установил, что пунктом 8.2 Договора закреплено право Заказчика (ответчика) расторгнуть Договор, в числе прочего, в случае неустранения недостатков в выполненных работах в срок более 2 месяцев; в этой связи, со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к доводам истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием разрешения на строительство, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение, а пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности - непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ), при том, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме, подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ), а иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что письма истца с просьбой предоставить разрешительную документацию датированы 01.02.2017, 02.03.2017 и 21.03.2017 г., в то время как часть работ должна была быть завершена в ноябре 2016 г., а уведомление о готовности приступить к выполнению работ датировано после отказа ответчика от исполнения Договора, равно как признана судом несостоятельной и ссылка истца на письмо от 17.10.2016 г. № 486 о выдаче разрешения на производство работ, поскольку в ответ на данный запрос ответчиком подготовлено распоряжение от 19.10.2016 г. № 175-АА.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами документы в их совокупности в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал, что доказательства невозможности своевременного исполнения обязательств по вине ответчика истцом не представлены, а, соответственно, правовые основания для признания отказа от исполнения Договор недействительным, а Договора – действующим - отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных доводов, как сделанных в результате правильного анализа доводов (возражений сторон) и представленных ими доказательств, исходя из недоказанности наличия со стороны истца надлежащего уведомления ответчика в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения (продолжения) работ и их приостановления, а также того факта, что соответствующие письма подрядчика были направлены заказчику уже после истечения сроков выполнения работ по Договору, а уведомление о готовности приступить к выполнению работ - после отказа ответчика от исполнения Договора, что в совокупности подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом невозможности выполнения им работ в обусловленный Договором срок именно по вине ответчика, и что влечет вывод и об обоснованности (соответствии закону и условиям Договора) отказа последнего от Договора.

В этой связи суд отклоняет ссылку третьего лица на возможность отказа заказчика от договора только при нарушении конечного срока выполнения работ, поскольку из буквального толкования соответствующих норм этого не следует, а право на отказ от Договора и в ином случае (и в частности - при неустранении подрядчиком выявленных недостатков в двухмесячный срок) предусмотрено условиями Договора (пункт 8.2), что согласуется и с положениями статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а установление сторонами с учетом этого в дополнительном соглашении к Договору конечного срока устранения недостатков не означает, что Договор может быть расторгнут только по истечении этого срока, при том, что иные, заявленные временным управляющим в своем отзыве на жалобу, доводы на обоснованность вышеизложенных выводов не влияют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 г. по делу № А56-97405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гатчинатеплострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина