Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А62-10563/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Домион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2024 по делу № А62-10563/2023 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домион» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамаюн» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, в размере 8 467 270 рублей.

Определениями суда от 04.10.2023, от 29.02.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Гамаюн» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о поведении автотехнической экспертизы, указывая, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции осуществлен сбор необходимых документов для ее проведения и истец предупрежден о необходимости не осуществлять ремонт автомобиля до назначения экспертизы. Считает, что несудебное экспертное заключение от 14.08.2023 № 0808-23 является ненадлежащим доказательством. Утверждает, что причинами дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в неправильной парковке (если исходить из искового заявления), что содействовало возникновению и увеличению вреда в отсутствии вины ответчика; состояние дорожного покрытия, не отвечающее требованиям ГОСТа – проезжая часть в месте ДТП была покрыта слоем воды, что привело к снижению коэффициента сцепления, а также отсутствие знаков авариной остановки. Сообщает, что ФИО2, вопреки позиции суда, вина при рассмотрении спора не признавалась. Отмечает, что водитель истца, попав в первое ДТП после неудачного маневра и аварии, лишь заглушил двигатель и вышел из кабины, однако знак аварийной остановки не выставил, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с этим считает, что выводы суда о неправильно выбранной ответчиком скорости движения и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение в условиях внезапной аварийной обстановки, созданной водителем истца, являются неправомерными. Указывает, что судом не установлена степень вины каждого участника ДТП. Заявляет о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В отзыве ООО «Домион» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.05.2020, а также расчет разницы между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением, согласно которому указанный размер составил 8 467 270 рублей. Отмечает, что довод ответчика о нахождении автомобиля ООО «Домион» в момент столкновения с автомобилем ООО «Гамаюн» на проезжей части, и наличии скопления воды на проезжей части в момент ДТП, опровергается истребованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе: видеозаписью с момента ДТП, материалами административного дела по факту ДТП, справкой Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о

гидрометеорологических условиях в районе г. Ефремов Тульской области на день совершения ДТП, свидетельскими показаниями, схемами разметки и расположения дорожных знаков в месте столкновения транспортных средств, статистическими данными о ДТП на участке 317- км 318 км автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» за период с 23.05.2023 по момент рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Домион» является собственником автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE», государственный номер Т069ЕА-136, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <...> от 10.10.2020.

ООО «Гамаюн» является собственником автомобилем марки «BMW 730», государственный номер М568РТ-67, приобретенным у ООО «Каркаде» по договору лизинга от 06.04.2023 № 18798.

23.05.2023 в 14 часов 50 минут на 318-м км Федеральной автомобильной дороги М4 «Дон», ФИО2, управлявший автомобилем марки «BMW 730», государственный номер М568РТ-67, принадлежащим ООО «Гамаюн», осуществляя движение в направлении г. Москвы, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение с правой стороны по ходу движения, после чего совершил наезд на остановившийся и припаркованный из-за возникшей технической неисправности автомобиль, принадлежащий ООО «Домион», марки «BMW Х6 XDRIVE», государственный номер Т069ЕА-136.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Домион», получил повреждения

Указанные обстоятельства отражены в постановлении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД

УМВД РФ по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2023.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения случай был признан страховым и страховой компанией в пользу ООО «Домион» выплачено страховое возмещение в максимальной сумме по ОСАГО – 400 000 рублей.

В связи с тем, что полученной от страховой организации суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Домион» обратилось за проведением независимой оценки причиненного ущерба, предварительно уведомив об этом ответчика и ФИО2

Независимая оценка была проведена 27.07.2023 и по ее результатам составлено экспертное исследование от 14.08.2023 № 0808-23, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE», государственный номер Т069ЕА-136, составляет 8 867 270 рублей.

Ссылаясь на то, что разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 8 467 270 рублей (8 867 270 рублей –

400 000 рублей) в добровольном порядке не возмещена причинителем вреда, ООО «Домион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Приходя к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков, судом первой инстанции исследована совокупность доказательств, которая позволила прийти к выводу об обоснованности заявленного иска.

Так, ответчик и третье лицо ФИО2, не оспаривая факт ДТП, указали, что

его совершению способствовали погодные условия (весь день шел дождь, дорожное покрытие было мокрым), рельеф местности имел уклон; водитель истца ФИО3, также как и водитель ответчика ФИО2, попав на данном участке дороги в аквапланирование, повредил автомобиль, что не позволяет сделать вывод о том, что все возникшие на автомобиле истца повреждения причины именно ответчиком.

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В постановлении ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 указано, что 23.05.2023 в 14 часов 50 минут на 317 км 720 м автомобильной дороги М4 «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем «BMW 730», государственный номер М568РТ-67, осуществляя движение в направлении г. Москвы, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение с правой стороны по ходу движения транспортного средства, после чего совершил наезд на остановившийся из-за возникшей технической неисправности частично на обочине, частично на проезжей части автомобиль «BMW Х6 XDRIVE», государственный номер Т069ЕА-136 под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль «BMW 730», государственный номер М568РТ-67, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение с левой стороны по ходу движения автомобиля. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, пострадал водитель автомобиля «BMW 730», государственный номер М568РТ-67, ФИО2, с места ДТП госпитализирован в больницу. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения в силу своих собственных неосторожных действий (т. 1, л. д. 7).

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции Тульским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» справке о гидрометеорологических условиях, 23.05.2023 в районе г. Ефремов Тульской области практически весь день шел слабый дождь, температура воздуха составляла 13-16 С, скорость ветра - 1-2 м/с, штормовые предупреждения не составлялись (т. 2, л. д. 89).

Во исполнение определение суда об истребовании доказательств из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области поступила информация, согласно которой на участке км 317+424 – км 318+434 автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» в направлении города Москвы, в соответствии с утвержденным проекта организации дорожного движения, установлены следующие дорожные знаки:

км 318+184, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 90 км/ч, 8.16 «Влажное покрытие»;

км 318+109, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 8.16 «Влажное покрытие»;

км 317+813, 4.1.1 «Движение прямо»; км 317+761, 2.1.2 «Вертикальная разметка»;

км 317+717, 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие».

Согласно базе данных АИУС ГИБДД, на участке км 317 – км 318 автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» с 23.05.2023 по настоящее время зарегистрировано 3 дорожно-транспортных происшествия, из них 2 ДТП «Наезд на препятствие» погибло – 0, ранено – 0; 1 ДТП «Наезд на стоящее ТС» погибло – 0, ранено – 1. Балансодержателем автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» является ГК «Автодор», содержание вышеуказанного участка дороги осуществляет ФЛ «Богородицк» АО «Мостотрест-сервис» (т. 3, л. д. 1–2).

Также суду представлены схема рассматриваемого участка дороги с разметкой и дорожными знаками (т. 3, л. д. 3–5).

Согласно пояснениям водителя ФИО3 23.05.2023 он ехал в сторону г. Москвы; двигаясь по участку дороги, отмечал наличие на дорожном покрытии луж; в какой-то момент движения попал в аквапланирование, машину закрутило и произошел удар в заднее правое колесо; после разворота в машине активировалась система, аналогичная ручнику, которая не позволяла колесам двигаться; на небольшой скорости развернулся, прижался к обочине как можно плотнее и расположился передней частью машины против направления движения для обзора; вызвал по телефону своего помощника и попросил его привезти запасное колесо; на этот момент его машина не пострадала (возможно были небольшие царапины), что подтверждается несрабатывание подушек безопасности и указывает на то, что просто заклинило колесо; через 15 минут, проезжая по встречной полосе, его увидел аварийный комиссар Павел ФИО4, который подошел и поинтересовался, всё ли в порядке, после чего сел в машину, развернулся, подъехал и остановился недалеко от машины истца, а затем стал выставлять конусы; через 20 минут черная «BMW» под управлением ФИО2 врезалась в его машину; машину

ответчика увидел заранее и успел выскочить из своей машины в овраг до столкновения; машина аварийного комиссара в этот момент стояла с включенными аварийными указателями и маяком (протокол судебного заседания от 21.05.2024, объяснения – т. 2, л. д. 72).

Опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции дорожный комиссар ФИО4, пояснил, что осуществляет деятельность на спецтехнике марки «Форд Транзит», сверху расположены знаки, внутри – конусы и инструменты; аварийным комиссарам запрещено осуществлять транспортировку транспортных средств, для этих целей вызывают эвакуатор; по регламенту в случае вызова комиссара он должен приехать в течение 15 минут; расстояние патрулирования – 150 – 200 км; 23.05.2023 осуществлял патрулирование участка дороги, ехал по трассе М-4 «Дон» в сторону г. Воронеж, шел небольшой дождь; увидел на встречной полосе (в сторону г. Москвы) синий «BMW X6», который стоял на обочине, развернувшись лицевой частью в сторону г. Воронеж – против движения; указанный участок дороги является аварийно-опасным, на нем часто случаются ДТП; подошел к машине, у нее имелись незначительные повреждения (царапины), также было повреждено 2-3 метра металлического барьерного ограждения; колеса автомобиля истца были заблокированы, машина не могла двигаться; водитель сказал, что попал в аквапланирование, до ДТП шел сильный дождь, на дорожном полотне были лужи; затем свидетель позвонил оператору и вызвал эвакуатор; развернувшись через технологический проезд, подъехал к «BMW» и остановился на остановочной полосе метрах в 150 от машины, начал устанавливать конусы; в этот момент послышался сильный хлопок и увидел, что в переднюю часть синей автомашины «BMW» врезался черный «BMW»; после удара синюю автомашину «BMW» развернуло, она оказалась на правой полосе, а до этого стояла на обочине, черная машина оказалась на левой полосе; водители обеих машин выпрыгнули в кювет; в черной машине сработали подушки безопасности; изначально водителю черной машины не потребовалась медицинская помощь, однако впоследствии ему стало хуже и он попросил вызвать скорую помощь; вместе со скорой помощью приехали сотрудники ГИБДД и свидетель пояснил им ситуацию; впоследствии сотрудники сообщили, что оба дорожных происшествия будут оформлены как одно ДТП; по мнению свидетеля, причиной двух ДТП было аквапланирование, несоблюдение скоростного режима, широкие шины на автомобилях марки «BMW»; у водителей не было признаков усталости или алкогольного опьянения; его припаркованная машина не препятствовала обзору водителю черной машины; свидетель также сообщил, что за 15-20 минут, которые понадобились ему для переезда на

другую сторону дороги и расставления конусов, по трассе мимо автомобиля ФИО3 проехало много машин.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, которому в день ДТП звонил ФИО3, пояснил, что ранее работал помощником директора в одной из организаций ФИО3 - ООО «Регион плюс»; в день аварии ему позвонил ФИО3 и сказал, что что-то случилось с колесами автомобиля, попросил привезти запасное колесо; свидетель взял служебную машину и отправился на трассу М-4 «Дон» на место, где остановился ФИО3, вблизи г. Ефремов Тульской области; на место прибыл примерно через час; по прибытии на место увидел машину аварийного комиссара и установленные на дороге конусы, машина ФИО3 стояла на обочине, от конусов до машины ФИО3 было порядка 10 метров; свидетель остановил свою машину примерно в 100 метрах от автомобиля ФИО3, вышел из машины и по обочине направился к ФИО3 и в этот момент увидел, как черный автомобиль марки «БМВ» врезается в машину ФИО3; пояснил, что в этот момент находился на расстоянии примерно 50 метров от места ДТП; звука торможения черной «БМВ» не слышал; изначально видел синий «БМВ» ФИО3 с того расстояния, на котором остановил свой автомобиль; в транспортном средстве ФИО3 не было сработавших подушек безопасности, в то время как в черном БМВ они сработали; визуально на машине ФИО3 до аварии не увидел повреждений; конусы стояли рядом с машиной ФИО3; транспортное средство ФИО3 было видно с правого края машины аварийного комиссара; само ДТП представляло собой лобовое столкновение; автомобиль аварийного комиссара стоял преимущественно на обочине и немного на полосе движения; на автомобиле аварийного комиссара горели проблесковые маяки; на момент ДТП эвакуатора на месте происшествия не было.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Союз оценщиков» № 229 от 01.04.2024 (т. 3, л. д. 17), на автомобилях марки «BMW», модели Х6 XDrive пассивная безопасность обеспечивается подушками безопасности: фронтальными, боковыми и шторочными. Данная система пассивной безопасности работает только при активации автомобиля (включении зажигания) и при наступлении определенных условий и действий для срабатывания этой системы.

Фронтальные подушки безопасности срабатывают при следующих условиях: сила лобового удара автомобиля превышает заданную величину;

прямое лобовое столкновение автомобиля с жесткой недеформируемой стенкой при скорости автомобиля выше 22 км/ч;

наезд на бордюр, край тротуара или твердый прочный предмет;

жесткое приземление после прыжка или падение автомобиля; косой удар в переднюю часть автомобиля, направленный в пределах 60-градусного сектора; попадание в глубокую яму или столкновение со стенкой ямы.

К условиям, при которых фронтальные подушки безопасности могут не сработать, относятся:

столкновение с деревом или столбом (несмотря на сильные повреждения кузова в подобных авариях, продольное замедление автомобиля может не превышать заданной величины, при которой должны срабатывать фронтальные подушки безопасности);

косой удар передней частью автомобиля (в этом случае продольное замедление, испытываемое автомобилем, может не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать фронтальные подушки безопасности);

столкновение с задней частью автомобиля или с задней противоподкатной защитой грузового автомобиля (продольное замедление, испытываемое автомобилем при подобных столкновениях, может не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать фронтальные подушки безопасности).

Условия, при которых фронтальные подушки безопасности обычно не срабатывают следующие:

удар автомобиля сзади;

боковой удар автомобиля (однако при этом могут срабатывать боковая подушка безопасности и надувная шторка);

опрокидывание автомобиля (при этом могут сработать боковые подушки и надувные шторки, но не фронтальные подушки безопасности);

боковые подушки безопасности и надувные шторки срабатывают, если сила бокового удара (справа или слева) превысит заданный уровень (однако, фронтальные подушки безопасности при этом, как правило, не срабатывают; условия, при которых боковые подушки безопасности и надувные шторки могут не сработать, приведены ниже);

косой удар передней частью автомобиля (в этом случае боковое замедление, испытываемое автомобилем, может не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки);

боковое столкновение с деревом или столбом (несмотря на сильные повреждения кузова в подобных авариях, боковое замедление автомобиля может не превышать заданной величины, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки);

опрокидывание автомобиля (в этом случае боковые перегрузки, испытываемые автомобилем, могут не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки);

боковое столкновение с двухколесным транспортным средством (при подобных столкновениях боковые перегрузки, испытываемые автомобилем, могут не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; боковые подушки безопасности и надувные шторки, как правило, не раскрываются в следующих случаях: удар автомобиля сзади, лобовой удар автомобиля, однако в этом случае могут срабатывать фронтальные подушки безопасности).

В справке справка ООО «Союз оценщиков» № 229 от 01.04.2024 также указано, что в связи с вышеизложенным и отсутствием срабатывания подушек безопасности у автомобиля истца, можно сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия 23.05.2023 автомобиль «BMW Х6», государственный регистрационный номер <***>, находился в неактивном состоянии с выключенной системой пассивной безопасности, также на этом транспортном средстве отсутствуют ранее полученные повреждения, достаточные по степени и объему для условий срабатывания пассивной системы безопасности.

Таким образом, представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 2,

л. д. 48), показаниями свидетелей, в том числе - ФИО3 усматривается, что подушки безопасности/шторки на автомобиле истца в момент попадания в аквапланирование не сработали, что вопреки доводам ответчика, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что транспортное средство истца до столкновения с автомобилем ответчика, если и имело повреждения, то незначительные, а значит, весь остальной объем повреждений был причинен ответчиком.

При этом имевшиеся до ДТП незначительные повреждения автомобиля истца компенсированы ему в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), за счет страховой компании причинителя вреда, что ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Приходя к выводу о вине ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции также исследовал истребованную у ООО «Объединенные системы сбора платы» (ПВП 322 «М4 Дон») видеозапись момента ДТП, произошедшего 23.05.2023 в 14 часов 50 минут на 318 километре Федеральной автомобильной дороги М4-Дон, с видеорегистратора транспортного средства, на котором 23.05.2023 исполнял должностные

обязанности аварийный комиссар ФИО4 (диск с видеозаписью, т. 3, л. д. 95), и установил, что в день ДТП был дождь (капли на ветровом стекле автомобиля аварийного комиссара); дорожное полотно имело нанесенную разметку, выделенную полосой желтого цвета (асфальтированная обочина); автомобиль истца был полностью расположен на обочине и не препятствовал проезду транспортных средств по двум полосам движения; мимо стоящего на обочине автомобиля истца проезжал по крайней левой полосе автомобиль и признаков его заноса не имелось, однако через несколько секунд в объективе видеорегистратора появился автомобиль ответчика, визуально двигающийся со скоростью, превышающей скорость предыдущего автомобиля; автомобиль ответчика двигался по крайней левой полосе движения и признаков его удара об ограждение или попадания в значительный поток воды визуально не видно; признаков торможения автомобиля ответчика также не усматривается. Визуально скорость ТС не менялась и затем автомобиль ответчика резко изменив направление, врезался в обочину и стоящий на обочине автомобиль истца, который после столкновения выкатился на крайнюю левую полосу движения.

Исследовав указанную совокупность обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возникновении ДТП, повлекшим причинение ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, виноват именно ответчик, поскольку он не обеспечил должную осмотрительность при движении по автомобильной дороге в неблагоприятных погодных условиях.

При этом суд принял во внимание постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2023, в котором указано, что водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, ФИО2 получил телесные повреждения в силу своих собственных неосторожных действий (т. 1, л. д. 7).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с положениями пунктов 8.6, 8.7 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из существовавших в день ДТП погодных условий, состояния дорожного покрытия, наличия на дороге перед автомобилем истца транспортного средства аварийного комиссара с включенными указателями, водитель ответчика должен был проявить разумную осмотрительность, снизив скорость и приняв соответствующие меры для недопущения ДТП, тем более, что по видеозаписи судом установлено, что за несколько минут до появления автомобиля ответчика, мимо автомобиля истца беспрепятственно проехал иной автомобиль с меньшей скоростью.

Доказательств того, что автомобиль ответчика двигался со скоростью 70-90 км/ч в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им не были соблюдены требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и способствовало наступлению ДТП.

Приходя к такому выводу, суд учел, что ООО «Гамаюн» и ранее привлеклось к административной ответственности при использовании спорного автомобиля по ст. 12.36.1 КоАП РФ - «Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства», по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час» (т. 2, л. д. 75–76).

В доказательство размера ущерба истцом представлено экспертное исследование от 14.08.2023 № 0808-23, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE», государственный номер Т069ЕА-136, составляет 8 867 270 рублей (т. 1, л. д. 18–55).

Указанное заключение с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), правомерно принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о возможности принятия названного заключения в качестве доказательства, суд не вступил в противоречие с правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, согласно размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с этим, исключив из размера убытков сумму, полученную истцом от страховой компании, ООО «Домион» вправе требовать оставшейся невозмещенной суммы ущерба от ответчика.

При этом довод заявителя о том, что на момент ДТП у автомобиля истца имелись повреждения, в отсутствие доказательств того, что такие повреждения (являющиеся

несущественными, как установил суд) не могли быть компенсированы за счет выплаты по ОСАГО, отклоняется как не влияющий на существо принятого судебного акта.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку подавая его 29.07.2024 (спустя 9 месяцев с момента принятия иска к производству), ответчик, являющийся юридическим лицом, которому было известно условие для рассмотрения такого ходатайства, тем не менее, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты экспертных услуг; о наличии обстоятельств, препятствующих внесению денежных средств на депозит, суду не сообщил; денежные средства на депозитный счет не внес и к судебному заседанию, назначенному на 01.08.2024.

Отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертных услуг, является достаточным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума № 23).

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не заявлял доводов относительно некорректности расчета суммы иска и представленного истцом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах само по себе указание судом в определении от 11.07.2024 на возможность заявления ходатайства об экспертизе, при необеспечении заявителем данного ходатайства надлежащих условий для его рассмотрения (в том числе – невнесении денежных средств на депозитный счет суда), не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от

24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Кроме того, выражая несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик не заявляет аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, полагая лишь, что не является виновным в причинении убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля истца, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 25 (о невозможности отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков при доказанности вины ответчика), суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2024 по делу

№ А62-10563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

В.А. Устинов