Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А71-2344/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5854/2025-ГК
г. Пермь
12 августа 2025 года
Дело № А71-2344/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2025 года по делу № А71-2344/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Воткинска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – ответчик, общество «РТК») о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.12.2021 № Т1-129/21 в размере 11 142 225 руб. 80 коп. за период с 01.11.2023 по 16.01.2024. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обществом «РТК» предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 23.12.2021 № Т1-129/21.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2024, от 02.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания»                          (далее – общество «РИК»), администрация города Воткинска (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (далее – общество «БСД»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2024 дело по иску МУП «Водоканал» к обществу «РТК» (№ А71-2344/2024) объединено в одно производство с делом по иску общества «РТК» к МУП «Водоканал» (№ А71-11734/2024), делу присвоен № А71-2344/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «РТК» в пользу общества МУП «Водоканал» взыскана неустойка по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.12.2021 № Т1-129/21 в размере 723 054 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в размере 11 142 225 руб. 80 коп., исчислив её за период с 01.11.2023 по 16.01.2024. По мнению заявителя жалобы, вопрос о понесенных истцом убытках вследствие невыполнения договорных обязательств ответчиком в суде первой инстанции не рассматривался и не заявлялся, предметом иска являлось взыскание штрафной неустойки по договору. Апеллянт указывает на то, что истцом понесены убытки ввиду нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с тем, что реконструируемый объект был внесен в инвестиционную программу по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования, и находится на контроле, неисполнение ответчиком обязательств сказалось на валовой выручке истца, доказательств злоупотребления истца при согласовании условий контракта, либо того, что ответчик является более слабой стороной, не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Общество «РТК» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Судом апелляционной инстанции установлено предоставление ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (копии инвестиционной программы по развитию водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Воткинск» на 2021-2030 годы; копии приказа от 15.11.2022 № 01-09/653; копии отчета по инвестиционной программе за 2023 год; копии пояснительной записки к отчету за 2023 год; копии письма от 24.04.2024 исх. 13-14-3894 «О результатах контроля за выполнением инвестиционных программ в сфере водоснабжения и водоотведения за 2023 год»; копии приложения № 1 к письму от 24.04.2024           исх. 13-14-3894.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера взысканной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» (заказчик) и обществом «РТК» (генеральный подрядчик») заключен договор от 23.12.2021 № Т1-129/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция и модернизация очистных сооружений <...> км. Камской железной дороги», согласно технического задания (приложение № 1 к договору) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, результат которых передается заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сторонами согласовано, что в состав работ, указанных в пункте 1.1 договора входят следующие промежуточные этапы: первый этап – выполнение инженерно-геодезических изысканий; второй этап – разработка рабочей документации в размере 50%; третий этап – разработка рабочей документации в размере 100%; четвертый этап – государственная экспертиза проектной документации; пятый этап – авторский надзор (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 20 364 225 руб. 80 коп., включая НДС.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 1) предусмотрено, что общий срок работ: начало производства работ в течение 2-х дней с момента заключения договора, срок завершения работ по 31.10.2028.

В пункте 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 1 стороны установили следующие сроки выполнения промежуточных этапов договора: первый этап – выполнение инженерно-геодезических изысканий (январь-март 2022); второй этап – разработка рабочей документации                                  в размере 50% (с марта 2022 по июль 2023); третий этап – разработка рабочей документации в размере 100% (июль 2022-август 2023); четвертый этап – государственная экспертиза проектной документации (август-октябрь 2023); пятый этап – авторский надзор (с сентября 2022 по 2028).

В силу пункта 8.3 договора за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ свыше 3 календарных дней, включая промежуточные сроки, генеральный подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 20% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В пункте 8.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от суммы невыполненных работ, предусмотренных договором (пункт 8.6 договора).

Обществом «РТК» работы по первому этапу (инженерно-геодезические изыскания), срок по которому установлен январь-март 2022 года, выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в размере 2 622 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 22.07.2022 № 1, УПД от 22.07.2022                № 701; по второму этапу (разработка рабочей документации) в размере 50%, срок по которому установлен март 2022-июль 2023 года), обществом «РТК» работы выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме                                        в размере 600 000 руб., что подтверждается УПД от 20.01.2023 № 2; по третьему этапу (разработка рабочей документации в размере 100%), срок по которому установлен июль 2022-август 2023 года, обществом «РТК» работы выполнены, приняты и оплачены заказчиком в размере 6 000 00 руб., что подтверждается УПД от 18.12.2023 № 839.

Итого общая сумма выполненных и оплаченных работ                                     составила 9 222 000 руб.; непринятый заказчиком объем работ                                           на сумму 11 142 225 руб. 80 коп. (20 364 225 руб. – 9 222 000 руб.).

Спор между сторонами возник при выполнении работ по 4, 5 этапам.

Работы по четвертому этапу (государственная экспертиза проектной документации), срок по которому установлен август-октябрь 2023 года, обществом «РТК» не выполнены, результаты работ МУП «Водоканал» не переданы; по пятому этапу (авторский надзор), срок по которому установлен с сентября 2022 по 2028 год, генеральным подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

По состоянию на 29.01.2024 общество «РТК» своевременно не исполнило предусмотренные договором обязательства, не сдало по акту приема-сдачи выполненных работ четвертый и пятый этапы договора, в связи с чем, МУП «Водоканал» направило в адрес общества «РТК» соглашение о расторжении договора от 16.01.2024, претензию от 16.01.2024 № 07-32 с требованием подписать соглашение о расторжении, уплатить неустойку по договору, передать документацию в электронном виде.

Требования претензии об уплате неустойки оставлены обществом «РТК» без удовлетворения, что послужило основанием МУП «Водоканал» для обращения в суд с первоначальным иском.

Общество «РТК», полагая односторонний отказ заказчика от договора незаконным, обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда. С учетом объединения дел в одно производство, иск ответчика рассмотрен как встречный.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения обществом «РТК» сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, признал законным и обоснованным отказ МУП «Водоканал» от исполнения договора в одностороннем порядке, а также начисление МУП «Водоканал» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска (частично).

В указанной части решение не оспаривается в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Доводы жалобы истца касаются исключительно необоснованного снижения судом первой инстанции сумм штрафных санкций по первоначальному иску.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец (МУП «Водоканал») исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 142 225 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также фактические обстоятельства дела, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, предъявленных по первоначальному иску, до 723 054 руб. 47 коп. (с 01.11.2023 по 16.01.2024), реализовав свои дискреционные полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014            № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, которые не могут являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, а также период исчисления штрафной санкции, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафной санкции правомерно удовлетворено судом первой инстанции, и требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 723 054 руб. за период с 01.11.2023 по 16.01.2024 (дата расторжения договора).

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижая размер заявленных к возмещению штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был вправе представить возражения относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить доказательства наличия убытков, чем истец не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на отказ в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные с жалобой документы не влекут безусловный вывод о наличии на стороне истца таких убытков, которые бы не позволяли суду прийти к выводу о соразмерности неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, следует признать недоказанным возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы, определенной судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для определения штрафных санкций по первоначальному иску в ином размере суд апелляционной инстанции не находит, а потому доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                           от 03 июня 2025 года по делу № А71-2344/2024 в обжалуемой части                оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд                            Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


О.Ф. Конева