Постановление от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1561/2026-ГК
г. Пермь
26 мая 2026 года
Дело № А71-8633/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2025 года по делу № А71-8633/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Аскон-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» (далее – истец, ООО «Системная Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее – ответчик, ООО «НПО «Ростар») о взыскании 6 494 000 руб. 00 коп. долга по договору от 11.05.2023 № 202305110007 (далее – договор), 261 419 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.10.2023 по 10.06.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы неоплаченных работ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Аскон-Урал».

В суд 20.11.2025 от ООО «НПО «Ростар» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Системная Интеграция» передать истребуемые документы согласно перечню, изложенному в просительной части встречного иска, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2025 встречное исковое заявление возвращено ответчику, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены не были.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО «Ростар» в пользу ООО «Системная Интеграция» взыскано 6 494 000 руб. задолженности по договору от 11.05.2023 № 202305110007, 261 315 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.10.2023 по 10.06.2025, с ее последующим начислением, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что судом первой инстанции не применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки. При этом процентная ставка, исходя из которой рассчитана неустойка, значительно превышает средневзвешенные ставки, применяемые кредитными организациями при краткосрочном кредитовании, что влечет неосновательное обогащение на стороне истца. Заявитель жалобы просит принять во внимание тяжелое финансовое положение (показатели бухгалтерского баланса), а также тот факт, что удовлетворение искового заявления в том объеме может вызвать проблемы со своевременностью выплаты заработной платы сотрудникам предприятия ответчика, исполнении налоговых обязательств. Обращает внимание на то, что ООО «НПО «Ростар» выполняет государственные оборонные заказы, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В подтверждение указанной правовой позиции ООО «НПО «Ростар» ссылается на судебную практику Арбитражного суда города Москвы по иным делам, при рассмотрении которых судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взысканной суммы неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по адаптации, установке, тестированию и сопровождению системы обеспечения конструкторской и технологической подготовки производства, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по адаптации, установке, тестированию и сопровождению системы обеспечения конструкторской и технологической подготовки производства и сдавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общие виды и сроки выполнения работ (этапов) указаны в «Техническом задании» (приложение №1 к настоящему договору) и в «Ведомости исполнения» (приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 стороны определили, что сумма договора не может превышать 11 736 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата выполненных работ производится в рублях Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неоплаты стоимости выполненных работ в сроки и на условиях, указанных в договоре, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % (одной сотой процента) от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы неоплаченных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 01.04.2024, от 04.10.2023, от 06.09.2023, от 29.08.2023, от 04.12.2023, от 03.06.2024, от 13.06.2024, от 18.06.2024 (л.д. 61-69), а ответчик принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний на общую сумму 11 736 000 руб., в том числе НДС 20%. Между сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов от 10.04.2024 № 81, от 30.06.2024 № 197, от 27.09.2024 № 218, от 02.04.2025 № 58 (л.д. 112-115) в соответствии с положениями п. 3.4 договора, из содержания которых следует, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично.

Подрядчик неоднократно письмами от 04.07.2024 №04/07, от 01.10.2024 № 158, от 20.11.2024 № 168, от 10.01.2025 №1, от 12.05.2025 №66 обращался к заказчику с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме и рассчитанные неустойку/пени (л.д. 87-91, 100).

Письмом от 24.01.2025 №02-00274 заказчик указывал на наличие у него тяжелого финансового положения, просил согласовать график выплаты задолженности по договору.

Письмом от 31.01.2025 №28 подрядчик указал на готовность рассмотреть предложенные заказчиком условия оплаты задолженности за выполненные работы при безусловном соблюдении заказчиком графика платежей.

Письмом от 28.03.2025 №02-001406 заказчик указывал на наличие у него тяжелого финансового положения, также на принятие им всех возможных мер для соблюдения графика платежей.

Вместе с тем, оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком произведено не было.

Требование претензии от 01.10.2024 №158 об оплате задолженности за выполненные подрядчиком по договору работы в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Системная Интеграция» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711, 758, 759 ГК РФ и исходил из обоснованности и правомерности требований о взыскании долга, отсутствии в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме, правильности произведенного истцом расчета. Установив при рассмотрении требований о взыскании неустойки наличие в расчетах истца ошибок в виде неверного определения периода начисления неустойки по акту выполненных работ от 04.10.2023 суд первой инстанции произвел перерасчет пени, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие фактических и правовых оснований для взыскания задолженности, а также для начисления неустойки.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при этом ответчиком арифметическая составляющая выполненного истцом расчета, основанного на содержании п. 6.3 договора, не оспорена и не опровергнута.

При этом, оспаривая решение суда в части размера взысканных с него санкций, ООО «НПО «Ростар» ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись, расчет заявленной неустойки судом проверен, произведен перерасчет в связи с выявлением ошибок в части определения периода начисления неустойки по акту выполненных работ от 04.10.2023, основания для снижения договорной неустойки, в отсутствие возражений, у суда первой инстанции отсутствовали.

На стадии апелляционного производства применение положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчиком в обоснование довода о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей Российской Федерации, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца); данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, не представлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ответственности, определенного договором (0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.

Размер начисленной истцом неустойки (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета) непосредственно связан с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки не превышает установленный п. 6.3 договора предел ее начисления (10 % от суммы неоплаченных работ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции, вопреки аргументам ответчика, обоснованно не установлено оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 261 315 руб. 80 коп. за период с 24.10.2023 по 10.06.2025 обоснованно.

Ссылки ответчика на то, что он является субъектом малого предпринимательства, и прочее, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут влечь освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством и условиями договора, в случае ненадлежащего его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2025 года по делу № А71-8633/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


О.В. Суслова