Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А03-5591/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-5591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11538/2021) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5591/2021 (судья Е.Н. Пашкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – истец, общество) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – ответчик, компания) о взыскании 11 167 000 рублей долга, 1 284 205 рублей пени по состоянию на 19.04.2021, с взысканием пени с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не изучены обстоятельства и реальность принадлежности комбайна на момент сделки истцу; истец не раскрыл реальность осуществления приема-передачи комбайна.

10.01.2022 в 06:03 и 06:13 по мск в электронную систему поступило два документа: об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подписан представителем ФИО4 (от ответчика) и об отказе от иска, подписан ФИО5 (от истца).

При этом, оба документа распечатаны и сфотографированы в одно время, на одном столе и в течение 10 минут загружены в электронную систему; полномочия на подписание отказа от иска не подтверждены.

Также, 10.01.2022 в 09:34 по мск от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ФИО6, действующей по доверенности от 28.06.2021.

10.01.2022 в 09:28 по мск поступи отзыв истца, в котором указано, что общество не заявляло отказ от иска; просит отказ не принимать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.01.2022 в 10:50 по мск истец уведомил апелляционный суд об отзыве доверенности на имя ФИО5

10.01.2022 в 10:57 по мск повторно поступил отказ от иска, подписанный ФИО5 по доверенности от 10.03.2021.

10.01.2022 в 11:00 по мск от ФИО5 поступило заявление об отзыве доверенности на имя ФИО6 (подпись на документа от имени ФИО7 скопирована с иного документа и вставлена, что отчетливо видно при распечатывании документа).

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом поступления указанных выше документов в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 мин до 15 часов 00 мин 10.01.2022.

Проанализировав поступившие в апелляционный суд документы, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и принятия отказа от иска, поскольку он подан неуполномоченным лицом.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ заявлен неуполномоченным лицом (отозвана доверенность).

К заявлению об отзыве доверенности на имя ФИО6, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку подан лицом, у которого отозвана доверенность, и которым дважды заявлен отказ от иска в отсутствии на то полномочий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание отсутствие причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие детально изложенной письменной позиции ответчика в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, ходатайства об отказе от иска и отложении судебного заседания поданы вследствие злоупотребления правом и явно направлены на срыв судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи №2/2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную технику (далее – техника), указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а именно комбайн зерноуборочный JONH DEERE 9670 STS 2008 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость комбайна в размере 11 167 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости техники производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, не запрещенным законодательством РФ, способом, не позднее 25.12.2020.

Во исполнение условий договора продавец по универсальному передаточному документу № 4 от 06.03.2020 поставил покупателю спорный зерноуборочный комбайн JONH DEERE 9670 STS 2008 года выпуска.

Ответчик принял товар, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020, однако оплату не произвел; претензию истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт передачи истцом ответчику спорного комбайна подтверждается представленными в материалы дела: договором, актом приема-передачи от 06.03.2020, УПД № 4 от 06.03.2020, доверенностью № 6 от 01.06.2020 на ФИО3

При этом, доказательств того, что спорный комбайн был оплачен, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости техники за каждый день просрочки платежа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 1 284 205 рублей за период с 26.12.2020 по 19.04.2021, которую истец просил взыскивать с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки проверен и признается верным; основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиЛ.А. Колупаева


ФИО1