Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А50-6172/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6425/2024-ГКу
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А50-6172/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Истра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 июня 2024 года),

по делу № А50-6172/2024        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 07.12.2023 №7269, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец, ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – ответчик, ООО «Истра») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 07.12.2023 № 7269 в сумме 810 000 руб., неустойки, начисленной за период с 14.02.2024 по 29.02.2024, в сумме 64 800 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (в редакции определения от 13.09.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.06.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в его адрес не поступали копии искового заявления с приложениями и определения суда о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения и сообщить суду, что оплата задолженности произведена им еще до подачи иска платежным поручением № 239 от 04.03.2024 на сумму 350 000 руб., что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, умолчав о произведенной оплате на сумму 350 000 руб. Заявитель жалобы также считает чрезмерным размер договорной неустойки, составляющий 0,5 % за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг,  в случае признания данного требования обоснованным просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, которое определением от 04.07.2024 удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 июня 2024 года), по делу № А50-6172/2024 приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения № 239 от 04.03.2024.

23.08.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец признал факт оплаты ответчиком части задолженности 04.03.2024 в сумме 350 000 руб., указал, что задолженность с учетом поступившей оплаты составляет 460 000 руб., просил решение суда изменить, взыскать с ответчика 460 000 руб.. Кроме того, в отзыве на жалобу истец привел довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080794129589, которым исковое заявление направлялось в адрес ответчика, скриншот электронного письма с вложением искового заявления.

17.09.2024 от истца, ООО «Автобан», поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 350 000 руб. В заявлении истец пояснил, что с учетом отказа от части требований поддерживает требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 07.12.2023 № 7269 в сумме    460 000 руб., неустойки за период с 14.02.2024 по 29.02.2024 в сумме 64 800 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев заявление ООО «Автобан» о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 350 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа истца от указанных требований от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска в данной части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом на основании ст. 49 АПК РФ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу № А50-6172/2024 в указанной части подлежит прекращению.

Далее апелляционный суд в порядке апелляционного производства рассматривает требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 07.12.2023 № 7269 в сумме 460 000 руб., неустойки за период с 14.02.2024 по 29.02.2024 в сумме     64 800 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленного ответчиком с апелляционной жалобой платежного поручения № 239 от 04.03.2024 на сумму 350 000 руб. суд апелляционной инстанции не рассматривает в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя жалобы, а также с учетом признания истцом факта оплаты части задолженности в указанной сумме, отказа от исковых требований в данной части. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам представленных истцом доказательств направления ответчику копии искового заявления. Следует отметить, что данные доказательства представлялись в материалы дела с исковым заявлением, имеются в материалах дела в электронном виде,  необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.12.2023 между ООО «Автобан» (экспедитор-перевозчик) и ООО «Истра» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7269, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор-перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2.1 договора стороны установили, что перевозки грузов выполняются экспедитором-перевозчиком па основании договоров-заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме, по телефону или электронной почте, указанных в договоре-заявке к настоящему договору и/или в реквизитах настоящего договора.

В заявке должна содержаться следующая информация: тип транспорта, адрес и время прибытия автотранспорта к заказчику (пункт отправления), адрес и время прибытия автотранспорта к заказчику (пункт отправления), Ф.И.О. ответственного менеджера с указанием номера телефона, стоимость перевозки (размер провозной платы, условия и сроки оплаты) и иная информация для заполнения договора-заявки, которая является неотъемлемым Приложением № 1 к настоящему договору.

В рамках указанного договора стороны заключили договор-заявку от 07.12.2023 № 111/57 на сумму 810 000 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора, п. 14 договора-заявки за задержку оплаты услуг заказчик несет ответственность в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы платежа за каждый день просрочки обязательства.

ООО «Автобан» надлежащим образом оказало ООО «Истра» согласованные в договоре-заявке услуги, заказчик принял данные услуги без замечаний и возражений, между тем, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Автобан» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по перевозке груза, последний данные услуги принял и в полном объеме не оплатил, в отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору № 7269 от 07.12.2023, договор-заявку от 07.12.2023 № 111/57 неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и наличие задолженности перед истцом в сумме 460 000 руб. подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 460 000 руб. (ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2024 по 29.02.2024 в сумме 64 800 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ)

В п. 7.5 договора, п. 14 договора-заявки стороны установили, что за задержку оплаты услуг ответчик несет ответственность в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы платежа за каждый день просрочки обязательства.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в данной части.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 350 000 руб. 04.03.2024, то есть за пределами периода, за который истец начислил неустойку (с 14.02.2024 по 29.02.2024) в сумме 64 800 руб., требование истца о взыскании данной неустойки за указанный период с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неполучении им копии искового заявления и судебных извещений апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела, а именно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080794129589, согласно которому ответчик получил отправление 07.03.2024, скриншоту, из которого следует факт направления ответчику электронного письма с вложением искового заявления по указанному в договоре электронному адресу, уведомлению о вручении почтового отправления, которым подтверждается факт получения ответчиком 02.04.2024 копии определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 25.03.2024.

Доводы жалобы относительно произведенной оплаты в сумме 350 000 руб. суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в данной части истец отказался от заявленных требований и отказ принят апелляционным судом.

Возражения ответчика относительно определенного истцом периода просрочки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку период, в который заказчик был обязан произвести оплату по договору, и, соответственно, начало периода просрочки истец определил верно в соответствии с п. 11 договора-заявки № 111/57 от 07.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о нерассмотрении судом первой инстанции его требования о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из содержания мотивировочной части решения следует, что суд рассмотрел все требования истца и удовлетворил их в полном объеме, а допущенная судом опечатка в резолютивной части решения исправлена определением суда первой инстанции от 13.09.2024.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 07.12.2023 № 7269 в сумме 460 000 руб., неустойки за период с 14.02.2024 по 29.02.2024 в сумме 64 800 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности является законным и обоснованным.

Отмена решения суда в остальной части обусловлена лишь частичным отказом истца от иска.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и заявления истца об отказе от части исковых требований, апелляционный суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Общая сумма исковых требований, поддерживаемых истцом в суде первой инстанции, составляла 874 800 руб. (810 000 руб. задолженности + 64 800 руб. неустойки.), что составляет 100 %.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований составляет 20 496 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований на сумму 350 000 руб. (40 %). На данную сумму приходится 8 198 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Между тем, в заявлении об отказе от исковых требований и отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт получения от ответчика 04.03.2024 денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет оплаты спорной задолженности до обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

В данном случае ответчиком оплата задолженности в сумме 350 000 руб. произведена 04.03.2024, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 15.03.2024.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом на отказ от иска в указанной сумме долга, кроме того, не воспользовался правом на отказа от части исковых требований, несмотря на подачу ответчиком апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил факт оплаты долга до подачи иска.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд истец был осведомлен об оплате ответчиком части задолженности, между тем, заявил требование об взыскании данной задолженности в полном объеме. Такое поведение участника арбитражного процесса суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное, связанное со злоупотреблением своими процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 198 руб. 40 коп., приходящейся на сумму долга 350 000 руб., подлежат отнесению на истца (ст. 110, 111 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума N 1).

В остальной части судебные расходы ООО «Автобан» по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 297 руб. 60 коп. (60 % от размера государственной пошлины по иску – от 20 496 руб.) относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. апелляционный суд относит на истца, который в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении об отказе от исковых требований признал факт произведенной ответчиком оплаты в сумме 350 000 руб., тем самым истец фактически признал доводы жалобы частично обоснованными.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024, принятое на основании определения от 04.07.2024, подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 111, 112, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований по делу № А50-6172/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Истра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 350 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6172/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Истра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 350 000 руб. отменить.

Производство по делу № А50-6172/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6172/2024 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 460 000 руб., неустойку за период с 14.02.2024 по 29.02.2024 в сумме 64 800 руб. с продолжением начисления неустойки с 01 марта 2024 года до момента фактической оплаты задолженности в размере                     0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 297 руб. 60 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                                             Э.А. Ушакова