Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А41-87552/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87552/21
17 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильевым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору №Д-1063-17 от 14.12.2017,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМВЕНТ» о взыскании убытков в сумме 5 750 867 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям, ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» просило взыскать с ООО «ПРОМВЕНТ» убытки в сумме 5 750 867 руб. 85 коп., а также штраф за невывоз мусора в сумме 194 000 руб. 00 коп. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегастрой», ООО «КФО», ООО «Гелиос».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 715, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 10 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному экспертному учреждению «СоюзЭксперт» эксперту ФИО1. Производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Определением суда от 29 декабря 2022 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика исполнительной документации в целях последующего проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сбор доказательств в делах по гражданским правоотношениям является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал необходимость представления указанных в ходатайстве доказательств в материалы дела. Суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном в суд заключении эксперта № 220930 от 15 декабря 2022 года, суд не усматривает. Субъективное несогласие истца с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Соответственно, отсутствует необходимость истребования дополнительных доказательств для целей назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй-Девелопмент» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПромВент» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № Д-1063-17 от 14.12.2017г. (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 7 на объекте: «Комплексная жилая застройка части территории микрорайона Подрезково г. Химки, Московской области в границах: ул. Горна – граница микрорайона Сходня – территория жилой застройки по ул. Мира» 2 этап.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанными Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Как указал истец, в ходе исполнения Договора между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 31.05.2018г., № 2 от 30.06.2018г., № 3 от 31.07.2018г.

Вместе с тем, как следует из доводов истца, в полном объеме ответчиком предусмотренные Договором работы в установленные сторонами сроки выполнены не были.

Уведомлением № 01-12/ПР-131 от 21.11.2018 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Договор расторгнут 29.12.2018г.

Истец указал, что Договор был расторгнут с 29.12.2018г.

В то же время ответчиком предъявлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 4 от 30.06.2019г., по которым истцом заявлен мотивированный отказ в приемке работ (письмо исх. от 11.07.2019г. № 01-05/МО-9) в связи с наличием недостатков в выполненных работах, которые подтверждаются рекламационными актами от 04.02.2019г., от 12.04.2019г., от 12.04.2019г., от 12.04.2019г.

Указанные рекламационные акты ответчиком подписаны с замечаниями.

Согласно доводам истца, Подрядчик не приступал к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов.

В рамках дела № А41-22246/2019 подлежали рассмотрению исковые требования ООО «Строй-Девелопмент» к ООО «Промвент» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда № Д-1063-17 от 14.12.2017г. в размере 5 656 052 руб. 07 коп. Также при рассмотрении указанного дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Промвент» к ООО «Строй-Девелопмент» о признании незаконным отказа ООО «Строй-Девелопмент» от договора подряда № Д-1063-17 от 14.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 год по делу № А41-22246/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 года, первоначальные исковые требования ООО «Строй-Девелопмент» были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промвент» было отказано.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих основания понесенных расходов.

Согласно доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, размер фактически понесенных ООО «Строй-Девелопмент» затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «ПромВент», составил 5 750 867 руб. 85 коп., что подтверждается:

- Договором подряда № СД-131-19 от 05.02.2019г. с ООО «МегаСтрой», Актом выполненных работ и Справкой о стоимости работ на сумму 3 223 154 руб. 46 коп. (КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 30.04.2019г.), Актом выполненных работ и Справкой о стоимости работ на сумму 670 800 руб. 00 коп. (КС-3№ 1, КС-2 № 1 от 30.06.2019г.);

- Договором подряда № СД-274-19 от 12.04.2019г. с ООО «МегаСтрорй», Актом выполненных работ и Справкой о стоимости работ на сумму 1 782 319 руб. 95 коп. (КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 31.05.2019г.);

- Договором подряда № СД-273-19 от 12.04.2019. с ООО «КФО», Актом выполненных работ и Справкой о стоимости работ на сумму 27 680 руб. 44 коп.;

- Договором подряда № СД-272-19 от 12.04.2019. с ООО «Гелиос», Актом выполненных работ и Справкой о стоимости работ на сумму 46 920 руб. 00 коп.;

Таким образом, согласно доводам истца, ООО «Строй-Девелопмент» как Генеральный подрядчик вправе требовать возмещения ответчиком понесенных расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 5 750 867 руб. 85 коп., исходя из стоимости выполненных работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями.

Вышеуказанные расходы, понесенные в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору, ООО «Строй-Девелопмент» просит взыскать с ООО «ПромВент» в рамках настоящего дела в качестве убытков.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что расходы, связанные с заключением и исполнением вышеуказанных договоров подряда, понесены вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, результаты которых оформлены актов КС-2, справкой КС-3 № 4 от 30.06.2019г., по которым ООО «Строй-Девелопмент» заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ссылки истца на недостатки выполненных ООО «Строй-Девелопмент» работ по Договору являются необоснованными, представил заключение специалиста № 30/05/22-4 от 07 июня 2022 года, выводы которого опровергают утверждения ответчика о наличии недостатков в выполненных работах.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение специалиста, ответчик указал, что представленные истцом рекламационные акты от 04.02.2019г., от 12.04.2019г., от 12.04.2019г., от 12.04.2019г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими недостатки выполненных ООО «ПромВент» работ. В частности, ответчик настаивал, что рекламационный акты не позволяют установить, какие именно недостатки допущены при выполнении работ. Также ответчик утверждал, что истцом не доказано, что недостатки, отраженные в рекламационных актах, допущены при выполнении ООО «ПромВент» работ, оформленных актами КС-2, КС-3 № 4 от 30.06.2019г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлены ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, были ли допущены недостатки в работах, которые были выполнены именно ответчиком. В случае, если такие недостатки имели место, следует установить наличие связи между выполненными ООО «ПромВент», и работами, которые, согласно доводам истца, были выполнены в целях устранения недостатков соответствующих работ, выполненных ответчиком.

Определением суда от 10 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному экспертному учреждению «СоюзЭксперт» эксперту ФИО1. Производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки выполненных ООО «ПРОМВЕНТ» работ по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019? Если имеются, установить, какие это недостатки, отражены ли эти недостатки в рекламационных актах от 04.02.2019 и от 12.04.2019?

2) Соотносится ли объем выполненных работ по договорам, заключенным ООО «Строй-Девелопмент» с третьими лицами ООО «КФО», ООО «ГЕЛИОС», ООО «МЕГАСТРОЙ», с объемом работ, выполненных ООО «Промвент» по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019? Если не соотносится, установить, какой объем работ был выполнен дополнительно и на какую стоимость?

3) Являются ли работы, выполненные по договорам с ООО «КФО», ООО «ГЕЛИОС», ООО «МЕГАСТРОЙ», работами по устранению недостатков выполненных ООО «Промвент» работ по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019?

4) Какова сметная и рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «ПРОМВЕНТ» работ по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019?

В материалы дела во исполнение определения суда от 10 ноября 2022 года представлено заключение эксперта № 220930 от 15 декабря 2022 года. Согласно заключению, экспертом даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом.

Ответ на вопрос 1. На момент осмотра объекта жилого дома №7 недостатки выполненных ООО «ПРОМВЕНТ» работ по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019г. отсутствуют, так как все строительно-монтажные работы завершены и жилой дом функционирует по назначению.

Установить какие имелись недостатки, отраженные в рекламационных актах от 04.02.2019г. и от 12.04.2019г., не предоставляется возможным, так как в актах отсутствуют описания дефектов/недостатков, обоснований с отнесением недостатков к дефектам с ссылкой на нормативный документ или исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы). Кроме того, при ведении исполнительной документации в ней отражается факт наличия и устранения дефектов, конкретное местонахождение дефектов (наименование осей, высотных отметок здания) согласно проекту. Без наличия документов, оформленных должным образом, невозможно установить, где имелись дефекты, по какой причине они возникли и, следовательно, исполнителей дефектных работ, а также исполнителей по их устранению.

Ответ на вопрос 2. Объем выполненных работ по договорам, заключенным ООО «Строй- Девелопмент» с третьими лицами ООО «КФО», ООО «ГЕЛИОС», ООО «МЕГАСТРОЙ» не соотносится с объемом работ, выполненных ООО «Промвент» по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019г. Так как в выполненных работах третьими лицами присутствуют виды работ, отсутствующие в КС-2 № 4 от 30.06.2019г. такие как: демонтажные работы ограждающих конструкций и перемычек, сварка перемычек, устройство узлов примыканий, очистка фасада, вывоз мусора, переустановка оконных блоков. А те объемы по видам работ с третьими лицами, которые аналогичны видам работ по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019г., превышают или меньше объемов работ, указанных в КС-2 № 4 от 30.06.2019г. (см. сравнение аналогичных работ столбцы 12-14 в Таблице 1 настоящего заключения лист 21-22). Объем работ выполненный дополнительно (отсутствующий в КС-2 № 4 от 30.06.2019г.) представлен в Таблицах 2-3 настоящего заключения (см. лист 23-25) Стоимость данных работ составит 74 600,44(таб.2) + 4 059 373,61(таб.3) =4 133 974 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 05 коп., в т.ч. НДС 20%.

Учитывая, что общая стоимость работ, выполненных третьими лицами по имеющимся документам в материалах дела, составляет 5 750 867,85 рублей, в т.ч. НДС 20% (см. Таблицу 2), то 1 616 893,80 рублей, в т.ч. НДС 20% - это стоимость работ выполненные третьими лицами включенные в КС-2 № 4 от 30.06.2019г.

Ответ на вопрос 3. Определить являются ли работы, выполненные по договорам с ООО «КФО», ООО «ГЕЛИОС», ООО «МЕГАСТРОЙ», работами по устранению недостатков, выполненных ООО «Промвент» работ по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019г., не предоставляется возможным по причине отсутствия в документах взаимосвязи работ по договорам с ООО «КФО», ООО «ГЕЛИОС», ООО «МЕГАСТРОЙ» с работами по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019г. по отношению к общему объему работ по жилому дому. В имеющихся документах отсутствует информация о дефектах, об их критериях и месторасположении.

Ответ на вопрос 4. акту КС-2 № 4 от 30.06.2019г.. определить не предоставляется возможным по причине отсутствия в документации информации о дефектах: описание, причин возникновения. Данная информация необходима для определения технологии и видов работ по устранению, определения объемов работ по устранению.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 10 ноября 2022 года по настоящему делу заключение эксперта № 220930 от 15 декабря 2022 года, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения и проведенным исследованием, отклоняются судом, поскольку представляют собой субъективную оценку проведенного исследования.

В то же время экспертное заключение, представленное во исполнение судебного определения, является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований считать, что при проведении исследования экспертом не учтены сведения, содержащиеся в представленных в его распоряжение судом, не имеется.

Суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у эксперта необходимых образования и квалификации для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой выполненных работ по Договорам подряда № СД-131-19 от 05.02.2019г., № СД-274-19 от 12.04.2019г., № СД-273-19 от 12.04.2019, № СД-272-19 от 12.04.2019, заключенным между ООО «Строй-Девелопмент» с одной стороны и ООО «МегаСтрой», ООО «КФО», ООО «Гелиос», являются убытками истца, причиненными по вине ответчика.

В период выполнения ответчиком работ на том же объекте схожие работы выполняли и другие подрядчики. Из представленных истцом рекламационных актов от 04.02.2019 и от 12.04.2019 не представляется возможным установить, где именно выявлены дефекты. Основание дефектов, фотофиксация и привязка дефектов к конкретным осям и строительным конструкциям, этажам в актах отсутствует.

Представленные истцом в подтверждения выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда документы не подтверждают, что выполненные третьими лицами работы были направлены именно на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Промвент» работ по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019г.

Суд отмечает, что выводы судебной экспертизы также не позволяют установить, что выполненные третьими лицами работы были направлены именно на устранение недостатков работ, отраженных в актах КС-2 № 4 от 30.06.2019г.

Более того, как прямо следует из ответа на вопрос 2 судебного заключения эксперта, объем выполненных работ по договорам, заключенным ООО «Строй-Девелопмент» с третьими лицами ООО «КФО», ООО «ГЕЛИОС», ООО «МЕГАСТРОЙ» не соотносится с объемом работ, выполненных ООО «Промвент» по акту КС-2 № 4 от 30.06.2019г.

Ссылки истца на выводы, приведенные в решении суда Московской области от 30 декабря 2019 год по делу № А41-22246/2019, отклоняются судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Причем преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. При этом преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании. На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-78626/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как указано ранее, в рамках дела № А41-22246/2019 рассмотрению подлежали исковые требования ООО «Строй-Девелопмент» к ООО «Промвент» о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № Д-1063-17 от 14.12.2017г.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ООО «Промвент» нарушены сроки выполнения работ по Договору. Установлена обоснованность отказа ООО «Строй-Девелопмент» от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Между тем, судами при рассмотрении указанного дела не было установлено, что отказ от приемки выполненных работ обоснован тем, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством (ст. 723 ГК РФ).

В тексте судебного акта суда первой инстанции по делу № А41-22246/2019 содержится ссылка на составление рекламационных актов от 04.02.2019 и от 12.04.2019,

Однако при рассмотрении указанного дела судом не исследовался вопрос о конкретном составе дефектов, а равно не устанавливались обстоятельства, касающиеся возникновения у истца убытков в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками. В предмет исследования по делу № А41-22246/2019 не входили обстоятельства, касающиеся наличия причинно-следственной связи между дефектами, отраженными в рекламационных актах, а также расходами, понесенными истцом в связи с заключением договоров подряда с третьими лицами.

Для разрешения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела № А41-22246/2019 отсутствовала необходимость в исследовании вопроса о качестве выполненных работ, наличии конкретных дефектов, размере расходов, возникших у истца в связи с необходимостью устранения недостатков работ.

Соответственно, при рассмотрении дела № А41-22246/2019 не было установлено обстоятельств выполнения ответчиком работ, оформленных актами КС-2, КС-3 № 4 от 30.06.2019 с недостатками, а также не было установлено обстоятельств несения истцом расходов, связанных с устранением соответствующих недостатков.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 194 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.4 Договора за нарушение Подрядчиком срока устранения недостатков, указанного Генеральным подрядчиком или согласованного в рекламационном акте (в том числе в период гарантийного срока), а также за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Подрядчику имущества, строительного и бытового мусора, Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости некачественно выполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по Договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом штраф за невывоз составил 194 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

При этом суд также отмечает, что в представленных актах КС-2, КС-3 № 4 от 30.06.2019 отсутствует указание на выполнение работ по вывозу строительного мусора. Иных доказательств того, что соответствующие работы по вывозу строительного мусора ответчиком, после завершения отраженных в актах № 4 от 30.06.2019 работ, фактически выполнялись, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Строй-Девелопмент» в части взыскания штрафа за неисполнение обязанности по вывозу строительного мусора в сумме 194 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМВЕНТ" в пользу ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в сумме 194000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1687 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 96800 рублей, а всего 292487 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская