Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-29321/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20280/2018-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-29321/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные металлические конструкции": Птухин Д.И., Стасевич Г.В., предъявлены паспорта, доверенность от 01.08.2018 № 05;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства": Курков С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2019 № 11,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года по делу № А60-29321/2018,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные металлические конструкции" (ИНН 6684023477, ОГРН 1169658013030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ИНН 6671449557, ОГРН 1146671010617)

об обязании принять изготовленный товар в объеме 4,052 тонн по договору поставки от 01.09.2017 № 01-09/2017 и о взыскании 1122794 руб. 40 коп., в том числе 1113000 руб. основного долга за товар и 9794 руб. неустойки за просрочку оплаты период с 28.11.2017 по 23.02.2018 с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ИНН 6671449557, ОГРН 1146671010617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные металлические конструкции" (ИНН6684023477, ОГРН 1169658013030)

о взыскании 1267794 руб. 10 коп., в том числе 11363 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 11.12.2017, 167047 руб. 26 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на поставленную сопоставимую продукцию и 1089383 руб. 15 коп. убытков в виде штрафа, начисленного администрацией и удержанного из суммы обеспечения муниципального контракта, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки поставленной продукции,

третье лицо: Администрация Шалинского городского округа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные металлические конструкции" (далее - ООО "КМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее – ООО "НТС") об обязании принять изготовленный товар в объеме 4,052 тонн по договору поставки от 01.09.2017 № 01-09/2017 и о взыскании 1122794 руб. 40 коп., в том числе 1113000 руб. основного долга за товар и 9794 руб. неустойки за просрочку оплаты в период с 28.11.2017 по 23.02.2018 с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Общество "НТС" заявило встречный иск о взыскании с общества "КМК" 1267794 руб. 10 коп., в том числе 11363 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 11.12.2017, 167047 руб. 26 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на поставленную сопоставимую продукцию и 1089383 руб. 15 коп. убытков в виде штрафа, начисленного администрацией и удержанного из суммы обеспечения муниципального контракта; об обязании ООО "КМК" безвозмездно устранить недостатки поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 08.11.2018) первоначальный иск удовлетворен частично: на общество "НТС" судом возложена обязанность принять (вывезти) от общества "КМК" товар в количестве 4,052 тонны, изготовленный по договору поставки от 01.09.2017 № 01-09/2017; с общества "НТС" в пользу общества "КМК" взыскано 1122571 руб. 80 коп, в том числе 1113000 руб. основного долга и 9571 руб. 80 коп. неустойки; с общества "НТС" в пользу общества "КМК" взыскана неустойка на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 24.02.2018 до момента фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части исковых требований общества "КМК" отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "КМК" в пользу общества "НТС" взыскано 11363 руб. 69 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований общества "НТС" отказано. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам с общества "НТС" в пользу общества "КМК" взыскано 1111208 руб. 11 коп. Также в результате зачёта требований о взыскании судебных расходов по первоначальному и встречному искам с общества "НТС" в пользу общества "КМК" взысканы судебные расходы в сумме 23939 руб. 05 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО "НТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НТС" приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт уведомления истцом по первоначальному иску ответчика по первоначальному иску о готовности оставшейся партии товара к отгрузке; считает, что ввиду прекращения договора в связи с его существенным нарушением со стороны истца по первоначальному иску у ответчика по первоначальному иску отсутствовали правовые основания по выборке оставшейся части товара, а также по окончательной оплате товара; ссылается на доказанность наличия причинно-следственной связи между допущенной истцом по первоначальному иску просрочкой изготовления и поставки товара и наступившими для ответчика по первоначальному иску последствиями в виде принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскания с общества "НТС" штрафа; также указывает, что в нарушение положений чч. 1, 2ст. 159, ч. 3 ст. 184 АПК РФ суд не разрешил заявленные ответчиком по первоначальному иску ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БИНБАНК» и о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-29321/2018 с вынесением соответствующих определений.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТС" в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части возложения на ООО "НТС" обязанности по вывозу товара в количестве 4,052 тонны, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обществом "КМК" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представители ООО "КМК" ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация Шалинского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2017 между администрацией Шалинского городского округа и обществом "НТС" заключён муниципальный контракт №Ф.2017.316238 на строительство спортивного зала для филиала МКУ Шалинского городского округа «Шалинская СОШ № 90» - «Вогульская СОШ» (далее – контракт).

01.09.2017 между обществом "КМК" и обществом "НТС" заключён договор поставки № 01-09/2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (общество "КМК") обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель (общество "НТС") обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место доставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В целях исполнения договора сторонами подписана спецификация № 1 от 01.09.2017 на поставку в течение 35 дней товара – металлоконструкций для объекта: «Строительство спортивного зала для филиала МКУ Шалинского городского округа «Шалинская СОШ № 90» - «Вогульская СОШ» в количестве 29,0 тонн на общую сумму 2 233 000 руб., которой, в частности, предусмотрены условия оплаты: аванс – 1 120 000 руб. и окончательный расчёт за каждую партию продукции, готовую к отгрузке, на основании счета поставщика в течение двух дней по уведомлению о готовности, и условия поставки – самовывоз.

05.09.2017 общество "НТС" на основании счёта от 01.09.2017 № 36, выставленного для предварительной оплаты товара, платежным поручением №291 перечислило обществу "КМК" 1 120 000 руб.

16.11.2017 обществом "НТС" в адрес общества "КМК" направлена претензия (исх. № 155) с требованием исполнить договорные обязательства по поставке товара либо вернуть неиспользованный аванс в размере 1 120 000 руб.

23.11.2017 общество "КМК" направило в адрес общества "НТС" счёт № 57, выставленный для окончательной оплаты товара, на сумму 1 113 000 руб.

В период с 27.11.2017 по 19.12.2017 общество "НТС" вывезло с территории общества "КМК" товар в объеме 24,94 тонн на сумму 1 920 996 руб., в том числе: 27.11.2017 – 10,154 т, 28.11.2017 – 0,072 т, 06.12.2017 – 11,683 т, 19.12.2017 – 3,039 т, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 27.11.2017 № 39, от 28.11.2017 № 41, от 06.12.2017 № 43 и от 19.12.2017 № 45.

Оплату оставшейся стоимости товара по счёту № 57 общество "НТС" не произвело, оставшуюся часть товара не вывезло.

01.12.2017 администрацией Шалинского городского округа принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2017 №Ф.2017.316238 в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий контракта (в части отставания выполнения работ генподрядчиком от графика производства работ более чем на 30 календарных дней).

12.12.2017 ООО "НТС" направило в адрес ООО "КМК" уведомление (исх. № 192 от 11.12.2017) об одностороннем отказе от договора от 01.09.2017 № 01-09/2017, ссылаясь на принятое администрацией решение об одностороннем расторжении муниципального контракта. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», данное уведомление (письмо с почтовым идентификатором № 62098817539035) получено обществом "КМК" 23.12.2017.

20.12.2017 общество "КМК" направило обществу "НТС" претензию №389/12-2017, в которой потребовало в срок до 29.12.2017 вывезти оставшуюся часть товара, а также произвести окончательный расчёт за товар.

Претензия оставлена обществом "НТС" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "КМК" в арбитражный суд.

ООО "НТС", в свою очередь, ссылаясь на допущенную обществом "КМК" просрочку изготовления и поставки товара и наступившие для ООО "НТС" последствия в виде принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявило требование о взыскании с ООО "КМК" неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, и убытков.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения договора поставки от 01.09.2017 № 01-09/2017 сторонами подписана спецификация № 1 от 01.09.2017, в которой согласовано наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, - металлоконструкции здания в объеме 29,0 тонн.

Условиями спецификации также предусмотрено, что окончательный расчёт за каждую партию продукции, готовую к отгрузке, производится на основании счета поставщика в течение двух дней по уведомлению о готовности.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, усматривается, что выставление поставщиком счета на оплату продукции является следствием изготовления продукции и готовности ее к отгрузке.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2017 обществом "КМК" обществу "НТС" выставлен счёт № 57 для окончательной оплаты по договору, что, исходя из условий договора, позволяет сделать вывод, что на момент выставления названного счета согласованный к поставке товар в количестве 29,0 тонн был изготовлен обществом "КМК" и готов к отгрузке. Доказательств обратного не представлено.

Факт получения обществом "НТС" счета на оплату № 57 от 23.11.2017, равно как и писем ООО "КМК" № 379/12-2017 от 12.12.2017 и № 389/12-2017 от 20.12.2017, содержащих требование о вывозе оставшейся части товара и его оплате ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

С учетом изложенного приведенные апеллянтом доводы о недоказанности факта уведомления общества "НТС" о готовности оставшейся партии товара к отгрузке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Установленные судом обстоятельства и представленные материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что истцом по первоначальному иску исполнены принятые в рамках договора № 01-09/2017 обязательства по изготовлению продукции в согласованном к поставке объеме, следовательно, в силу вышеприведенных норм права и условий заключенного сторонами договора на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность принять готовую к поставке продукцию и оплатить ее.

Доводы жалобы об отсутствии у общества "НТС" такой обязанности вследствие принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения договора были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 192 от 11.12.2017) было получено обществом "КМК" лишь 23.12.2017, то есть после фактического исполнения последним обязательств по изготовлению товара, а также после частичной выборки обществом "НТС" большей части (86 процентов) товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества "КМК" о взыскании с общества "НТС" задолженности в сумме 1 113 000 руб. и обязании принять (вывезти) товар в количестве 4,052 тонны правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обществом "НТС" заявлялось встречное требование к обществу "КМК" о взыскании убытков в размере 167047 руб. 26 коп., в обоснование которого общество "НТС" ссылалось на то, что в связи с неисполнением обществом "КМК" принятых на себя обязательств по изготовлению товара оно вынуждено было приобрести тот же товар у другого поставщика, ООО "Газнефтестрой", но по более высокой цене, подписав договор поставки от 08.12.2017 № 08-12.2017/1, разница в цене составила 167047 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования ООО "НТС", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно установив из материалов дела, что количество товара (8,063 т), приобретенного по договору от 08.12.2017 № 08-12.2017/1, заключенного с ООО "Газнефтестрой", превышает количество товара, не вывезенного обществом "НТС" по договору поставки с обществом "КМК", обоснованно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенный у ООО "Газнефтестрой" товар (металлоконструкция каркаса в количестве 8,063 тонн стоимостью 953 255 руб. 27 коп.) – это тот самый товар (часть товара), поставку которого просрочило общество "КМК", пришел к верному выводу о недоказанности обществом "НТС" наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "КМК" и убытками общества "НТС", возникшими вследствие приобретения товара у другого поставщика.

Оснований для иных выводов и переоценки фактических обстоятельств дела по существу заявленных обществом "НТС" в данной части требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что предметы договоров от 01.09.2017 № 01-09/2017 и от 08.12.2017 № 08-12.2017/1 являются идентичными, равно как и доказательств, свидетельствующих об увеличении объема металлоконструкций, необходимых для исполнения обществом "НТС" обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2017 №Ф.2017.316238, материалы дела не содержат. При этом, договор от 08.12.2017 № 08-12.2017/1 с ООО "Газнефтестрой" был заключен обществом «НТС» до момента направления в адрес общества «КМК» уведомления об одностороннем отказе от договора (исх. № 192 от 11.12.2017) и получения его поставщиком 23.12.2017. Более того, на момент заключения договора от 08.12.2017 № 08-12.2017/1 с ООО "Газнефтестрой", обществу "НТС" было известно о принятом администрацией Шалинского городского округа 01.12.2017 решении о расторжении муниципального контракта, что не позволяет сделать вывод о том, что приобретение у ООО "Газнефтестрой" товара было направлено на исполнение обществом "НТС" обязательств по муниципальному контракту и опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "КМК" и возникшими на стороне общества "НТС" убытками.

Коллегия апелляционного суда также находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом "НТС" совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения к обществу "КМК" меры ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 089 383 руб. 15 коп., составляющей возмещенную обществом «НТС» гаранту ПАО «БИНБАНК» сумму платежа по банковской гарантии № 17777-447-50676 от 08.08.2017.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А60-66478/2017 признано недействительным решение администрации Шалинского городского округа от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2017.316238 от 16.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А60-47972/2018 с администрации Шалинского городского округа в пользу общества «НТС» взыскано, в том числе, 1 089 383 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что оснований для привлечения генподрядчика (ООО «НТС») к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по контракту, включая нарушение обязательства по сдаче объекта в состоянии, обеспечивающем его надежную и безопасную эксплуатацию, у заказчика не имелось.

На основании изложенного, учитывая итоги рассмотрения указанных выше дел, принимая во внимание, что убытки в сумме 1 089 383 руб. 15 коп. обществом «НТС» фактически не понесены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований общества «НТС» в данной части.

Коллегия апелляционного суда считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных обществом «НТС» ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «БИНБАНК» и о приостановлении производства по делу с указанием на то, что суд не вынес отдельных определений, апелляционным судом отклоняются, так как в соответствии с ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В данном случае заявленные обществом «НТС» ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их рассмотрения вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении названных ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-29321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина