Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-36423/2021

836/2023-32625(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-36423/2021
г. Самара
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Держава"- представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Держава"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу № А55-36423/2021 (судья Мешкова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Держава", г. Тольятти, Самарская область (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Держава" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 10-39/71 от 29.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ТД Держава» в части доначисления налога на прибыль в сумме 61408797 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 62195842 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 27171072,67 руб. и пени по НДС в сумме 29381275,14 руб.


В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило последнее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 10-39/71 от 29.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ТД Держава» в части, не отмененной Письмом УФНС РФ по Самарской области № 03-20/21395@ от 12.06.2022 «Об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц, а именно:

- в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 212 064 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 42 218 839 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 16255185 руб. 29 коп. и пени по НДС в сумме 25182132 руб. 17 коп.

Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

Также в процессе рассмотрения дела с учетом положений ст. 201 АПКРФ и на основании ст.46 АПК РФ с учетом утвержденного Регламента взаимодействия налоговых органов на территории Самарской области и возложенных на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области функций суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований обязанности по исполнению решения суда и устранению нарушений прав и законных интересов заявителя должны быть возложены именно на данный налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Держава" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Держава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТД Держава".

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что проверка налогоплательщика за проверяемый период (2014-2016 гг.) проводилась выборочным методом. А так как при выборочном методе проверяются не все документы налогоплательщика, то никак нельзя считать достоверно установленными налоговым органом расходы, учитываемые при исчислении прибыли.

Кроме того, заявитель утверждает, что налоговый орган недобросовестно использует показания свидетелей при формировании доказательной базы.

Заявитель приводит доводы о том, что одно и то же лицо, а именно - ФИО3, оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета всем трем спорным контрагентам, при этом ее рабочее место находилось по адресу: <...>. При этом указанное лицо налоговым органом в ходе проведения проверки допрошено не было.

Межрайонная ИФНС № 15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Держава" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Металлист» просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте


Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция) принято решение № 10-39/71, согласно которому ООО «Торговый Дом Держава» (далее - ООО «ТД Держава», налогоплательщик, Заявитель, Общество) доначислен налог на прибыль в сумме 61 408 797 руб., НДС в сумме 62 195 842 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 068 руб., а также начислены пени в размере 56 552 557,08 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 27 171 072,67 руб., по НДС в сумме 29 381 275,14 руб., по НДФЛ в сумме 209,27 руб.

Итого дополнительные начисления по решению составили 180 162 264,08 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «СФЕРА», ООО «Консул-Инвест», ООО «ФРУКТ ОВОЩ», поскольку фактически вышеуказанные контрагенты не поставляли товар (грибы, овощи, фрукты) в адрес ООО «ТД Держава», товар получен от иного поставщика, а не от заявленных контрагентов, в связи с чем, налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора направил апелляционную жалобу в адрес Управления ФНС России по Самарской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 16.09.2021 № 03-15/32749@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т. 4 л.д. 227-244).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса, статьей 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Управление ФНС России по Самарской области решением от 22.06.2022 г. № 0320/21395@) (т. 14 л.д. 127-129) отменило решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об отказе в привлечении ООО «ТД Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 10-39/71 в части налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КонсулИнвест» и ООО «Сфера» по налогу на прибыль организаций в общей сумме 22 196 733 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 219 671 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 19 977 062 руб.: по НДС в размере 19 977 003 руб., а также начисления пени в соответствующей части.

При этом данным решением Управление поручило МИФНС России № 15 по Самарской области произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций и НДС, уведомить налогоплательщика о внесенных изменениях в налоговые обязательства.

Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от 24.11.2022 № 10-16/2912 (т. 21) оспариваемое решение инспекции отменено Управлением в части доначислений:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2219 671 руб., в том числе: 2014 - 1 169 491 руб., 2015 - 1 015 991 руб., 2016 - 34 189 руб.


- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в размере 19 977062 руб., в том числе: 2014 - 10 525 426 руб., 2015 - 9 143 929 руб., 2016 - 307 709 руб.

- по НДС в размере 19 977 003 руб., в том числе: 2014 год - 10 525 424 руб., в том числе: 2 квартал - 4 268 7968 руб., 3 квартал - 3864 822 руб., 4 квартал - 2 391 834 руб. 2015 год - 9 143 871 руб., в том числе: 1 квартал - 5 675 498 руб., 2 квартал - 3 468 373 руб.; 2016 год - 307 708 руб., в том числе 1 квартал - 307 708 руб.

В части пени по ст.75 НК РФ уменьшения составляют: - Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 091 587,67 руб.

- Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов - 9 824 299,71 руб. - НДС-4 199 142,97 руб.

Таким образом, суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения вышестоящего налогового органа составляют:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 3 921 207 руб., в том числе: 2014 - 691 923 руб., 2015 - 1 115 153 руб., 2016 - 2 114 131 руб.

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в размере 35 290 856 руб., в том числе: 2014 - 6 227 304 руб., 2015 - 10 036 376 руб., 2016 - 19 027 176 руб.

- по НДС в размере 42 218 839 руб., в том числе:

2014 год - 9 192 448 руб., в том числе: 1 квартал - 5 116 335 руб., 2 квартал - 4 898 руб., 3 квартал - 350 847 руб., 4 квартал - 3 720 368 руб.

2015 год - 13 142 880 руб., в том числе: 2 квартал - 762 522 руб., 3 квартал - 4 934 850 руб., 4 квартал - 7 445 508 руб.

2016 год - 19 883 511 руб., в том числе 1 квартал - 4 705 640 руб., 2 квартал - 4 619 528 руб., 3 квартал - 3 846 155 руб., 4 квартал - 6 712 188 руб.

Сумма доначисленных пени составляет: - Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 625 148,46 руб. - Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов - 14 630 036,83 руб. - НДС - 25 182 132,17 руб.

В связи с вынесенным решением Управления заявителем были уточнены заявленные требования, которые были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что документы в полном объеме были представлены в ходе выездной налоговой проверки. По их составу и качеству оформления налоговым органом не были предъявлены претензии. Продукция была принята к учету, приобретена для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. По мнению ООО «ТД Держава». Инспекцией не опровергнуты сделки с покупателями.

Заявитель считает, что поскольку налоговый орган указал в материалах проверки, что им установлены реальные поставщики, которые перечислены в оспариваемом решении, где также указаны установленные Инспекцией цены реализации товара этими реальными поставщиками, налоговый орган был обязан пересчитать налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из цены реальных поставщиков, используя метод налоговой реконструкции. При встраивании «технической» компании сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального поставщика.

Заявитель обращает внимание, что полученные Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля банковские выписки переданы Обществу не на бумажных носителях, а на CD - носителе. Факт осуществления транзитной операции может быть подтвержден только полной выпиской. ООО «ТД Держава» не предоставлены копии запросов в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика и сами выписки банков по этим счетам.

По мнению Заявителя, оспариваемое решение содержит противоречия, исключающие выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с


контрагентами ООО «Сфера», ООО «Консул-Инвест» и ООО «Фрукт Овощ». В частности, вывод о том, что ООО «ТД Держава» реализовывало грибы свежие шампиньоны в основном производства ООО «НТК «Кашира», которое применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), т.о. ООО «ТД Держава» создало схему по завышению налоговых вычетов по НДС путем привлечения взаимозависимых организаций ООО «Сфера», ООО «Консул-Инвест» и ООО «Фрукт Овощ» с целью получения налоговой экономии. Заявитель обращает внимание, что далее Инспекцией сделан противоположный вывод о том, что поставка грибов от ООО «НГК «Кашира» документально не подтверждена, при этом закуп грибов свежих шампиньонов у ООО «НГК «Кашира» отсутствует по всей цепочке контрагентов.

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что по данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлены реальные поставщики грибов, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «ТД Держава», а именно: ООО «Стэллс», ООО «Пегас», ООО «Фрэй», ООО «ТД «Бонше».

Совпадение ip-адресов, по мнению Заявителя, не свидетельствует о невозможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств. Одно лицо - ФИО3, которая оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета спорным контрагентам, не была допрошена. Не установлено, что проверяемый контрагент и спорные контрагенты вели единую хозяйственную деятельность.

Не соответствуют действительности выводы налогового органа о том, что все три спорных контрагента арендовали одно и то же складское помещение по адресу: <...>. 2 (фактический номер склада 18/2), а так же то, что все три спорных контрагента реализовывали товар одним и тем же покупателям.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указание налоговым органом на применение «необоснованной наценки» является бездоказательным, поскольку Инспекцией не проводилось исследование рыночных цен на аналогичный товар в сопоставимых условиях.

Руководитель ООО «Супер-Транс» ФИО4 (объяснение от 05.06.2018), указывает, что поставка товара осуществлялась как от организаций, находящихся на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, а также подтвердил перевозку товара от ООО «Сфера», ООО «Консул-Инвест» и ООО «Фрукт Овощ» в адрес ООО «ТД Держава». Показания подтверждаются предоставленными товарно-транспортными накладными (далее - ТТН).

Не соответствует действительности довод налогового органа о том, что сотрудники ООО «ТД Держава» работали как у проверяемого налогоплательщика, так и у спорных контрагентов.

Показания свидетелей в материалах проверки приведены не полностью, а выборочно, при этом в оспариваемом решении не приведены показания свидетелей, подтверждающие реальность поставок товара от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика, кроме того, в решении от 29.06.2021 № 10-39/71 со ссылками на протоколы допроса свидетелей указаны показания, отсутствующие в соответствующих протоколах допроса. Абсолютное большинство допрошенных свидетелей подтвердили в своих показаниях реальность спорных хозяйственных операций. Заявитель считает, что налоговым органом допущены множественные грубые процессуальные нарушения в ходе проведения допросов свидетелей и оформлении протоколов допроса.

Заявителем в обоснование своей позиции в Дополнениях к возражениям на акт выездной налоговой проверки были приведены ссылки на конкретные документы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, но не отраженные Инспекцией в оспариваемом Решении, либо не учтенные при доначислениях налогов. ООО «ТД Держава» были перечислены поставщики, указанные в полученных Инспекцией


грузовых таможенных декларациях, списки работников вышеуказанных контрагентов, подтвержденные письмами соответствующих отделений Пенсионного Фонда Российской Федерации; указаны реквизиты подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентами ответов различных организаций на запросы налогового органа; реквизиты ПГД, подтверждающих ввоз грибов на территорию Российской Федерации указанными в материалах проверки организациями; указано на несоответствие юридических лиц, в отношении которых налоговым органом сделаны выводы о невозможности поставок товара юридическим лицам, в отношении которых налоговым органом были сделаны соответствующие запросы. Приведены ссылки на нормативные документы, подтверждающие обоснованность учета в целях налогообложения потерь от брака, порчи, списания продовольственных товаров с истекшим сроком годности, потерь от предпродажной подготовки товара.

В решении налогового органа отсутствует какая-либо оценка доводов налогоплательщика о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при оформлении протоколов допросов свидетелей, о выборочном использовании показаний свидетелей и исключении из акта проверки показаний свидетелей, опровергающих выводы налогового органа, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований ст. 101 ПК РФ возражения налогоплательщика по существу налоговым органом не рассматривались, налоговый орган ограничился только формальным включением возражений налогоплательщика в решение.

Выводы налогового органа об отсутствии поставок товара вышеуказанными контрагентами в адрес ООО «ТД Держава», а также о подконтрольности их проверяемому налогоплательщику опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области о взыскании задолженности в адрес спорных контрагентов.

Вышеуказанные доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения инспекции по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые


действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции делает правомерный вывод, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных законом для признания оспариваемого решения инспекции в оспоренной части незаконным либо недействительным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом


особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, принимаются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в п. 1 ст. 172 Кодекса порядка.

Законодательством о налогах и сборах на Общество как налогоплательщика возлагается обязанность по соблюдению положений ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в


соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД Держава» осуществляло в соответствии с заявленным видом деятельности


оптовую торговлю фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), а также розничную торговлю овощами и фруктами. У Общества имелись необходимые материально технические условия для осуществления производственной деятельности (нежилые, складские помещения, оргтехника и др.).

Адрес местонахождения организации, заявленный в ЕГРЮЛ, совпадает с местом осуществления деятельности в проверяемый период: 445004, <...>, склад № А54.

Покупателями ООО «ТД Держава» являлись: ЗАО «Тандер» ИНН <***>; ООО ТД «Челны-Хлеб» ИНН <***>; ООО «Грибник» ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ООО «Бахетле-1» ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***>; ИП ФИО8 ИНН <***>; ООО «Флорида» ИНН <***>; ЗАО «Эдельвейс» ИНН <***>; ООО «Эссен Логистик» ИНН <***>.

Согласно представленным к проверке документам основными поставщиками проверяемого налогоплательщика являлись: ООО «Сфера» ИНН <***>; ООО «Фрукт Овощ» ИНН <***>; ООО «Консул-Инвест» ИНН <***>, ООО «Дженсер Сервис» ИНН <***>, ООО «Элемент Лизинг» ИНН <***>, ООО «Белуга+» ИНН <***>.

В отношении спорных поставщиков ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» и ООО «Консул-Инвест» налоговой проверкой установлено следующее.

1. ООО «Консул-Инвест» (ИНН <***>).

Согласно договору от 01.04.2012 № 01/04/12 ООО «Консул-Инвест» осуществляло поставку грибов свежих (шампиньонов), яблок.

Согласно договору от 10.09.2014 № б/н ООО «ТД Держава» приобрело 10.09.2014 у ООО «Консул-Инвест» погрузчики HELI CPQD15, HELI CPQD18 сер № 030180К279.

При этом, 99,97% из всех продуктов, заявленных к вычету по контрагенту ООО «Консул-Инвест» составили грибы свежие шампиньоны.

Дата регистрации ООО «Консул-Инвест» - 31.03.2006. Дата прекращения деятельности - 01.06.2018 (организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая).

Адрес местонахождения организации: - с 31.03.2006 по 29.12.2011 - по адресу: 445044, <...> (постановка на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области); - с 30.12.2011 по 30.12.2014 - по адресу: 443082, <...> (постановка на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары); - с 30.12.2014 по 01.06.2018 - по адресу: 350058, <...> (постановка на учет в ИФНС № 5 по г. Краснодару).

У заявителя имеется кредиторская задолженность по ООО «Консул-Инвест» в сумме 31 065 762,99 руб., надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Кредиторская задолженность в сумме 31 065 762,99 руб. с ООО «ТД Держава» не востребована в течение трех лет, при этом согласно ЕГРЮЛ ООО «Консул-Инвест» прекратило деятельность и исключено из реестра 01.06.2018.

Представлен акт взаимозачета от 31.12.2014 № 1, который со стороны ООО «КонсулИнвест» подписан от имени руководителя ООО «Консул-Инвест» неуполномоченным лицом - ФИО13, который согласно данным налогового органа является сотрудником ООО «ТД Держава», доказательств обратного суду не представлено.

Документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Держава» ООО «Консул-Инвест» не представлены. Заявленный руководитель и учредитель ООО «Консул-Инвест» ФИО13 формально подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности организации по просьбе сотрудников ООО «ТД Держава»; на допросе подтвердила, что в указанный период фактически работала в ООО «ТД Держава» в должности оператора ПК (осуществляла розничную торговлю грибами на рынке по адресу: ул. Базовая, 12, склад А54 - офис ООО «ТД Держава». Электронный ключ для управления расчетным счетом передала бухгалтеру ООО «ТД Держава» - ФИО9 ООО «Консул-Инвест»


зарегистрировано финансовым директором ООО «ТД Держава» - ФИО10

По расчетному счету ООО «Консул-Инвест» отсутствуют операции на выдачу заработной платы сотрудникам. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «КонсулИнвест» не представлены.

Налоговая нагрузка ООО «Консул-Инвест» является минимальной. Доля вычетов в 2014 году по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 98%. ООО «Консул-Инвест» не представлены налоговые декларации: по НДС за 4 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года.

На расчетный счет организации в 2014 году поступили денежные средства в размере 506 293 597 руб. Поступления производились с назначением платежей: за продукты питания, товары, фрукты и овощи, за грибы свежие шампиньоны. Согласно последней представленной ООО «Консул-Инвест» декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года доходы организации заявлены в размере 33 361 750 руб. (сумма заниженного дохода составила 472 931 847 руб. = 506 293 597 - 33 361 750).

По данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Консул-Инвест» Инспекцией установлены реальные поставщики грибов, которые были реализованы в адрес ООО «ТД Держава»: ООО «Стэллс» (ИНН <***>), ООО «Пегас» (ИНН <***>), ООО «Фрэй» (ИНН <***>), ООО «ТД "Бонше» (ИНН <***>).

ООО «ТД Бонше» ввозило в 2014 году овощи, грибы шампиньоны свежие и фрукты на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, производитель грибов шампиньонов свежих являлось СООО «БОНШЕ». При этом цена за 1 кг грибов шампиньонов свежих составляла 25-33 руб. (без НДС). Указанная цена по данным инспекции в 7 раз ниже цены, заявленной от имени ООО «Консул-Инвест» (176 руб. за 1 кг, без НДС) на грибы свежие шампиньоны при реализации в адрес ООО «ТД Держава».

Согласно выписке операций по расчетным счетам ООО «ТД Бонше» установлены перечисления денежных средств на счета ООО «Белоптторг» (ООО РТД Бонше) (ИНН <***>).

Инспекцией из Республики Беларусь получены пояснения, что переговоры от имени указанных организаций осуществлял ФИО11. По имеющимся сведениям ООО «Бонше» у организаций ООО «ТД Бонше» и ООО «Белоптторг» отсутствуют находящиеся в собственности складские помещения. При этом доставка продукции, приобретаемая указанными компаниями у СООО «Бонше», сопровождалась указанием пункта разгрузки в различных городах Российской Федерации, в том числе: г. Казань и г. Тольятти. (ООО «ТД Держава» находится по адресу: <...>, склад 6 А54, обособленное подразделение ООО «ТД Держава» располагается в <...>.

Представлены товаросопроводительные документы, в которых указано, что доставка товаров осуществлялась как на транспортных средствах СООО «Бонше», так и на транспортных средствах ООО «Супер-Транс» (подконтрольной ООО «ТД Держава» организации), также указаны адреса отгрузки г. Казань и г. Тольятти.

Данные, заявленные в товарно-транспортных накладных, представленных СООО «Бонше» по контрагентам ООО «ТД Бонше», ООО «Белоптторг», ООО «ТД Белоптторг», подтверждают доставку товаров напрямую от СООО «Бонше» до складов ООО «ТД Держава» без участия ООО «Консул-Инвест».

Таким образом, Инспекцией установлены реальные поставщики грибов (свежих шампиньонов), которые приобретались ООО «ТД Держава» и взаимозависимыми организациями (ООО «Держава-Омск», ООО «Держава», ООО «Фортуна», ООО «Евразия») через ООО «Консул-Инвест», у ООО «Стэллс», ООО «Фрэй», ООО ТД «Бонше». Остальные контрагенты ООО «Консул-Инвест» обладают признаками недобросовестных транзитных организаций.


При этом, установлено, что в 2013 году ООО «ТД Держава» закупало у ООО «Стэллс» продукты питания напрямую.

2. ООО «Сфера» (ИНН <***>).

Согласно представленным документам, ООО «ТД Держава» заключен договор от 08.09.2014 № 79/14 с ООО «Сфера» на поставку грибов свежих (шампиньонов) на сумму 187 627 942 руб. и мандаринов на сумму 7 652 руб. ООО «Сфера» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области с 16.04.2014 по адресу регистрации: 445140, <...>. Основной вид деятельности ООО «Сфера»: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; организация находилась на общем режиме налогообложения.

У организации отсутствует транспорт, основные средства и иное имущество. Заявленный руководитель ООО «Сфера» ФИО12 фактически руководство организацией не осуществлял. В ходе допроса ФИО12 не смог дать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера». Свидетелю не знакомы основные поставщики и покупатели ООО «Сфера»; он не знаком с их представителями; как осуществлялись контакты пояснить не смог. ФИО12 подтвердил факт знакомства с ФИО13 - супругом руководителя Заявителя, что не опровергнуто заявителем. Налоговая нагрузка ООО «Сфера» в 2015 году является минимальной, не соответствует средним нормативным показателям, установленным для оптовой торговли.

Доля налоговых вычетов по НДС в 2015 году превышает 98% от суммы начисленного с налоговой базы налога.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу № 34580/2019 с ООО «ТД Держава» в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 79/14 от 08.09.2014 в сумме 293518,9 руб. и неустойка, что по его мнению свидетельствует о реальности операций с данным контрагентом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя в силу ст. 69 АПК РФ решение по указанному делу не имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку в указанном деле налоговый орган не принимал участия в деле, более того, суду не представлялись доказательства, полученные в ходе налоговой проверки, соответственно, они не были предметом оценки суда. В связи с этим данное доказательство не свидетельствует безусловно о реальности спорных операций.

3. ООО «Фрукт Овощ» (ИНН <***>).

ООО «ТД Держава» заключен договор от 08.07.2016 № 2/16 на поставку грибов свежих (шампиньоны) на сумму 68 219 607,82 руб., капусты пекинской на сумму 76 818,18 руб. ООО «Фрукт Овощ» зарегистрировано 13.05.2016 в ИФНС по Кировскому району г.Самары по адресу: 443051, <...>, литера Ш-Ш5. Основной вид деятельности: торговля оптовая фруктами и овощами. ООО «Фрукт Овощ» находился на общем режиме налогообложения.

У организации отсутствует транспорт, основные средства и иное имущество. Численность работников за 2016 год - 3 чел.

Руководители:

- с 13.05.2016 по 05.06.2017 - ФИО14 (ИНН <***>); - с 06.06.2017 по 09.05.2018 - ФИО15 (ИНН <***>);

- с 10.05.2018 по настоящее время - ФИО16 (ИНН <***>), который является «массовым» руководителем (в 4 организациях) и учредителем (в 8 организациях).

Учредители:

- с 13.05.2016 по 24.05.2017 - ФИО14 (ИНН <***>); - с 25.05.2017 по 07.05.2018 - ФИО15 (ИНН <***>);


- с 08.05.2018 по настоящее время - ФИО16 (ИНН <***>) со 100% доли уставного капитала.

Сведения о численности: за 2016 год ООО «Фрукт Овощ» предоставило в налоговый орган справки по форме № 2-НДФЛ в количестве 3 шт. (ФИО14, ФИО15, ФИО17), все сотрудники ООО «Фрукт Овощ» проживают в г. Тольятти.

Регистрация ООО «Фрукт Овощ» произошла 13.05.2016, непосредственно перед осуществлением сделки с ООО «ТД Держава» - 08.07.2016. При сопоставлении и наложении документов (товарных накладных, счетов-фактур), представленных ООО «Фрукт Овощ» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТД Держава», на оригиналы документов, изъятых у ООО «ТД Держава» при выемке, Инспекцией установлено, что сканированные образы документов сделаны с оригиналов документов ООО «ТД Держава».

Согласно карточке счета 60 у ООО «ТД Держава» перед ООО «Фрукт Овощ» числится кредиторская задолженность в сумме 60 646 426 руб.

Общество в своем заявлении ссылается, что в рамках дел № А55-34711/2019 и А5526885/2019 ООО «Фрукт Овощ» была взыскана задолженность в размере 169000 руб. и 247000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако доказательств оплаты долга заявитель суду не представил. Более того взысканная по решениям суда задолженность и проценты составляют незначительную часть кредиторской задолженности. Доказательств того, что кредиторская задолженность в сумме 60 646 426 руб. была погашена ООО «ТД Держава» перед спорным контрагентом обществом не представлено.

Вопреки доводам заявителя в силу ст. 69 АПК РФ решение по указанному делу не имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку в указанных делах налоговый орган не принимал участия в деле, более того, суду не представлялись доказательства, полученные в ходе налоговой проверки, соответственно, они не были предметом оценки суда. В связи с этим данные доказательства не свидетельствуют безусловно о реальности спорных операций.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие факты, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТД Держава» и спорных контрагентов, а также об отсутствии с ними реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений:

1. Совпадают IP-адреса ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» на протяжении продолжительного времени, также совпадает время выхода в интернет.

2. Заявлен один и тот же адрес электронной почты в банковских досье ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера». Данный электронный адрес принадлежит ООО «ТД Держава».

3. Заявлен один и тот же номер телефона для отправки sms-подтверждения для проведения операций по расчетным счетам ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера».

4. Доверенности на право получения сведений из банка от имени ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» выданы на сотрудников ООО «ТД Держава».

5. Контактные номера телефонов ООО «ТД Держава» совпадают с контактными номерами телефонов ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ», указанных в налоговых декларациях, справках 2-НДФЛ, договорах и первичных документах, представленных ООО «ТД Держава» в ходе выездной налоговой проверки.

6. Установлено, что ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» арендовали складское помещение по одному и тому же адресу: <...> (фактический номер склада 18/2). Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.


В ходе допроса ФИО18 (ФИО19) установлено, что, работая (в 2014-2016) в ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Фортуна», фактически ее рабочее место не менялось, при этом заработную плату получала только в ООО «ТД Держава».

7. Сотрудники ООО «ТД Держава» занимались вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» по доверенностям от имени данных организаций. Договоры на услуги связи от имени контрагентов подписывались сотрудниками ООО «ТД Держава». Сотрудники ООО «ТД Держава» являлись представителями от имени ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ». Также, показания ФИО13 (номинального руководителя ООО «Консул-Инвест») и ФИО14 (номинального руководителя ООО «Фрукт Овощ») подтверждают, что отчетность указанных организаций велась и сдавалась из офиса ООО «ТД Держава», документы по финансово-хозяйственной деятельности готовили сотрудники ООО «ТД Держава» (в том числе ФИО9 и ФИО20) и приносили им на подпись уже готовые документы.

8. В финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» усматривается преемственность хозяйственной деятельности, заключающаяся в том, что в момент образования последующей (новой) организации прекращается деятельность предыдущей (старой) организации, что подтверждает создание ООО «ТД Держава» схемы для минимизации налоговых обязательств.

При этом установлено, что ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» реализовывали товар одним и тем же покупателям, в основном организациям взаимозависимым проверяемому налогоплательщику: ООО «ТД Держава», ООО «Держава-Омск», ООО «Держава», ООО «СОК», ООО «Солнышко», ООО «Фортуна», ООО «Евразия», ООО КФХ «ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ».

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что супруг ФИО21 (руководителя ООО «ТД Держава) ФИО13 является учредителем/руководителем в следующих организациях: ООО «Держава», ООО «ДержаваОмск», ООО «Держава-Оренбург», ООО «Фунт», ООО «Евразия».

9. Для доставки товаров по сделкам, заключенным ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» со своими контрагентами (поставщиками и покупателями), привлекалась взаимозависимая с проверяемым налогоплательщиком транспортная организация ООО «Супер-Транс», которая применяет систему налогообложения ЕНВД и освобождена от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость.

Ранее, до создания формального документооборота с ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ», ООО «ТД Держава» напрямую привлекало ООО «СуперТранс» для доставки товаров, что подтверждается ранее заключенным договором на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 10.09.2008 № 02/08, перечислениями денежных средств в 2013 году с расчетных счетов ООО «ТД Держава» на расчетный счет ООО «Супер-Транс», с назначением платежей «за доставку грузов, за транспортные услуги».

В ходе анализа сведений федерального информационного ресурса налогового органа установлено, что учредителями ООО «Супер-Транс» являлись:

- в период с 13.06.2012 по настоящее время - ФИО13 (сотрудник ООО «ТД Держава», согласно сведениям жена ФИО22, что не опровергнуто заявителем документально);

- в период с 07.09.2006 по 12.06.2012 - ФИО22 (по данным инспекции родной брат ФИО13 (руководителя ООО «КонсулИнвест»), что не опровергнуто заявителем документально, а также по данным инспекции двоюродный брат ФИО13, супруга ФИО21 - руководителя ООО «ТД Держава», что не опровергнуто заявителем документально), по данным инспекции родной брат ФИО13, что не опровергнуто заявителем документально).


ФИО13 (по данным инспекции двоюродная сестра ФИО13, супруга руководителя ООО «ТД Держава» ФИО21) являлась сотрудником ООО «ТД Держава» в период с 2011 года по настоящее время в должности заместителя директора.

Анализом реестра звонков номеров телефонов ООО «ТД Держава» установлено, что в течение 2014-2016 годов по номерам телефонов ООО «ТД Держава» осуществлялись звонки (переговоры) на номер телефона, который закреплен за ООО «Супер-Транс» (в г. Калуга).

Данный факт свидетельствует о том, что в проверяемом периоде ООО «ТД Держава» работало с ООО «Супер-Транс» напрямую без фактического участия организаций ООО «Сфера», ООО «Консул-Инвест», ООО «Фрукт Овощ» и иных контрагентов «по цепочке».

По данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, аффилированных к ООО «ТД Держава» контрагентов, установлены реальные поставщики грибов: ООО «Стэллс» (ИНН <***>), ООО «Пегас» (ИНН <***>), ООО «Фрэй» (ИНН <***>), ООО «ТД «Бонше» (ИНН <***>), которые были реализованы в адрес ООО «ТД Держава» и подконтрольных ему юридических лиц: ООО «ДержаваОмск», ООО «Держава», ООО «Фортуна», ООО «Евразия» и т.д.

Прямые взаимоотношения ООО «ТД Держава» и ООО «Стэллс» осуществлялись в 2013 году, что подтверждается выписками по расчетным счетам указанных юридических лиц и не опровергнуто заявителем.

Относительно ООО «Стэллс» и ООО «Фрэй» в ходе проверки также установлены как прямые, так и косвенные признаки взаимозависимости. Установлены таможенные декларации, по которым ООО «Стэллс» и ООО «Фрэй» осуществлялся ввоз грибов (шампиньонов) на автомобилях взаимозависимой с Заявителем организации ООО «СуперТранс».

10. Расчетные счета ООО «Сфера», ООО «Консул-Инвест», ООО «Фрукт Овощ» фактически представляли собой транзитное звено в цепочке оплаты за приобретаемую продукцию, т.к. данные общества, не принимая на себя никаких рисков предпринимательской деятельности, поступающие денежные средства от ООО «ТД Держава» и взаимозависимых ему лиц перечисляли в адрес вышеуказанных реальных поставщиков-импортеров.

Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Сфера», списываются «по цепочке» с назначением платежей: за автозапчасти, транспортные услуги (на счета индивидуальных предпринимателей и ООО «Супер-Транс»), металлоконструкции, счетчики, цемент, свинину.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Консул-Инвест», списываются с назначением платежей: за продукты питания с последующим перечислением денежных средств на счета организаций, осуществляющих розничную торговлю сахаром, мясными продуктами, табачными изделиями, напитками, молочной продукцией и т.д. Так же установлено обналичивание денежных средств путем перечисления денежных средств на карту ФИО23 с последующим снятием через банкоматы.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Фрукт Овощ» с назначения платежей «за овощи и фрукты» трансформируются в назначения «за мясо и мясную продукцию». Списание производится в адрес организаций, осуществляющих оптовую и розничную торговлю мясом, мясопродуктами, рыбой.

Таким образом, по счетам спорных контрагентов проводились следующие операции:

- по перечислению в адрес реальных поставщиков товаров, - по обналичиванию денежных средств,

- на счета организаций, осуществляющих розничную торговлю иными продовольственными товарами.

Сотрудники ООО «Супер-Транс» в ходе допросов подтвердили, что доставка товаров (в том числе грибов шампиньонов) осуществлялась напрямую с территории


Польши, Литвы и Белоруссии до складов в г. Тольятти, г. Екатеринбурге, г. Омске, в г. Казань.

В г. Тольятти и г. Казань расположены склады ООО «ТД Держава», в г. Омск - ООО «Держава-Омск», в г. Екатеринбург - ООО «Евразия» и ООО «Держава». Разгрузка товаров по пути следования не производилась. Данный факт подтверждается информацией от оператора системы «Платон» и полученными документами от РУП «Белтаможсервис» (Республика Беларусь).

Из документов, подтверждающих качество грибов свежих шампиньонов (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии), установлено, что производителями грибов являлись: СООО «Бонше» (Белоруссия), ООО «НГК Кашира» (Москва); импортерами являлись: ООО «Фрэй», ООО «Фруктим», ООО «Белопторг». Также ввоз грибов осуществлялся с территории Македонии, Литвы, Польши, Турции организациями ООО «Стэллс» и ООО «Пегас». Иных производителей и импортеров товаров не было.

11. Путевые листы, представленные ООО «Супер-Транс» в ходе выездной налоговой проверки, заполнены с нарушениями (содержат не все обязательные реквизиты). А также установлено, что в путевых листах содержатся недостоверные сведения о маршрутах следования транспортных средств ООО «Супер-Транс». В ходе анализа данных системы «Платон» по движению транспортных средств ООО «Супер- Транс» установлено, что ввоз товаров осуществлялся с территории Республики Беларусь. Таким образом, доказано, что схема движения товара с 2008 года (когда ООО «ТД Держава» был заключен договор на оказание транспортных услуг напрямую с ООО «Супер-Транс») фактически не менялась. Доставка товаров осуществлялась с территории Республики Польши, Литвы, а затем и с территории Республики Беларусь на транспортных средствах ООО «Супер-Транс» до складов ООО «ТД Держава» (г. Тольятти), ООО «Держава-Екатеринбург» и ООО «Держава» (г. Екатеринбург), ООО «Держава-Омск» (г. Омск). Данный факт подтверждает, что фактическими поставщиками товаров были иностранные организации, без участия в доставке организаций ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ».

12. ООО «Фрукт Овощ» зарегистрировано по просьбе ФИО13 (по данным инспекции супруг руководителя ООО «ТД Держава» - ФИО21, что не опровергнуто заявителем документально). ООО «Консул-Инвест» было создано финансовым директором ООО «ТД Держава», перерегистрировано на имя ФИО13 (по данным инспекции двоюродная сестра ФИО13, что не опровергнуто заявителем документально) по просьбе ФИО13.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями числившихся директоров, которые также указали, что никакого отношения к управлению, деятельности зарегистрированных на них организаций не имеют.

13. Сотрудники ООО «ТД Держава» работали в организациях ООО «КонсулИнвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, показаниями свидетелей.

14. ООО «Территория складов» по взаимоотношениям с ООО «Сфера» предоставило договор от 01.04.2015 № 18/2 субаренды нежилого помещения; акт приема передачи помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 412 кв.м. Сумма арендной платы за месяц по данному договору (с учетом дополнительных соглашений) в декабре 2016 года составляла 146 750 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг от 31.12.2016 № 434, выставленным ООО «Территория складов» в адрес ООО «Сфера».

ООО «Территория складов» по взаимоотношениям с ООО «Фрукт Овощ» предоставило ответ, согласно которому ООО «Территория складов» не производило взаиморасчеты с ООО «Фрукт Овощ» в 2016 году. Документы по требованию в установленный срок не представлены. При анализе выписки движения денежных средств


по расчетному счету ООО «Фрукт Овощ» установлены перечисления от 28.12.2016 в сумме 146 750 руб. в адрес ООО «Территория складов», основание платежа: «оплата по счету от 28.12.2016 № 463 за аренду нежилого помещения за декабрь 2016 года».

В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр территорий, помещений (протокол осмотра от 29.05.2017 № 808 помещений по адресу: <...>, литер Ш-Ш5). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагаются нежилые здания и сооружения с офисными и складскими помещениями. ООО «Фрукт Овощ» (ИНН <***>) заключило договор субаренды нежилых помещений от 30.12.2016 № 18/2 с ООО «Территория складов» (ИНН <***>). К протоколу осмотра прилагается копия Договора от 30.12.2016 № 18/2 субаренды нежилых помещений, заключенного между ООО «Территория складов» и ООО «Фрукт Овощ»; акт приема-передачи от 01.01.2017 нежилого помещения от 30.12.2016 № 18/2 (площадь помещения 412кв.м).

В ходе допросов сотрудников ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ», ООО «КонсулИнвест» установлено: - ФИО15 (протокол допроса от 12.10.2017 № 15 28/400), свидетелем даны пояснения, что ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» арендовали один и тот же склад по адресу: <...>, склад 18/2;

- ФИО12 (протокол допроса от 13.09.2017 № 15-28/381), свидетелем даны пояснения, что ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера» арендовали один и тот же склад по адресу: <...>, склад 18. В 2016 году в период осуществления ООО «ТД Держава» финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сфера» и ООО «Фрукт Овощ», данные организации в одно время были зарегистрированы по адресу: <...>, склад 18. На складе площадью 412 кв.м. было установлено одно холодильное оборудование площадью около 45 кв.м. Данный факт подтверждает, что у ООО «Сфера» и ООО «Фрукт Овощ» было недостаточно места для хранения грибов шампиньонов свежих.

15. Регистрационные действия в налоговых органах от имени организаций ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» совершал по доверенностям один представитель - ФИО24, также являющийся представителем ООО «ТД Держава».

16. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КонсулИнвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» установлены перечисления денежных средств данными организациями в адрес ПАО «МЕГАФОН» (ИНН <***>) заоказание услуг связи. ПАО «МЕГАФОН» предоставлена копия договора об оказании услуг связи от 01.02.2012 № 3875189. Со стороны ООО «Консул-Инвест» данный договор подписан ФИО25 (сотрудник ООО «ТД Держава») по доверенности от 06.02.2012. Дополнение к данному договору от 31.07.2012 о подключении номера телефона <***>, со стороны ООО «Консул Инвест» подписано ФИО26 (сотрудник ООО «ТД Держава») по доверенности от 23.07.2012. Также в договоре, заключенном ООО «Консул-Инвест» с ПАО «МЕГАФОН», заявлен фактический адрес местонахождения ООО «Консул-Инвест»: <...>, склад 54А (адрес регистрации и фактического местонахождения ООО «ТД Держава»).

ООО «Сфера» предоставлена копия договора об оказании услуг связи от 17.11.2014 (абонентский номер по договору 9277909298). Со стороны ООО «Сфера» данный договор подписан ФИО26 (сотрудник ООО «ТД Держава») по доверенности. Дополнение к данному договору от 24.10.2016 о подключении номера телефона <***> со стороны ООО «Сфера» подписано также ФИО26 по доверенности.

Также, ПАО «МЕГАФОН» представлены доверенности: от 10.11.2014, от 24.11.2015, от 17.12.2015 на право представления интересов ООО «Сфера» на ФИО26 (сотрудник ООО «ТД Держава»); от 11.11.2015 на ФИО13 (супруг руководителя ООО «ТД Держава», ФИО21); от 15.09.2016 на ФИО27 (супруг главного бухгалтера ООО «ТД Держава», ФИО20). ООО «Фрукт Овощ» предоставлена копия


договора об оказании услуг связи от 08.12.2016 (абонентный номер по договору +7 9276108367); заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи с ООО «Сфера» на ООО «Фрукт Овощ» в отношении телефонных номеров: +79276108367, +7<***>, +79277909298, +792971149422, +79297154853, +79297154854, +79372117440, +79372127208, +79372145590, +7<***>.

Также, ПАО «МЕГАФОН» представлена доверенность от 08.12.2016 (б/н) на право представления интересов ООО «Фрукт Овощ» на ФИО28 (бывший сотрудник ООО «Консул-Инвест», сотрудник ООО «Фортуна»).

17. Установлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КонсулИнвест» в адрес сторонних организаций в интересах руководителя ООО «ТД Держава», ФИО21, в счет погашения долга физического лица (ФИО21).

Проверкой также установлены следующие факты, свидетельствующие о формальном документообороте:

- номера товарных накладных, заявленные в карточке счета 41 «Товары», не соответствуют номерам, заявленным в оригиналах первичных документов, а значит, регистр бухгалтерского учета составлен с нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- установлено несоответствие дат товарных накладных от имени ООО «КонсулИнвест», ООО «Сфера» и дат оприходования товаров на счете 41 «Товары»;

- цена товара за 1 кг от реального поставщика составляла от 19 руб., ООО «ТД Держава» отражало закуп этого же товара от подконтрольной организации (ООО «КонсулИнвест») по цене от 50 до 176 руб., от ООО «Сфера» - по цене более 100 руб.;

- ООО «ТД Держава» грибы категории «Кат.1» переводит в категорию «Бронз», что невозможно в связи с тем, что это разные виды (сорта) грибов и они не являются взаимозаменяемыми;

- цена товара усреднялась с учетом цены товара, числящегося на остатках, срок хранения которого уже истек (нереальный остаток товара на 01.01.2014, который числится на протяжении всего проверяемого периода, а в 2016 году остаток этого «просроченного» товара уменьшается за счет того, что ООО «ТД Держава» отражает реализацию);

- в проверяемом периоде ООО «ТД Держава» производило реализацию товара, с истекшим сроком хранения. Согласно сертификатам качества срок хранения грибов шампиньонов свежих составляла не более 10 суток с даты среза;

- ООО «ТД Держава» производило списание товара 31.12.2014 на сумму 97 071,32 руб. (без НДС), однако документы, подтверждающие утилизацию данного товара, не представлены;

- даты поставок грибов свежих шампиньонов, заявленных в первичных документах от ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» не соответствуют данным актов фитосанитарного контроля. В том числе, установлена выдача актов фитосанитарного контроля в дни, когда поставка товара (грибов свежих шампиньонов) в адрес ООО «ТД Держава» отсутствует. В части актов фитосанитарного контроля указан отправитель: ООО «Стэллс», ООО «Фрэй», при этом, в первичных документах указан поставщик: ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера»;

- сведения, заявленные в путевых листах ООО «Супер-Транс» не соответствуют маршруту движения транспортных средств по данным электронной системы «Платон», также установлено, что на одного и того же водителя в один период времени оформлялись два путевых листа на поездки в противоположных направлениях; на одно транспортное средство в один период времени оформлены путевые листы на перевозку товаров для разных организаций.

При поступлении денежных средств от ООО «ТД Держава» на счета ООО «КонсулИнвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ», денежные средства через «цепочку» контрагентов возвращались на счета взаимозависимой ООО «ТД Держава» организации - ООО «Супер-Транс».


В книгах покупок ООО «ТД Держава» за 2014 год заявлены счета-фактуры по контрагенту ООО «Консул-Инвест» с номерами, которые не соответствуют фактическим номерам счетов-фактур.

При сопоставлении данных товарных накладных с данными карточки счета 41 «Товары» установлены случаи, когда количество товара, заявленное в товарных накладных, не соответствует количеству товара, оприходованному по счету 41 «Товары», при этом стоимость товара указана согласно товарной накладной.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по поставкам товара (грибы, овощи, фрукты) от контрагентов: ООО «Сфера», ООО «Консул-Инвест», ООО «Фрукт Овощ».

Проведенные мероприятия налогового контроля показали, что поставщики ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» обладают признаками подконтрольности Заявителю; документооборот с ними имеет признаки фиктивного; выявлены факты, подтверждающие отсутствие реальной поставки заявленных товаров указанными контрагентами.

Так, в отношении указанных контрагентов выявлено участие в создании и руководстве организациями близких родственников ФИО21 - участника и руководителя ООО «ТД Держава». Анализ номеров таможенных деклараций, указанных в документах спорных поставщиков по продукции, заявленной как продукция импортного производства, позволил установить реального импортера продукции. Ими оказались две компании, ранее сотрудничавшие с ООО «ТД Держава» напрямую: ООО «Стэллс» и ООО «Фрей». Анализ данных пересечения границы транспортными средствами показал, что до периода запрета ввоза в Россию отдельных видов продовольственных товаров импортные поставки компаниями ООО «Фрей» и ООО «Стэллс» осуществлялись с использованием транспортных средств взаимозависимого по отношению к Заявителю лица - ООО «СуперТранс». В последующем использование транспорта ООО «Супер-Транс» для перемещения импортной продукции, оформляемой в таможенных органах Российской Федерации, прекратилось.

Незначительный объем продукции был заявлен при получении фитосанитарных сертификатов как происходящий из стран: Македония, Сербия, Турция, Габон, Кот - ДИвуар.

Тем не менее, в период после 2 квартала 2015 года и до конца 2016 года основной объем поставляемой продукции был заявлен как продукция российского происхождения, в частности, производства ООО «НГК Кашира», расположенного в Ступинском районе Московской области. Этот факт якобы подтверждался указанием производителя в заявлении на выдачу фитосанитарного сертификата, подаваемом спорными контрагентами, с приложением серийной декларации производителя ООО «НГК Кашира».

С целью подтверждения производителя продукции в ходе налоговой проверки Инспекцией получены данные о перемещении транспортных средств ООО «СуперТранс» в период ноябрь 2015 года - конец 2016 года в формате детализации движения транспортных средств из системы взимания платы за проезд большегрузного транспорта по федеральным дорогам «Платон».

Анализ геопространственных данных показал, что транспортные средства ООО «Супер-Транс» в указанный период использовались для перевозки грузов на постоянных маршрутах, включающих места выгрузки, совпадающие с местом нахождения Общества, а также местами нахождения основных покупателей ООО «ТД Держава» в городах: Казань, Екатеринбург, Уфа, Челябинск, Омск, Новосибирск. Также длительные места стоянки выявлены в городах Калуга и Обнинск. Инспекцией установлено, что точки погрузки-разгрузки в других местах имеют единичный характер. Выявлен один случай посещения места погрузки, совпадающего с местом нахождения ООО «НГК Кашира», который заявлен как основной производитель продукции, закупавшейся Заявителем в проверяемый период.


Необходимо отметить, что скоропортящаяся продукция не перегружается, поскольку операции по перегрузке приводят к резкому ухудшению качества продукции и ее возможной потере.

Также при анализе перемещения всех машин в каждом маршруте выявлено пересечение границы Российской Федерации и Республики Беларусь, причем после пересечения границы транспортные средства находятся вне территории Российской Федерации продолжительное время - от 4 до 6 суток. При этом, для осуществления операции по получению продукции на территории Республики Беларусь достаточно 1 -2 суток.

Полученные данные свидетельствуют о нереальности факта поставки продукции производства ООО «НГК Кашира», поскольку транспортные средства, якобы перевозившие указанную продукцию, за исключением одного случая никогда не прибывали под погрузку на складе готовой продукции ООО «НГК Кашира». Основываясь на вышеуказанных фактах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в частности, результатах допросов сотрудников спорных контрагентов и Заявителя, водителей транспортных средств ООО «Супер-Транс» Инспекция пришла к выводу о том, что продукция, а именно грибы свежие, поставлялись в проверяемые периоды не заявленными контрагентами, а другими организациями.

При анализе деклараций с использованием программного комплекса АСК НДС-2 по контрагентам ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» Инспекцией установлены расхождения вида «разрывов», тем самым создается видимость финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и контрагентами, в результате которых организацией-покупателем необоснованно применяются налоговые вычеты по НДС, которые фактически не исчислены и не уплачены в бюджет организациями-поставщиками.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что неправомерное отражение в учете ООО «ТД Держава» фиктивных сделок со спорными контрагентами привело к потерям бюджета по НДС в размере 62 195 842 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 61 408 797 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» реализовывали товар одним и тем же покупателям, в основном организациям взаимозависимым проверяемому налогоплательщику: ООО «ТД Держава» (ИНН <***>), ООО «Держава-Омск» (ИНН <***>), ООО «Держава» (ИНН <***>), ООО «СОК» (ИНН <***>), ООО «Солнышко» (ИНН <***>), ООО «Фортуна» (ИНН <***>), ООО «Евразия» (ИНН <***>), ООО КФХ «ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ» (ИНН <***>). Данные выводы сделаны Инспекцией на основании выписок по расчетным счетам и информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указание налогоплательщика на то, что руководитель ООО «Супер-Транс» ФИО4 подтвердил перевозку товара от ООО «Сфера», ООО «Консул-Инвест» и ООО «Фрукт Овощ» в адрес ООО «ТД Держава» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в объяснении от 05.06.2018 свидетель сообщил, что доставлял товары в адрес ООО «Сфера», ООО «Фортуна», ООО «Консул Инвест».

При проверке налоговых деклараций по НДС с использованием ресурса АСК НДС 2 программы «АИС-Налог 3» по разделу 8 «Сведения из книги покупок» установлены расхождения в 3 -7 звене, в связи с тем, что контрагенты, по которым заявлены налоговые вычеты, не представили налоговые декларации по НДС или представили с нулевыми показателями, таким образом, источник налоговых вычетов не сформирован.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПКРФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу


на прибыль организаций по поставкам товара (грибы, овощи, фрукты) от контрагентов: ООО «Сфера», ООО «Консул-Инвест», ООО «Фрукт Овощ».

Доводы заявителя относительно протоколов допроса свидетелей обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, протоколы допросов и осмотра помещений приложены в виде выписок, в которых персональные данные физических лиц скрыты.

Составленные протоколы соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, в них отражены данные свидетелями показания, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, удостоверенная подписью свидетелей.

Свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, что подтверждено подписями свидетелей.

Показания свидетелей занесены в протоколы, составленные по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Протоколы составлены с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса от свидетелей замечания не поступили, что подтверждено подписями свидетелей.

Пояснения ООО «ТД Держава» не содержат в себе каких-либо доказательств изложенных доводов об оказании на свидетелей давления со стороны сотрудников налоговой службы.

При проведении допросов должностные лица налогового органа действовали в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, реализовывали в пределах своей компетенции права и обязанности налогового органа.

Обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допросов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Протоколы допросов свидетелей ФИО14 от 15.08.2022, ФИО9 от 15.08.2022, ФИО9 от 15.08.2022, на которые ссылается налогоплательщик, не опровергают выводы налогового органа, основанные не только на свидетельских показаниях, но и на совокупности иных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Более того, в ходе проверки в частности установлено, что ООО «ФРУКТ ОВОЩ» и ООО «Консул-Инвест» зарегистрированы по просьбе ФИО13 (супруг руководителя ООО «ТД Держава» - ФИО21).

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «ФРУКТ ОВОЩ» ФИО14 (протоколы допросов от 12.09.2017 № 15-28/380, от 23.05.2017 № 2037). В ходе допроса свидетелем даны показания, что ФИО14 зарегистрировала ООО «ФРУКТ ОВОЩ» на свое имя по просьбе ФИО13. ФИО14 являлась номинальным руководителем ООО «ФРУКТ ОВОЩ», рабочее место фактически находилось по адресу <...>, склад А54. Осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «СФЕРА» в 2015-2016гг., в 2016г. -


ООО «ФРУКТ ОВОЩ». Ведение бухгалтерского учета ООО «ФРУКТ ОВОЩ» осуществляла на основании тех документов, которые ей приносили, формально подписывала уже готовые договоры и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФРУКТ ОВОЩ». Контрагенты ООО «ФРУКТ ОВОЩ» известны только по документам, которые ей приносили на подпись сотрудники ООО «ТД Держава». Документация ООО «ФРУКТ ОВОЩ» в 2016 году хранилась по адресу <...>, склад А54. Также ФИО14 являлась бухгалтером ООО «Фортуна», в мае 2017 года уволилась из ООО «Фортуна» и попросила вывести ее из состава учредителей ООО «ФРУКТ ОВОЩ» и уволить с должности руководителя данной организации. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФРУКТ ОВОЩ» были переданы ФИО15 по акту приема-передачи в присутствии нотариуса и ФИО20. ФИО14 известно, что ООО «ФРУКТ ОВОЩ» арендовало складские помещения по адресу <...>, литер Ш Ш5, фактически по данному адресу сама никогда не была.

Из пояснений ООО «ТД Держава» следует: свидетель ФИО9 (протокол допроса от 15.08.2022) подтверждает факт работы бухгалтером в ООО «ТД Держава» с 2009 по 2016 гг., указывает в качестве поставщиков грибов свежих шампиньонов ООО «Консул-Инвест», ООО «Фрукт Овощ», ООО «Сфера», ООО «БОНШЕ», ООО «СТЭЛС», при этом указывает, что сама никогда не была трудоустроена в ООО «Консул -Инвест», ООО «Фрукт Овощ», ООО «Сфера».

Вместе с тем в ходе проверки установлены в частности следующие обстоятельства: Доверенности на право получения сведений из банка от имени ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «СФЕРА», ООО «ФРУКТ ОВОЩ» выданы на следующих лиц - сотрудников ООО «ТД Держава» ИНН <***>:

ООО «Консул-Инвест» (в ПАО «Сбербанк») выданы доверенность от 10.01.2013 б/н ФИО26, ФИО9, доверенность от 01.02.2012 б/н - ФИО9, ФИО25 (бывший сотрудник ООО «ЕВРАЗИЯ» ИНН <***>, ООО «ДЕРЖАВА» ИНН <***>);

ООО «СФЕРА» (в АО «ФИА-БАНК») выданы доверенности от 11.01.2016 б/н, от 01.11.2014 б/н ФИО3;

ООО «ФРУКТ ОВОЩ» (ПАО «СБЕРБАНК») ФИО3 - доверенность от 18.11.2016 № 1;

ООО «ТД Держава» (в ПАО «СБЕРБАНК») выданы доверенность от 10.01.2013 ФИО26, ФИО9, доверенность от 12.01.2015 - ФИО3.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «КонсулИнвест» ФИО13 (протокол допроса от 13.02.2018 № 15-28/56). В ходе допроса свидетелем даны показания, что зарегистрировала ООО «Консул -Инвест» на свое имя по просьбе своего двоюродного брата ФИО13, вопросами регистрации занимался он сам. Фактически с 2012 года работала в ООО «ТД Держава» по адресу <...>, склад А54 в должности оператора ПК (осуществляла розничную торговлю грибами шампиньонами свежими по адресу <...>, А54). С 2013 года оформили на ее имя ООО «Консул-Инвест», но фактически продолжала работать в ООО «ТД Держава» в должности оператора ПК. Никакого отношения к ООО «Консул-Инвест» не имеет, управление организацией не осуществляла, являлась номинальным руководителем. Кто осуществлял ведение бухгалтерского учета ООО «Консул-Инвест», как сдавалась отчетность, кто управлял расчетными счетами, каким образом было закрыто ООО «Консул-Инвест» ей не известно. ФИО13 не известны поставщики и покупатели ООО «Консул -Инвест», каким образом и за чей счет осуществлялась доставка товаров. Подписывала документы по ООО «Консул-Инвест» те, которые ей на подпись приносила ФИО9 (бухгалтер ООО «ТД Держава»). В ПАО «Сбербанк» свидетель открыла расчетный счет ООО «КонсулИнвест», ей выдали электронный ключ в банке, который она передала ФИО9.


Суд первой инстанции обоснованно отметил относительно показаний свидетеля ФИО9, который не знает поставщиков в силу специфики своей работы, что данный свидетель в ходе проверки не допрашивался.

Представленные письменные пояснения свидетелей, протоколы допроса правоохранительными органами, на которые ссылается налогоплательщик, не опровергают выводы налогового органа, основанные не только на свидетельских показаниях, но и на иных доказательствах и обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Относительно довода ООО «ТД Держава» о том, что само по себе совпадение IP- адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов суд первой инстанции указывает, что совпадение IP-адресов не является единственным доказательством и учтено в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Налогоплательщиком не опровергаются полученные в ходе проверки сведения, что совпадают не только IP-адреса организаций, но и номер телефона для sms-подтверждения, а также в банковских досье заявлен один адрес электронной почты: grib -tlt@ya № dex.ru. Данный электронный адрес принадлежит ООО «ТД Держава», что подтверждается не только банковскими досье, но и данными, полученными в ходе анализа общедоступных данных интернета (ссылка приведена в дополнениях к отзыву Управления), которые не опровергнуты заявителем.

О подконтрольности и согласованности свидетельствуют в частности, следующие установленные обстоятельства (стр. 307-325 решения). Выявленная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о подконтрольности и согласованности, опровергает также пояснения заявителя, отраженные в его возражениях (письменных пояснениях).

Вместе с тем, существующая в настоящее время судебная практика оценивает совпадение IP-адресов налогоплательщика и его контрагента в совокупности с иными обстоятельствами как фактическое управление деятельностью участников схемы одними и теми же лицами.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на судебную практику, которая учитывает совпадение IP-адресов в качестве одного из доказательств подконтрольности участников финансово-хозяйственных отношений.

Относительно довода заявителя об истребовании налоговым органом документов и информации за рамками сроков проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщиком не указаны конкретные документы, подтверждающие данный довод.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными ссылки заявителя на дело № А55-13838/2022, поскольку данный судебный акт, исходя из положений ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным относительно рассматриваемого дела, вынесен по совокупности иных обстоятельств дела.

По доводу налогоплательщика о невручении ему выписок банка в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Акт налоговой проверки № 1 5-36 38 от 1 5.10.2018 вручен главному бухгалтеру ООО «ТД Держава» ФИО20 21.10.2018 с приложениями на 818 листах. К акту выездной проверки прилагались протокол расчета пени, материалы проведенных мероприятий налогового контроля (копий документов и выписок), подтверждающих факты налогового правонарушения.

Вместе с актом выездной налоговой проверки № 15-36/38 от 15.10.2018 налогоплательщику вручено извещение № 15-15/1385 от 22.10.2018, полученное 22.10.2018 главным бухгалтером ООО «ТД Держава» ФИО20 по доверенности б/н от 19.10.2018, в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России № 19 по Самаркой области уведомляет о том, что ООО «ТД Держава» имеет право на ознакомление с полным объемом мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной


налоговой проверки ООО «ТД Держава» до вынесения решения по результатам проверки по адресу: <...>, кабинет 5 в любое удобное для налогоплательщика время, согласно графику работы инспекции (пн.- чт. с 09.00 до 18.00. пт. с 09.00 до 16.45), предварительно позвонив по телефону <***>.

Данным правом налогоплательщик воспользовался, обратившись 15.11.2018 (вх. № 01-38/57385 от 15.11.2018) и ознакомлен с оригиналами документов, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что подергается протоколами об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной проверки. Ознакомление производилось с применением фотоаппарата Canon ЗС1468.

В указанных протоколах замечания по факту ознакомления с материалами выездной налоговой проверки не поступали, о чем сделана отметка. Данный факт заверен подписями представителей ООО «ТД Держава».

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, в связи с получением ответа на поручение об истребовании документов (ответ от 22.11.2018 № 01 -38/58550) направила 28.11.2018 реестр передаваемых документов, копию полученного письма, а также выписки операций о движении денежных средств на расчетных счетах организаций на электронном носителе CD-R № 299 с сообщением о предоставлении дополнительного времени (в случае необходимости) для подготовки возражений. Письмо получено 29.11.2018 главным бухгалтером ООО «ТД Держава» ФИО20 по доверенности б/н от 19.10.2018. Налогоплательщиком 03.12.2018 посредством ТКС сообщено, что дополнительного времени для подготовки возражения по акту выездной налоговой проверки не потребуется. ООО «ТД Держава» готово встретиться в ранее оговоренное время, 06.12.2018 в 10-00. В реестре передаваемых документов к письму от 28.11.2018 поименованы в т.ч. выписки по расчетным счетам.

Запросы и поручения являются внутренними документами налоговой Инспекции и в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. У Инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

По доводу ООО «ТД Держава» о не проведении исследования рыночных цен на аналогичный товар в сопоставимых условиях суд установил, что в проверяемом периоде 2014-2016 ООО «ТД Держава» оформлены договора купли-продажи поставок преимущественно с подконтрольными организациями более 90 % закупок, что свидетельствует об отсутствии сопоставимых условий.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только таких, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, ООО «ТД Держава» в налоговый орган представлены возражения.

Материалы налоговой проверки, возражения ООО «ТД Держава» рассмотрены в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения


материалов налоговой проверки от 06.12.2018 № 1073, от 05.04.2021 № 450, в отсутствии в связи с неявкой (протокол от 24.07.2020 № 302). Рассмотрены все материалы проверки и возражения налогоплательщика. При этом в протоколах отметки о замечаниях отсутствуют.

Вместе с актом выездной налоговой проверки № 15-36/38 от 15.10.2018 налогоплательщику вручено извещение № 15-15/1385 от 22.10.2018, полученное 22.10.2018 главным бухгалтером ООО «ТД Держава» ФИО20 по доверенности б/н от 19.10.2018, в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области уведомляет о том, что ООО «ТД Держава» имеет право на ознакомление с полным объемом мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД Держава» до вынесения решения по результатам проверки по адресу: <...>, кабинет 5 в любое удобное для налогоплательщика время согласно графика работы инспекции (пн. - чт. с 09.00 до 18.00, пт. с 09.00 до 16.45), предварительно позвонив по телефону <***>. Данным правом налогоплательщик воспользовался, обратившись 15.11.2018 (вх. № 01 - 38/57385 от 15.11.2018) и ознакомлен с оригиналами документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами от 13.11.2018 № 15-43/13, от 15.11.2018 № 15-43/14, от 20.11.2018 № 15-43/15 об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки. Ознакомление производилось с применением фотоаппарата Ca № o № ЗС1468. В указанных протоколах замечания по факту ознакомления с материалами выездной налоговой проверки не поступали, о чем сделана отметка. Данный факт заверен подписями представителей ООО «ТД Держава».

Также Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области были направлены 28.11.2018 выписки операций о движении денежных средств на расчетных счетах организаций на электронном носителе CD-R № 299 с сообщением о предоставлении дополнительного времени (в случае необходимости) для подготовки возражений. Письмо получено 29.11.2018 главным бухгалтером ООО «ТД Держава» ФИО20 по доверенности б/н от 19.10.2018. Налогоплательщиком 03.12.2018 посредством ТКС сообщено, что дополнительного времени для подготовки возражения по акту выездной налоговой проверки не потребуется. Претензии о не читаемости диска отсутствовали.

Кроме того выписки по расчетным счетам были направлены в адрес ООО «ТД Держава» в качестве приложений к протоколу от 09.01.2019 № 15-43/1 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на аналогичные выводы судебной практики: остановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 № Ф04-2469/2018 по делу № А27-23447/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 № Ф07-16816/2018 по делу № А66-15990/2017

Действия Инспекции соответствуют положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, а также пункту 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой


ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Кроме того в отношении организаций: ООО «Консул Инвест», ООО «Оптовик», ООО «Чайка», ООО «Плодовощторг», ООО «ФРУКТ ОВОЩ», ООО «Фортуна», ООО «СМК», поручения об истребовании документов были направлены в ходе проведения выездной налоговой проверки повторно.

Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр помещений и территорий не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок проверки и указал, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 № Ф02-3980/2018 по делу № А19-17927/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогоплательщика не обоснованными.

Заявитель считает, что поскольку налоговый орган указал в материалах проверки, что им установлены реальные поставщики, которые перечислены в оспариваемом решении, где также указаны установленные Инспекцией цены реализации товара этими реальными поставщиками, налоговый орган был обязан пересчитать налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из цены реальных поставщиков, используя метод налоговой реконструкции.

Относительно данного довода суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,


содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305- КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не


участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 № 304-ЭС22-8260 по делу № А67-356/2021, Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 № Ф06-25910/2022 по делу № А55-35413/2020.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «СФЕРА», ООО «Консул-Инвест», ООО «ФРУКТ ОВОЩ» организован самим налогоплательщиком. Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Фактически товары поставлены иными лицами, отношения с которыми Обществом не были добровольно раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении


налога на прибыль организаций, и доводы заявителя об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не признаны правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на судебную практику, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 № Ф06 -25910/2022 по делу № А55-35413/2020, основанной на разъяснениях в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и указанных выше определений Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время в процессе рассмотрения дела Управление ФНС России по Самарской области решением от 22.06.2022 г. № 0320/21395@ (т. 14 л.д. 127-129) отменило решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об отказе в привлечении ООО «ТД Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 10-39/71 в части налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Консул-Инвест» и ООО «Сфера» по налогу на прибыль организаций в общей сумме 22 196 733 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 219 671 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 19 977 062 руб.: по НДС в размере 19 977 003 руб., а также начисления пени в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением произведена частичная налоговая реконструкция налоговых обязательств общества в сторону уменьшения, что не может нарушать права заявителя с учетом следующих обстоятельств дела.

Производя реконструкцию, Управление основывалось на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020, Определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А7646624/2019) из которой следует, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса, статьей 9 Закона № 943-1 Управлением было принято решение № 03-20/21395@ от 22.06.2022 от отмене решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об отказе в привлечении ООО «ТД Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 10-39/71 в части налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Консул-Инвест» и ООО «Сфера» по налогу на прибыль организаций в общей сумме 22 196 733 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 219 671 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 19 977 062 руб.; по НДС в размере 19 977 003 руб., а также начисления пени в соответствующей части с учетом следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД Держава» по данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Консул-Инвест» ИНН <***> за 2014 год установлены реальные поставщики грибов, которые были реализованы в адрес ООО «ТД Держава»: ООО «Стэллс» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>, ООО «ТД «Бонше» ИНН <***>, ООО «Фрэй» ИНН <***>.

В отношении ООО «Стэллс», ООО «Пегас», ООО «ТД «Бонше» установлено, что указанные организации ввозили в 2014 году овощи и фрукты на территорию Российской


Федерации из-за границы согласно представленным таможенным декларациям, в том числе на транспортных средствах ООО «СУПЕР-ТРАНС».

В ходе проведения и вне рамок налоговой проверки у ООО «Консул-Инвест» неоднократно запрашивались документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, однако документы по требованиям не представлены.

В адрес ООО «Пегас», ООО «ТД «Бонше» также были направлены поручения об истребовании документов, но в установленный срок документы не представлены.

В настоящее время организации ООО «Стэллс» с 18.10.2016, ООО «Пегас» с 29.01.2018, ООО «Консул-Инвест» с 01.06.2018 деятельность не осуществляют, документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Консул-Инвест» и ООО «Стэллс», ООО «Пегас», ООО «ТД «Бонше» отсутствуют.

Следовательно, рассчитать реальные налоговые обязательства для ООО «ТД Держава» по закупке грибов у ООО «Стэллс», ООО «Пегас», ООО «ТД «Бонше» не представляется возможным.

В отношении ООО «Фрэй» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Консул-Инвест» в ходе выездной проверки направлено поручение об истребовании документов, документы предоставлены.

В результате анализа представленных документов установлено, что во 2, 3 кварталах 2014 года ООО «Фрэй» реализовало в адрес ООО «Консул-Инвест» грибы (шампиньоны) на общую сумму 69 000 000 руб., в том числе НДС 10 525 424 руб.

ООО «ТД Держава» заявило расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2014 году по контрагенту ООО «Консул-Инвест» в размере 83 574 448 руб. Доначислен налог на прибыль организаций в сумме 16 714 890 руб.

С учетом реальных затрат по приобретению грибов у ООО «Фрей», ООО «ТД Держава» фактически завысило расходы на 25 099 872 руб. (83 574 448 - (69 000 000 – 10 525 424)).

Следовательно, фактически не уплачен налог на прибыль организаций в 2014 году в размере 5 019 974 руб. (в том числе в федеральный бюджет 501 997 руб., в бюджет субъектов - 4 517 977 руб.)

ООО «ТД Держава» заявило вычеты по НДС в 2014 году по контрагенту ООО «Консул-Инвест» в размере 18 008 544 руб. С учетом реальных затрат по приобретению грибов у ООО «Фрей», ООО «ТД Держава» фактически завысило вычеты по НДС на 7 483 120 руб. (18 008 544 - 10 525 424).

Следовательно, фактически неправомерно заявлены вычеты по НДС по ООО «Консул-Инвест» в размере 7 483 120 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и сведений о поставщиках (раздел 8 деклараций по НДС) ООО «СФЕРА» в 1, 2 кварталах 2015 года, 1 квартале 2016 установлены реальные поставщики грибов, реализованных в адрес ООО «ТД Держава» в 2015-2016: ООО «Фрэй», ООО «ФРУКТИМ» ИНН <***>. В 3,4, кварталах 2014 года, 3,4 кварталах 2015 года, 2,4 кварталах 2016 года у ООО «СФЕРА» отсутствуют реальные поставщики товаров.

В отношении ООО «Фрэй» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «СФЕРА», в ходе выездной проверки направлено поручение ООО «Фрэй» по взаимоотношениям с ООО «СФЕРА», документы предоставлены.

В результате анализа представленных документов установлено, что в 1,2 кварталах 2015 года ООО «Фрэй» реализовало в адрес ООО «СФЕРА» грибы (шампиньоны) на общую сумму 59 943 475 руб., в том числе НДС в сумме 9 143 871 руб.

ООО «ТД Держава» заявило расходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2015 году по контрагенту ООО «СФЕРА» в размере 106 557 248 руб. Доначислен налог на прибыль организаций в сумме 21 311 145 руб.


С учетом реальных затрат по приобретению грибов у ООО «Фрей», ООО «ТД Держава» фактически завысило расходы на 55 757 644 руб. (106 557 248 - (59 943 475 – 9 143 871)).

Следовательно, фактически не уплачен налог на прибыль организаций в 2015 году в размере 11 151 529 руб. (в том числе в федеральный бюджет 1 115 153 руб., в бюджет субъектов - 10 036 376 руб.).

ООО «ТД Держава» заявило вычеты по НДС в 2015 году по контрагенту ООО «СФЕРА» в размере 22 286 751 руб. С учетом реальных затрат по приобретению грибов у ООО «Фрей», ООО «ТД Держава» фактически завысило вычеты по НДС на 13 142 880 руб. (22 286 751 - 9 143 871).

Следовательно, фактически неправомерно заявлены вычеты по НДС по ООО «СФЕРА» в размере 13 142 880 руб.

В отношении ООО «ФРУКТИМ» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «СФЕРА» в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение ООО «ФРУКТИМ» по взаимоотношениям с ООО «СФЕРА», документы представлены.

В результате анализа представленных документов установлено, что в 1 квартале 2016 года ООО «ФРУКТИМ» реализовало в адрес ООО «СФЕРА» грибы (шампиньоны) на общую сумму 2 017 200 руб., в том числе НДС в сумме 307 708 руб.

ООО «ТД Держава» заявило расходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2016 году по контрагенту ООО «СФЕРА» в размере 49 566 632 руб. Доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 913 326 руб.

С учетом реальных затрат по приобретению грибов у ООО «ФРУКТИМ», ООО «ТД Держава» фактически завысило расходы на 47 857 140 руб. (49 566 632 - (2 017 200 – 307 708)).

Следовательно, фактически не уплачен налог на прибыль организаций по ООО «Сфера» в 2016 году по ООО «СФЕРА» в размере 9 571 428 руб. (в том числе в федеральный бюджет 957 143 руб., в бюджет субъектов - 8 614 285 руб.).

ООО «ТД Держава» заявило вычеты по НДС в 2016 году по контрагенту ООО «СФЕРА» в размере 9 778 328 руб. С учетом реальных затрат по приобретению грибов у ООО «ФРУКТИМ», ООО «ТД Держава» фактически завысило вычеты по НДС на 9 470 620 руб. (9 778 328 - 307 708).

Следовательно, фактически неправомерно заявлены вычеты по НДС по ООО «СФЕРА» в размере 9 470 620 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и сведений о поставщиках (раздел 8 деклараций по НДС) ООО «ФУКТ ОВОЩ» в 2016 году реальные поставщики грибов, реализованных в адрес ООО «ТД Держава», не установлены.

Согласно карточке счета 60 у ООО «ТД Держава» перед ООО «ФРУКТ ОВОЩ» числится кредиторская задолженность в сумме 60 646 426 руб., что подтверждается также актами инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, представленными ООО «ТД Держава» в ходе выездной налоговой проверки, что составляет 89 % от суммы сделки.

Таким образом, с учетом выявленных реальных налоговых обязательств ООО «ТД Держава», суммы доначислений по выездной налоговой проверке составляют:

Налог на прибыль организаций:

2014 год - 6 919 227 руб. (5 019 974 (ООО «КонсулИнвест») + 1 899 253 (ООО «СФЕРА»), в том числе:

- в федеральный бюджет - 691 923 руб.

- в бюджет субъектов Российской Федерации - 6 227 304 руб. 2015 год - 11 151 529 руб. (ООО «СФЕРА»), в том числе:

- в федеральный бюджет - 1 115 153 руб.

- в бюджет субъектов Российской Федерации - 10 036 376 руб.


2016 год - 21 141 307 руб. (9 571 428 (ООО «СФЕРА») + 11 569 879 (ООО «ФРУКТ

ОВОЩ»), в том числе: - в федеральный бюджет - 2 114 131 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации - 19 027 176 руб. НДС: 2014 год - 9 192 448 руб., в том числе: - 1 квартал 2014 - 5 116 335 руб. (ООО «Консул-Инвест») - 2 квартал 2014 - 4 898 руб. (ООО «Консул-Инвест») - 3 квартал 2014 - 350 847 руб. (ООО «СФЕРА»)

- 4 квартал 2014 - 3 720 368 (2 361 887 (ООО «Консул-Инвест») + 1 358 481 (ООО

«СФЕРА») 2015 год - 13 142 880 руб. (ООО «СФЕРА»), в том числе: - 1 квартал 2015 - 0 руб. - 2 квартал 2015 - 762 522 руб. - 3 квартал 2015 - 4 934 850 руб. - 4 квартал 2015 - 7 445 508 руб. 2016 год - 19 883 511 руб. - 1 квартал 2016 - 4 705 640 руб. (ООО «СФЕРА») - 2 квартал 2016 - 4 619 528 руб. (ООО «СФЕРА») - 3 квартал 2016 - 3 846 155 руб. (ООО «ФРУКТ ОВОЩ»)

- 4 квартал 2015 - 6 712 188 руб. (145 452 (ООО «СФЕРА») + 6 566 736 (ООО

«ФРУКТ ОВОЩ»)).

Таким образом, суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой

проверки, с учетом решения вышестоящего налогового органа от 22.06.2022 и

информационного письма Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от

24.11.2022 № 10-16/2912 (т. 21) обоснованно составили:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 3 921

207 руб., в том числе: 2014-691 923 руб., 2015 - 1 115 153 руб., 2016 - 2 114 131 руб.

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в размере 35

290 856 руб., в том числе: 2014 - 6 227 304 руб., 2015 - 10 036 376 руб., 2016 - 19 027 176

руб. - по НДС в размере 42 218 839 руб., в том числе:

2017 год - 9 192 448 руб., в том числе: 1 квартал - 5 116 335 руб., 2 квартал - 4 898

руб., 3 квартал - 350 847 руб., 4 квартал - 3 720 368 руб.

2018 год - 13 142 880 руб., в том числе: 2 квартал - 762 522 руб., 3 квартал - 4 934 850

руб., 4 квартал - 7 445 508 руб.

2019 год - 19 883 511 руб., в том числе 1 квартал - 4 705 640 руб., 2 квартал - 4 619

528 руб., 3 квартал - 3 846 155 руб., 4 квартал - 6 712 188 руб. Сумма доначисленных пени составляет: - Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 625 148,46 руб. - Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов - 14 630 036,83 руб. - НДС - 25 182 132,17 руб.

Доводы заявителя о неправильном расчете налоговых обязательств и

представленный обществом контррасчет обоснованно отклонены судом первой инстанции

как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела. Контррасчет заявителя

(т. 14 л.д. 111 -112), в отличие от расчета инспекции с учетом дополнения к отзыву (т. 20

л.д. 34-100) не подтвержден документально, основан на предположительных выводах,

данных и расчетах, потому не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя о неправильном расчете пени налоговым органом отклонены

судом первой инстанции, поскольку пени с учетом информационного письма

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от 24.11.2022 № 10-16/2912 (т.

21) рассчитаны с учетом и во исполнение решения Управления № 03-20/21395@ от

22.06.2022 от отмене решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области


об отказе в привлечении ООО «ТД Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 10-39/71 в части и с соблюдением положений ст. 75 НК РФ с учетом начисленных сумм налогов в соответствующих налоговых периодах. При этом сроки начала исчисления пени согласно представленным расчетам и объяснениям инспекции сдвинуты на более поздние даты из-за особенностей внедрения и работы программного комплекса, что не нарушает права налогоплательщика.

Доводы заявителя о необоснованности ухудшении положения налогоплательщика в части исчисления пени согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от 24.11.2022 № 10-16/2912 (т. 21) по сравнению с размером пени, исчисленным инспекцией первоначально согласно информационному письму инспекции № 10-16/15926 от 29.06.2022, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уточнение расчета пени связано с устранением ошибок в расчете пеней.

При этом согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 304-КГ16-1909.

Решение Управления № 03-20/21395@ от 22.06.2022 от отмене решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об отказе в привлечении ООО «ТД Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 10-39/71 в части улучшает положение налогоплательщика, поскольку уменьшает все налоговые обязательства общества по сравнению с первоначальной редакцией решения Инспекции. При этом каких-либо иных решений Управлением и инспекцией не выносилось. Письма инспекции, направленные налогоплательщику, являются лишь информационными письмами.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, допускаются в случае исправления арифметических ошибок, при этом не оговаривается по каким основаниям они были допущенным и не исключают уточнение размера пени с учетом первоначального применения неправильной методики расчета.

В соответствии с вышеизложенным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 10-39/71 от 29.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ТД Держава» в оспариваемой обществом части является обоснованным, соответствует положениям закона, и, в частности, Налоговому кодексу Российской Федерации, и не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных


доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение АрбитражЭнлоекгтор оснундаая пСодапмиасрьс дкеоййст воибтеллаьснтаи. от 22 декабря 2022 года по делу № А55-36423/2021 оставиДтаьн нбыеез ЭиПз:меУндоеснтоивеяр,я юащпиейл цлеянтцри Коазннначуейюст вжо Раолсосибиу - без удовлетворения.

Постановление вступает в заДкатоа н07н.0у2ю.20 23с 2и:5л6у:0 0со дня его принятия и может быть

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО29 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о Р о с с и и Н.В. Сергеева Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Судьи В.А. Корастелев

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . И.С. Драгоценнова Данные ЭП:ФИО29 ряющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна