Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-181283/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19153/2024

Дело № А40-181283/2023
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-181283/2023

по иску ООО «Асгард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «Центродорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асгард» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Центродорстрой» 16 226 817 руб. 58 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 801 руб. 35 коп. за период с 26.03.2022 по 27.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 включительно по день фактического погашения основного долга из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 100 руб. 00 коп.

Решением от 31.01.2024 года Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, с АО «Центродорстрой» взыскана задолженность в размере 16 226 817 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 801 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000

руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 332 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ООО «Асгард» и АО «Центродорстрой» был заключен договор от 03.03.2022 № 1103-2/А22 на поставку нерудных материалов, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить товар в количестве, ассортименте и сроке, установленным приложением № 1 к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с ценами указанными в протоколе согласования договорной цены на продукцию.

Истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами представленными в материалы дела (л.д. 21- 35) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, размер долга на момент подачи иска составил 16 226 817 руб. 58 коп.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга не обжалуется ответчиком.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 801 руб. 35 коп.

Правомерность начисления процентов ответчиком так же не оспорена. Расчет начисленных процентов проверен судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, оснований для применения к которым положений статьи 333 Кодекса о снижении неустойки не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правильно установив разумным размер 30 000 рублей, учитывая сложность спора и объем оказанных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 41) и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу

№ А40-181283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева