Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-35418/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 ноября 2023 года

Дело №А56-35418/2021/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от АКБ «Пересвет» (ПАО): представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32454/2023) акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по обособленному спору № А56-35418/2021/ж.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по жалобе акционерного коммерческого банка «Пересвет» публичного акционерного общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индастер»,

установил:

ФИО5 21.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Индастер» (далее – ООО «Индастер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021 ООО «Индастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество; далее – АКБ «Пересвет» (ПАО), Банк) 24.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, одновременно заявив о её отстранении от занимаемой должности.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 в удовлетворении жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Пересвет» (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.08.2023 по обособленному спору № А56-35418/2021/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о надлежащем проведении ответчиком анализа финансового состояния должника не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии дебиторской задолженности по причине продолжения осуществления деятельности должником до возбуждения дела о банкротстве сделан в отрыве от доводов Банка; судом не принято во внимание, что организовано банкротство группы компаний (ООО «Индастер», ФИО6, ООО «Инвестстрой» (ранее ООО «ОПК КАСКАД»)) с назначением одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в целях осуществления контроля над банкротными процедурами; ответчиком не исполняются требования Банка о предоставлении документов и сведений касательно деятельности должника.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что:

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом выявлены признаки преднамеренного банкротства;

- конкурсным управляющим не предпринимаются действия по истребованию дебиторской задолженности;

- к заключению о наличии (отсутствии) признаков банкротства, а также финансовому анализу не приложена документация;

- организовано банкротство группы компаний (ООО «Индастер», ФИО6, ООО «Инвестстрой» (ранее ООО «ОПК КАСКАД»)) с назначением одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в целях осуществления контроля над банкротными процедурами.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что анализ финансового состояния ООО «Индастер» проведен надлежащим образом, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; дебиторская задолженность ООО «Индастер» не выявлена; доказательств аффилированности конкурсного управляющему по отношению к кому-либо из контролирующих лиц не имеется.

Оценив представленные в материалы спора сведения и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния надлежащим образом, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В рамках обособленного спора № А56-35418/2021/ж.1 судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и способных причинить кредиторам убытки. Подготовленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника оценен судом первой инстанции и признан соответствующим нормативным требованиям.

Суд также установил, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Индастер» содержит все необходимые сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Конкурсный кредитор в свою очередь не указывает каких-либо конкретных замечаний к анализу финансового состояния должника (например, что результаты расчета коэффициентов недостоверны, а выводы не верны по тем или иным подтвержденным основаниям и т.д.).

Помимо этого, конкурсным управляющим выявлено, что дебиторская задолженность отсутствует. Довод по вопросу анализа и наличия/отсутствия дебиторской задолженности общества также был исследован в рамках обособленного спора № А56-35418/2021/ж.1.

Банк, указывая на дебиторскую задолженность, не учитывает ее фактическое погашение, так как должник продолжал осуществлять деятельность до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается следующим:

? ООО «ВЭЛЛ СПБ» за 2020-2021 годы произведена оплата в размере 19 678 718 руб. 50 коп., без учета принятых поставок (в расшифровке указана 13 563 826 руб. 48 коп.);

? ООО «ОПК «КАСКАД» (действующее наименование ООО «Инвестстрой») за 2020 год произведена оплата в размере 10 934 004 руб. 80 коп., без учета принятых поставок (в расшифровке указана 10 460 807 руб. 25 коп.);

? ООО «ТД «Каскад» за 2020-2021 годы произведена оплата в размере 14 627 000 руб., без учета принятых поставок (в расшифровке указано 10 489 773 руб. 74 коп.);

? ООО «Мега-Пак» задолженность в пользу должника отсутствует, так как являлось поставщиком и в полном объеме исполнило обязанность по поставке, что подтверждается товарными накладными;

? ОАО «Северсталь-метиз» задолженность в пользу должника отсутствует, так как являлось поставщиком и в полном объеме исполнило обязанность по поставке, что подтверждается товарными накладными;

? ООО «Стальтранс» задолженность в пользу должника отсутствует, так как являлось поставщиком и в полном объеме исполнило обязанность по поставке, что подтверждается товарными накладными.

Иная задолженность также отсутствует.

Данный вопрос исследовался в судах двух инстанций и установлено, что снижение размера дебиторской задолженности указывает на проведение должником мероприятий по ее взысканию.

В частности, суд отметил, что само по себе отражение в бухгалтерском балансе активов и пассивов на определенную сумму не свидетельствует о действительном наличии какого-либо имущества на указанную сумму в собственности должника, так как налоговая отчетность формируется и сдается бывшими руководителями, и при приемке её достоверность уполномоченным органом не проверяется.

Кроме того, обстоятельства наличия документации, приложенной к заключениям и финансовому анализу, также являлось предметом рассмотрения судами.

В определении суда первой инстанции от 16.03.2023 по обособленному спору № А56-35418/2021/ж.1 по данному эпизоду указано, что кредитор не раскрывает перечень документации, которая бы существенным образом могла повлиять на выводы, уже сделанные в рамках проведенного конкурсным управляющим анализа.

В рассматриваемом случае к финансовому анализу конкурсным управляющим были приложены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность сделанных выводов по результатам его проведения.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении выводы, представляют собой сведения информационного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя; кредиторы вправе выразить свое несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего на собрании кредиторов при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам.

Банк также указывает, что в ответ на запросы конкурсный управляющий сообщает о необходимости прибытия в офис для ознакомления, что с учетом нахождения кредитора в другом регионе является недобросовестным.

Между тем, решением собрания кредиторов от 27.01.2022 образован комитет кредиторов, состоящий из трех человек и проходящий каждые три месяца очно адресу: «119049, <...>, этаж 2, БЦ «Конкорд»» (адрес АКБ «Пересвет» (ПАО)). В рамках заседания комитета кредиторов Банк неоднократно имел возможность ознакомиться с документами.

Как пояснил управляющий, в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведены заседания комитета кредиторов, на которых АКБ «Пересвет» (ПАО) отказывался от ознакомления с материалами дела, от подписания журналов ознакомления.

Кроме того, данные документы повторно приобщены к ходатайству о завершении конкурсного производства. Таким образом, нарушения со стороны конкурсного управляющего отсутствуют.

Относительно последнего довода кредитора о том, что организовано банкротство группы компаний (ООО «Индастер», ФИО6, ООО «Инвестстрой» (ранее ООО «ОПК КАСКАД»)) с назначением одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в целях осуществления контроля над банкротными процедурами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что претензии конкурсного кредитора к иным лицам, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также к иным лицам, участвующим в других делах о банкротстве, не относятся к деятельности конкурсного управляющего ООО «Индастер».

Кредитор указывает, что обоснованность инициирования ФИО5 процедуры банкротства с минимальным размером долга и возможным несением расходов по процедуре сомнительна. Обоснованность заявления о банкротстве проверяется судом, а решение об инициировании процедуры банкротства принимается непосредственно заявителем с учетом его свободы выбора средств правовой защиты.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 в отношении ООО «Индастер» открыто конкурсное производство, а по итогам расчета с кредиторами требование ФИО5 удовлетворено в полном объеме, в связи с чем инициирование процедуры банкротства оказалось экономически обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все поименованные кредитором доводы в пользу бездействия либо незаконных действий конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения либо ранее были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, материалы спора содержат все относимые и допустимые доказательства, позволяющие заключить о законности деятельности управляющего и соответствии его поведения требованиям разумности и добросовестности.

Ввиду изложенного, заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым таковыми, в том числе, являются выявление случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по обособленному спору № А56-35418/2021/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова