Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А40-216779/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2588/2020

Дело № А40-216779/15
г. Москва
10 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-216779/15 об отказе в расторжении заключенного между ООО «Главремонтстрой» в лице его бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 17.12.18г.г. по результатам торгов по реализации имущества должника договора купли-продажи прав требования к ЗАО "АПЦ "Фатежский" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главремонтстрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов.от 30.01.2020,

от а/у ФИО1 – ФИО5 по дов.от 14.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.16г. ООО "Главремонтстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.19г. ФИО2 на основании его заявления освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Главремонтстрой" утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (т.34) о расторжении заключенного между ООО «Главремонтстрой» в лице его бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО6 17.12.18г.г. по результатам торгов по реализации имущества должника договора купли-продажи прав требования к ЗАО "АПЦ "Фатежский", в котором заявитель ссылается на неисполнение ФИО3 условий п.1.5 договора в части перечисления ФИО3 в пользу ООО «Главремонтстрой» стоимости приобретенных прав требования в размере 1.546.789 руб. 83 коп. руб., указывая на то обстоятельство, что указанный в договоре расчетный счет ООО «Главремонтстрой» в АО "БМБанк" закрыт 06.05.16г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 суд отказал в расторжении заключенного между ООО «Главремонтстрой» в лице его бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 17.12.18г.г. по результатам торгов по реализации имущества должника договора купли-продажи прав требования к ЗАО "АПЦ "Фатежский".

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к отзыву.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из договора от 17.12.18г.г. реквизиты банковского счета ООО «Главремонтстрой» для перечисления покупателем по сделке денежных средств ФИО2, как бывшим конкурсным управляющим должника, указаны как расчетный счет № <***> в АО "БМ-Банк".

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО1 уведомлениям Банк ВТБ (ПАО), как правопреемника АО "БМ Банк", с отметками о принятии указанных уведомлений ФИО2 26.06.16г., как временным управляющим ООО «Главремонтстрой», и 07.10.16г, как конкурсным управляющим ООО «Главремонтстрой», расчетный счет ООО «Главремонтстрой» № <***> в АО "БМ-Банк" закрыт с 06.05.16г., причем содержание указанных уведомлений в судебном заседании ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает бесспорно установленным, что ФИО2 в договоре от 17.12.18г.г. указан фактически недействующий счет ООО «Главремонтстрой».

Вместе с тем, как усматривается из приложенных к отзыву ФИО3 документов, ФИО3 на основании содержащихся в упомянутом договоре сведений о банковском счете должника 21.01.19г. на основании платежного поручения № 169 от 17 12.18г. в пользу ООО «Главремонтстрой» был осуществлен платеж в размере 1.546.789 руб. 83 коп. на расчетный счет № <***> в АО "БМ-Банк".

В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО3 условий договора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об осведомленности ФИО3 об указании ФИО2 в договоре реквизитов фактически недействующего расчетного счета должника.

Таким образом, суд посчитал, что бремя негативных последствий, в т.ч. и в виде расторжения договора, в связи с фактическим непоступлением в конкурсную массу ООО «Главремонтстрой» денежных средств виде оплаты приобретенных прав требования не может быть возложено на ФИО3, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о недобросовестности действий ФИО3, как покупателя по договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в расторжении заключенного между ООО «Главремонтстрой» в лице его бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 17.12.18г.г. по результатам торгов по реализации имущества должника договора купли-продажи прав требования к ЗАО "АПЦ "Фатежский".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку денежные средства от ФИО3 поступили на закрытый счет, они должны были вернуться обратно на счет ФИО3, в связи с чем последний, исполняя свои обязанности добросовестно, обязан был обратиться к конкурсному управляющему должника для уточнения реквизитов, по которым необходимо было произвести оплату. Исходя из изложенного конкурсный управляющий должника полагает действия ФИО3 недобросовестными, а договор купли-продажи прав требования к ЗАО "АПЦ "Фатежский" от 17.12.2018 подлежащим расторжению.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так в материалы дела не были представлены однозначные доказательства, подтверждающие факт закрытия счета № <***> в АО "БМ-Банк", напротив из пре6дставленных выписок следует, что на момент оплаты по договору от 17.12.2018 указанный счет был открыт.

Также в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт возвращения денежных средств в размере 1.546.789 руб. 83 коп. обратно на счет ФИО3

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не представлены доказательства недобросовестного поведения со стороны ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в расторжении заключенного между ООО «Главремонтстрой» в лице его бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 17.12.18г.г. по результатам торгов по реализации имущества должника договора купли-продажи прав требования к ЗАО "АПЦ "Фатежский".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-216779/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ю.Л. Головачева