Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А60-40340/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1942/2016-АК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А60-40340/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Дельта-Сервис» на действия арбитражных управляющих Осипова Александра Васильевича и Лбова Александра Владимировича

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

по делу № А60-40340/2015

в рамках дела о признании ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление АО «Юникредит Банк» о признании ЗАО «Тяжпромэлектромет» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2015 в отношении ЗАО «Тяжпромэлектромет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 05.12.2015.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 ЗАО «Тяжпромэлектромет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №132 от 23.07.2016.

Определением суда от 28.04.2018 года Осипов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет». Определением суда от 02.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Лбов Александр Владимирович (ИНН 644800004839, номер в реестре 0024), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В адрес суда 08.08.2018 поступила жалоба ООО «Дельта-Сервис» (далее также – заявитель) на неправомерные действия арбитражных управляющих, в которой заявитель просил:

- признать незаконным действия арбитражного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения текущих платежей ЗАО «Тяжпромэлектромет», в виде непогашения требований ООО «Дельта-Сервис», которое является правопреемником ООО «ИПК», в размере 283 200 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Лбова А.В., выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения текущих платежей ЗАО «Тяжпромэлектромет», в виде непогашения требований ООО «Дельта- Сервис», которое является правопреемником ООО «ИПК», в размере 283 200 руб.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.02.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Дельта-Сервис» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Дельта-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, что ООО «Дельта-Сервис» полностью доказало факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. Полагает, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены только арендные платежи и платежи, связанные с использованием бухгалтерской программы (АО ПФ СКВ «Контур»), направленные на сохранение и учет конкурсной массы должника, следовательно, иные платежи, направленные на содержание автотранспорта, связанные с оплатой услуг мобильной связи и интернет, оплатой услуг Автономного учреждения ХМАО-Югры, ООО «Геодиз», Медведева П.Н., ООО «Лесфондпроект», обеспечивают продолжение ведения должником производственно-хозяйственной деятельности, а, значит, подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих обязательств должника, то есть, в одной очереди с ООО «Дельта-Сервис» с учетом календарной очередности погашения. Считает, что спорные платежи были совершены уже после вступления решения суда, на основании которого в пользу ООО «ИГЖ» с ЗАО «Тяжпромэлектромет» были взысканы денежные средства, в законную силу, и, кроме того, из текста решения следует, что задолженность должника подтверждена актом сдачи-приемки проектно-сметной документации №10 от 03.09.2015 года, счет-фактурой №24 от 03.09.2015 года, то есть задолженность по оплате возникла 03.09.2015 года, что и должно было учитываться конкурсными управляющими при формировании календарной очередности платежей. Кроме того, отмечает, что и Осипов А.В., и Лбов А.В. своими действиями по несвоевременному помещению в картотеку расчетного счета должника требований об уплате ООО «ИГЖ», а впоследствии и его правопреемнику ООО «Дельта-Сервис» нарушили требования Закона о банкротстве и причинили Обществу убытки в размере 283 200 руб.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника Лбова А.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2016 ЗАО «Тяжпромэлектромет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В. Определением суда от 28.04.2018 Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет». Определением суда от 02.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов А.В.

Обращаясь с настоящей жалобой ООО «Дельта-Сервис» просило признать незаконным действия арбитражного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в нарушении порядке удовлетворения текущих платежей ЗАО «Тяжпромэлектромет» в виде непогашения требований ООО «Дельта-Сервис», которое является правопреемником ООО «Инжиниринг.Проектирование. Консалтинг» в размере 283 200 руб., а также признать незаконными действия арбитражного управляющего Лбова А.В., выразившиеся в нарушении порядке удовлетворения текущих платежей ЗАО «Тяжпроиэлектромет» в виде непогашения требований ООО «Дельта-Сервис», которое является правопреемником ООО «ИПК» в размере 283 200 руб.

Отказывая ООО «Дельта-Сервис» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) арбитражных управляющих Осипова А.В. и Лбова А.В. незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим

Как следует из материалов дела, должником в процедуре конкурсного производства осуществлялась хозяйственная деятельность и конкурсным управляющим были произведены следующие платежи в счет погашения текущей задолженности по аренде занимаемых помещений:

Дата

Сумма

Контрагент

Основание


21.07,2016

36000

Тяжпромэлектромет-Инвест

Договор №2 от01.08.2013


28.07.2016

600000

Тяжпромэлектромет-Иивест

Договор №2 от01.08.2013


10.08.2016

598500

Тяжпромэлектромет-Инвест

Договор №2 от01.08.2013


22.08.2016

800000

Тяжпромэлектромет-Инвест

Договор №2 от 01.08.2013


30.08.2016

600000

Тяжпромэлектромет-Инвест

Договор №2 от01.08.2013


31.10.2016

300000

Тяжпромэлектромет-Инвест

Договор №2 от 01.08.2013


03.11.2016

300000

Тяжпромэлектромет-Иноест

Договор №2 от 01.08.2013


05.12.2016

100000

Тяжпромэлектромет-Инвест

Договор №2 от 01.08.2013


01.11.2017

34020,97

ВторМетУрал

Договор №7/2017 от 05.10.2017


11.12.2017

15148

ВторМетУрал

Договор №7/2017 от 05.10.2017


12.12.2017

15000

ВторМетУрал

Договор №7/2017 от 05.10.2017


28.02.2018

11000

ВторМетУрал

Договор №7/2017 от 05.10.2017


16.04.2018

190,34

ВторМетУрал

Договор №7/2017 от05.10.2017


17.04.2018

30810

ИП Аршинова

Договор субаренды №10/2018 от 01.03.2018


08.06.2018

15400

ИП Аршинова

Договор субаренды №10/2018 от 01.03.2018


08.06.2018

15400

ИП Аршинова

Договор субаренды №10/2018 от 01.03.2018


Платежи в адрес ЗАО «Тяжпромэлектромет-Инвест», произведенные с июля по декабрь 2016 года, являются погашением текущей задолженности а аренду помещений по договору №2 от 01.08.2013. Указанными платежами погашалась текущая задолженность, образовавшаяся в период наблюдения. При том перечисленными платежами была погашена задолженность за период с января по май 2016 года.

По состоянию на 05.06.2016 общий размер задолженности по указанному договору составлял 29 852 420 рублей (согласно прилагаемому акту сверки). В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2016 по делу №А60-40340/2015 о включении в реестр требований кредиторов реестровая часть задолженности по указанному договору составляет 26 885 608 рублей. Следовательно, по состоянию на 05.06.2016 непогашенная часть текущей задолженности по договору аренды составляла 2 966 812 рублей и продолжала накапливаться.

Размер ежемесячного платежа по договору № 2 от 01.08.2013 составлял 444 296 рублей. В дальнейшем, в связи с поэтапным уменьшением метража занимаемых должником помещений, размер ежемесячного платежа уменьшался путем подписания дополнительных соглашений к договору: с 01.10.2016-до 244 454 рублей; с 01.01.2037- до 59 052 рублей.

Отказ в погашении задолженности за аренду со стороны конкурсного управляющего мог привести к нежелательным последствиям для должника.

После реализации ЗАО «Тяжпромэлектромет-Инвест» арендуемых помещений с новым собственником помещений ООО ВторМетУрал был заключен Договор №7/2017 от 05.10.2017 на помещение общей площадью 23.7 кв.м., поскольку оставшимися сотрудниками продолжалось ведение текущей деятельности предприятия, а также помещение необходимо было для хранения документации. После того, как занимаемое по договору аренды помещение было арендовано ИП Аршиновой с ней был заключен договор субаренды №10/20.18 от 01.03.2018.

За период с 27.06.2016 по октябрь 2016 на производстве было занято от 161 до 145человек, которым необходимо было предоставлять оборудованное рабочее место. После увольнения в октябре части работников число оставшихся работников составило 68 человек. В этот же период количество арендуемых помещений было сокращено с 1 169,2 кв.м. до 643,3 кв.м. (Дополнительное соглашение №10 к договору №2 от 01.08.2013). Позже по мере сокращения числа работников также были уменьшена площадь арендуемых помещений до 155,4 кв.м. 01.01.2017 (Дополнительное соглашение №11 к договору №2 от 01.08.2013).

Требования ООО «Дельта-Сервис» относятся к платежам пятой очереди текущих обязательств должника. При этом, у должника по состоянию на 02.10.2018 года имеются непогашенные текущие обязательства более ранней, чем у заявителя, очереди. Так, задолженность по заработной плате сотрудникам должника и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями по вопросам применения указанной статьи в судебной практике, ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу №А60-40340/2015 установлено, что у должника имеются кредиторы второй очереди текущих платежей, так по заработной плате задолженность составляет 10 716 589, 62 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 43 367 091, 44 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц – 979 341 руб.

Следовательно, даже в случае несовершения конкурсным управляющим спорных платежей, на которые ссылается заявитель, последний не был бы вправе претендовать на погашение собственной задолженности за счет спорных денежных средств, поскольку у должника имеется до настоящего времени не погашенная задолженность по текущим платежам более ранних очередей.

Таким образом, оспариваемые действия конкурсных управляющих, выразившиеся в совершении ряда текущих платежей, не нарушили права и законные интересы заявителя как кредитора пятой очереди текущих обязательств должника.

Что касается оснований совершения конкурсным управляющим спорных платежей по текущим обязательствам, то в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем ш 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе отступить от очередности погашения текущих обязательств с учетом обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, в том числе, если это необходимо для недопущения утраты имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Заявитель жалобы не доказал, что правомерно допущенные конкурсным управляющим отступления от очередности погашения текущих обязательств были произведены недобросовестно и неразумно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора следует также учитывать разъяснения, данные в абз. 6 пункта 18 «Обзора судебной практики но вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), о том, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и се реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Следует принимать во внимание, что в 2016 году в интересах максимального пополнения конкурсной массы частично сохранялась производственная деятельность должника, конкурсный управляющий стремился, завершить ранее начатые должником проекты, чтобы своевременно и в наибольшей части получить по ним оплату от заказчиков.

Кроме того, значительную часть из совершенных конкурсным управляющим спорных платежей, следует относить к эксплуатационным платежам, составляющим четвертую очередь текущих платежей. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены, в том числе, расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (абз. 7 пункта 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы на действия арбитражных управляющих Осипова А.В. и Лбова А.В.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Дельта-Сервис» полностью доказало факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены только арендные платежи и платежи, связанные с использованием бухгалтерской программы (АО ПФ СКВ «Контур»), направленные на сохранение и учет конкурсной массы должника, следовательно, иные платежи, направленные на содержание автотранспорта, связанные с оплатой услуг мобильной связи и интернет, оплатой услуг Автономного учреждения ХМАО-Югры, ООО «Геодиз», Медведева П.Н., ООО «Лесфондпроект», обеспечивают продолжение ведения должником производственно-хозяйственной деятельности, а, значит, подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих обязательств должника, то есть, в одной очереди с ООО «Дельта-Сервис» с учетом календарной очередности погашения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены, в том числе, расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (абз. 7 пункта 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы апеллянта о том, что спорные платежи были совершены уже после вступления решения суда, на основании которого в пользу ООО «ИГЖ» с ЗАО «Тяжпромэлектромет» были взысканы денежные средства, в законную силу, и, кроме того, из текста решения следует, что задолженность должника подтверждена актом сдачи-приемки проектно-сметной документации №10 от 03.09.2015 года, счет-фактурой №24 от 03.09.2015 года, то есть задолженность по оплате возникла 03.09.2015 года, что и должно было учитываться конкурсным управляющим при формировании календарной очередности платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего, выразившиеся в совершении ряда текущих платежей, не нарушили права и законные интересы заявителя как кредитора пятой очереди текущих обязательств должника. Кроме того, задолженность по заработной плате сотрудникам должника и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится, в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. В настоящий момент у должника имеются кредиторы второй очереди текущих платежей, задолженность по заработной плате составляет 10 716 589 руб. 62 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 43 367 091 руб. 44 коп., задолженность по НДФЛ – 979 341 руб.

Ссылки апеллянта на то, что Осипов А.В., и Лбов А.В. своими действиями по несвоевременному помещению в картотеку расчетного счета должника требований об уплате ООО «ИГЖ», а впоследствии и его правопреемнику ООО «Дельта-Сервис» нарушили требования Закона о банкротстве и причинили Обществу убытки в размере 283 200 руб. при изложенных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 пукнта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку ООО «Дельта-Сервис» уплачена госпошлина, то она подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу № А60-40340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дельта-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 23 от 11.02.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи



И.П. Данилова

Е.Е.Васева

С.И.Мармазова