Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-56378/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3874/2020-АК
г. Пермь
03 июня 2020 года
Дело № А60-56378/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбург, в городе Полевской и в Сысертском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Апогей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года по делу № А60-56378/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбург, в городе Полевской и в Сысертском районе)

о признании недействительным предписания № 66-15-14/12-6313-2019 от 27.06.2019 об устранении выявленных нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбург, в городе Полевской и в Сысертском районе) о признании недействительным предписания № 66-15-14/12-6313-2019 от 27.06.2019 об устранении выявленных нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза в части:

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Асбест, пр. Ленина, д. 24 - п. 1, п. 2;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Асбест, ул. Мира, д. 2 - п. 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Асбест, ул. Физкультурников, д. 31 - п. 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., шт. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 45 - п. 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, д. 87 (раздел 5) - п. 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 32 – п.1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 41 - п. 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 11 - п. 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 9/1 - п. 1, п.2

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 137 - п. 1, п.2

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Курьинский, д. 10 - п. 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д. 7 - п. 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 20 - п. 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Полевской, ул. Бажова, д. 13 - п. 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 15 - п. 1, п. 3;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Энгельса, д. 276 - п. 1 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований от 10.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбург, в городе Полевской и в Сысертском районе) № 66-15-14/12-6313-2019 от 27.06.2019 об устранении выявленных нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза в части следующих объектов:

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Асбест, пр. Ленина, д. 24 – пункт 2;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, д. 87 – пункт 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 32 – пункт 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 9/1 – пункт 2;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 20 – пункт 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Полевской, ул. Бажова, д. 13 – пункт 1;

- магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 15 – пункт 3.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбург, в городе Полевской и в Сысертском районе) в пользу ООО "Апогей" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправомерном возложении на общество обязанности проводить дополнительные лабораторные испытания поступающей продукции; в отношении требований о наличии товаросопроводительной документации общество представило все декларации о соответствии и сертификаты от изготовителей и поставщиков; таким образом, прослеживаемость продукции подтверждена.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 01-01-01-03-15/10904 от 16.04.2019 в отношении ООО «Апогей» (далее - Общество) была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки в адрес ООО «Апогей» вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза № 66-15-14/12-6313-2019 от 27.06.2019, (с учетом изменений, внесенных Приказом от 21.01.2020) согласно которому в действиях (бездействиях) юридического лица выявлены нарушения требований технических регламентов и в рамках которому обществу надлежит на перечисленных объектах Общества:

- Обеспечить проведение контроля средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту, в том числе с использованием лабораторных исследований на базе аккредитованной лаборатории (с указанием видов продукции в каждом магазине);

- Товарно-сопроводительная документация при движении товара должна обеспечивать прослеживаемость продукции и позволять документарно установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки. Выборочно представить копии товаро-транспортных накладных на продукцию, обеспечивающих прослеживаемость продукции, позволяющих документарно установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки;

- по объекту магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, д. 87: проинформировать поставщика и изготовителя продукции "Нектар мультифруктовый", объем 2л, дата выработки 28.03.2019г, партия 6 шт., производитель ООО " Плодовое -2009" о не соответствии заявленному наименованию и информации, нанесенной на маркировку потребительской упаковки; Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции".

Не согласившись с предписанием № 66-15-14/12-6313-2019 от 27.06.2019 (с учетом изменений, внесенных Приказом от 21.01.2020) в части, общество обратилось в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, другой стороной возражений против остальной части решения не заявлено, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части удовлетворения заявленных требований пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ч. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.04.2019 № 01-01-01-03-15/10904.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки судом не установлено. Соответствующих доводов заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Относительно законности и обоснованности предписания в обжалуемой части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки по объектам: магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Асбест, пр. Ленина, д. 24, магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Асбест, ул. Мира, д. 2, магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Асбест, ул. Физкультурников, д. 31, магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., шт. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 45, магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 41, магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 11, магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 137 административным органом обнаружено нарушение микробиологических показателей продукции (обнаружены колиформные бактерии в количестве, превышающем норму и т.п.), что свидетельствует о возможном нарушении со стороны Общества и не осуществлении им должного контроля в частности за температурно-влажностным режимом и режимом хранения продукции.

В качестве мероприятия, подлежащего исполнению, заинтересованным лицом указано в срок до 20.01.2020 по объектам: магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Асбест, пр. Ленина, д. 24 (п. 1), магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Асбест, ул. Мира, д. 2 (п. 1), магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Асбест, ул. Физкультурников, д. 31 (п.1), магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., шт. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 45 (п.1), магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 41 (п.1), магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 11 (п.1) , магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 137 (п.2) обеспечить проведение контроля средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту, в том числе с использованием лабораторных исследований на базе аккредитованной лаборатории (с указанием видов продукции в каждом магазине).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту (п. 2).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что Управление предписывает обществу обеспечить не только проведение лабораторных исследований, но и осуществлять должный контроль иными, доступными обществу, способами, учитывая, что общество действует в качестве продавца и обязано соблюдать требования технических регламентов в части, относящейся к реализации, хранению соответствующей продукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование предписания обеспечить проведение контроля средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту, в том числе с использованием лабораторных исследований на базе аккредитованной лаборатории по объектам (магазинам), в которых продукция не соответствовала санитарным требованиям по микробиологическим показателям, является законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает

Вопреки доводу жалобы о неправомерном возложении обязанности на общество проводить дополнительные лабораторные испытания поступающей продукции, в силу ст. 4 ТР ТС 021/2011, ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, ч. 11 ст. 10 ТР ТС 021/2011, общество, осуществляя деятельность по реализации пищевой продукции, обязано проверять соответствие реализуемой продукции, в том числе на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011.

Оспаривая решение суда в данной части, общество ошибочно ссылается на требования законодательства, предъявляемые к проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований, так как в решении суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01, общество не обязано обеспечивать проведение контроля с использованием лабораторных исследований на базе аккредитованной лаборатории. Соответствующее требование предписания суд признал необоснованным. Решение суда в данной части административным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о законности требования предписания в части возложения на общество обязанности по ряду объектов (магазинов) выборочно представить копии товарно-транспортных накладных на продукцию, обеспечивающих прослеживаемость продукции, позволяющих документарно установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе такие процедуры как прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно ч. 3 ст. 5 TP ТС 022/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Выводы суда о законности предписания в данной части основаны на правильном применении вышеприведенных норм права, направленных на защиту прав потребителя в части получения достаточной и достоверной информации о приобретаемых товарах.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы, должны быть товаро-сопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Поскольку при проведении проверки административный орган установил, что представленные документы не позволяют установить всех без исключения собственников пищевой продукции (хронологию поставки изготовитель - посредник - продавец), исчерпывающие доказательства прослеживаемости продовольственной продукции, отраженной в акте проверки, не представлены, оспариваемые требования предписаний являются законными и обоснованными.

Приводимые заявителем жалобы доводы о невозможности представления таких документов в силу обстоятельств объективного характера, в том числе, возможной коммерческой тайной, признаны безосновательными апелляционным судом. Данные доводы носят вероятностный характер, какого-либо правового и документального обоснования под собой не имеют.

Кроме того, спорные требования предписаний основаны на вышеприведенных положениях нормативных документов и подлежат неукоснительному соблюдению. В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции требования, изложенные в оспариваемых пунктах предписания, считает законными.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых пунктов предписания недействительным, судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иных суждений и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств и изложенных выводов доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-56378/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



В.Г. Голубцов