Постановление от 19 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2947/2026

Дело № А41-26030/23
20 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Высоцкой О.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 доверенность от

12.09.2025 (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2026 года по делу № А41-26030/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 838 356, 17 руб. процентов, 300 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на юридическую помощь, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов по третьему и пятому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 10.03.2025, недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО5 в размере 120 000 руб.


Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 с ФИО5 пользу ФИО6 взысканы понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО5 указал, что судом первой инстанции неверно определено лицо, на которое должна быть возложено обязанность по возмещению расходов по обособленному спору, так как обращаясь в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, финансовый управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях сохранения конкурсной массы должника, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).


В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В рассматриваемом случае требование о признании решений собрания кредиторов было предъявлено финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 к кредиторам должника и в удовлетворении указанных требований было отказано.

В соответствии с п. 18 Письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами РФ» дела, возникающие из публичных отношений, отнесены к сложным делам (дела об оспаривании действий (бездействия) органов организаций, наделенных федеральным законом должностных лиц). В соответствии с п. 19 указанного Письма к делам сложным также отнесены дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 33 указанного Письма если в одном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются несколько взаимосвязанных требований, то применяется поправочный коэффициент 1.2, а если требований (эпизодов) свыше 3, то поправочный коэффициент 1,5 умножается на правовой коэффициент дела.

При рассмотрении вопроса об обоснованности размера оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, судом учитывается, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сборе и анализе первичной документации и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов.

Согласно Таблице № 4 указанного письма к делам особой сложности отнесены следующие обособленные споры в рамках дела о банкротстве: рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов; рассмотрение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего; рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих; рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника; рассмотрение требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц; рассмотрение заявления о взыскании убытков с органов должника.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.


В связи с чем, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, что создает баланс между публичными правами финансового управляющего на получение информации и частными правами граждан на их личную и семейную тайну.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве, заявляя о признании решений собрания кредиторов, действует от имени должника и в счет пополнения конкурсной массы должника, а не в своих личных интересах, что возлагает обязанность по возмещению расходов при рассмотрении подобных обособленных споров за счет конкурсной массы должника.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 20.06.2025 и акта оказанных юридических услуг от 20.08.2025 следует, что заявитель прибегнул к услугам лица, обладающего юридическими познаниями, с целью составления настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Так, возможность ошибки в части указания ответчика по обособленному спору исключается и усматривается цель обращения с требованиями именно к финансовому управляющему имуществом должника.


В данном случае отсутствует обязанность суда самостоятельно определить надлежащее лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы, поскольку обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель самостоятельно, привлекая специалиста, определил в качестве единственного ответчика арбитражного управляющего.

В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 2 ст. 1 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, в связи, с чем арбитражный суд без соответствующего заявления не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных заявителем в качестве лиц, которые нарушают права заявителя. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на заявителе.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда московской области от 23.01.2026 по делу № А41-26030/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2026 года по делу №

А41-26030/23 отменить. В удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи О.С. Высоцкая

М.В. Досова