Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-55089/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4549/2018-ГК

г. Пермь


27.12.2018 Дело № А60-55089/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

по делу № А60-55089/2017

по иску ООО Аудиторская компания "Авуар" (ОГРН 1047424500078, ИНН 7453129140, г. Екатеринбург)

к ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131, г. Екатеринбург),

третье лицо: Бабушкина Оксана Ивановна,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Авуар" (далее – общество Аудиторская компания "Авуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее – общество, "Универсальная инвестиционная компания Партнер", ответчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 № АК-ОА-75/2015 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 оставлены без изменения.

Истец 30.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 заявление истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, в удовлетворении заявления истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Крафт» (исполнитель) и обществом Аудиторская компания "Авуар" (заказчик) заключен договор от 04.09.2017 № 10-ЮУ-41 возмездного оказания юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству в арбитражном суде интересов заказчика независимо от процессуального положения при рассмотрении споров, вытекающих из договоров на оказание аудиторских услуг №№АК-ОА-75/2015 от 26.10.2015, заключенного с обществом "Универсальная инвестиционная компания Партнер" по взысканию основной суммы задолженности.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 40 000 руб. за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, проводимых в ходе процесса по первой инстанции (пункт 5.1 договора).

Стоимость подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Сторонами оформлен акт приемки оказанных юридических услуг от 12.06.2018 на сумму 60 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 27.06.2018 № 112, от 27.06.2018 № 113 в сумме 60 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество Аудиторская компания "Авуар" сослалось на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела; чрезмерность требуемых судебных расходов ответчиком не доказана.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, невысокую сложность дела. По мнению ответчика, разумной ко взысканию будет сумма судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями истца действий и представленных доказательств, цену иска и отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 17.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина К.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-55089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина