Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А77-370/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-370/2019
г. Ессентуки
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МИнБанк» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2023 по делу № А77-370/2019, принятого по заявление акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГТЭК «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Оценочная компания «Юрдис» - ФИО2.(доверенность от 08.07.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН


<***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019 года № 147.

20.06.2022 в суд поступило заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании недействительной сделкой договор № 0018/01/2021 от 18.01.2021 об оказании оценочных услуг, заключенный должником с ООО «Оценочная Компания «Юрдис»; признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица по договору № 0018/01/2021 от 18.01.2021 об оказании оценочных услуг, заключенный должником с ООО «Оценочная Компания «Юрдис»; применить последствия недействительности сделки в виде снижения размера оплаты услуг по оценке имущества должника привлеченного лица ООО «Оценочная Компания «Юрдис» по договору № 0018/01/2021 от 18.01.2021 до 300 000 рублей (Уточненные требования).

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенную стоимость услуг по оценке.

ООО «Оценочная компания «Юрдис» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Оценочная компания «Юрдис», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Оценочная компания «Юрдис» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 между ООО ГТЭК «Гарант» и ООО


«Оценочная компания «Юрдис» заключен договор № 0018/01/2021 об оказания услуг по оценке имущества должника, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующем в Российской Федерации законодательством и согласно задания на оценку принимает на себя обязательство по оказанию первому услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказания услуг по оценке имущества должника представлен Отчет № 0018-01/2021 от 08.09.2021 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО ГТЭК «Гарант», выполненный ООО «Оценочная компания «Юрдис», акт сдачи-приемки услуг от 18.01.2021, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 1 550 000 рублей.

Кредитор полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, так как направлен на вывод денежных средств должника, при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные


сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

18.01.2021 между должником в лице конкурсного управляющего и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 0018/01/2021.

В соответствии с указанным Договором ответчик оказал услуги по оценке комплекса имущества в составе 6 АЗС и нежилого здания, принадлежащих должнику.

Ответчику необходимо было произвести оценку 42 (сорока двух) объектов, из которых: 10 (десять) зданий, 1 (одно) помещение, 4 (четыре) земельных участка, 14 (четырнадцать) объектов серийного оборудования, 13 (тринадцать) технологических комплексов.

Общая стоимость услуг составила 1 450 000 руб., а также 100 000 руб. за оказание услуг в сокращенные сроки.

Услуги оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий по Договору со стороны должника не поступало.

В соответствие с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствие с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, стороны при заключении договора оказания услуг свободны в определении его условий, в том числе в определении порядка и установлении стоимости оказываемых услуг. Указанные виды услуг и деятельность сторон по установлению цены договора не регулируются и не устанавливаются уполномоченными государственными


органами, они носят добровольный характер.

Ответчик также не является аффилированным лицом по отношению к должнику и конкурсному управляющему.

В обоснование доводов банк ссылается на представленную рецензию на отчёт № 0018/01/2021 от 08.09.2021 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленную ООО «Городской центр оценки и консалтинга», коммерческое предложение о готовности оказания услуг по проведению экспертизы от ООО «Городской центр оценки и консалтинга» (300 000 рублей) и ответ ИП ФИО4 о стоимости услуг по проведению экспертизы в рамках обособленного спора по разрешению разногласий между АО «МИнБанк» и конкурсным управляющим ФИО3 (70 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость аналогичных услуг в иных оценочных компаниях с аналогичной квалификацией находится примерно в том же уровне цен.

Согласно информационным письмам от оценочных организаций, стоимость услуг ООО «САЭС» составляет 1 300 000 руб., ООО НКЦ «Эталонъ» составляет 1 750 000 руб., ООО «Консалтинг Групп «ПраймАудит» составляет 1 700 000 руб.

Между тем банк основывал свои выводы исключительно на одном коммерческом предложении от экспертной организации ООО «Городской центр оценки и консалтинга», которое подготовило для него рецензию.

Кроме того, суд учитывает, что оплата по договору до настоящего времени не произведена.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.


Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Рецензия на отчет об оценке не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку являются лишь субъективным мнением одного специалиста о работе другого специалиста, не имеющим обязательную силу ни для суда, ни для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах не приведены, основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2023 по делу № А77-370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова