Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А13-4953/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4953/2020
г. Вологда
17 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу № А13-4953/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160508, <...>; далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2020 заявление принято к производству.

Решением суда 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 26.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 01.08.2020 – в печатном издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Тепловодоресурс», Общество) 09.12.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности в размере 14 561 105 руб. 01 коп.

Определением суда от 15.03.2021 требование Общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Тепловодоресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр). По мнению апеллянта, установленный статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок не пропущен, поскольку исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся, а был направлен в адрес конкурсного управляющего должника. Отмечает, что конкурсному управляющему Общества ФИО5 не было известно о процедуре конкурсного производства в отношении должника, а в отсутствие уведомления конкурсного управляющего Компании срок на предъявление требования не может считаться пропущенным даже с учётом публичного извещения.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 по делу № А13-13198/2018 с должника в пользу ООО «Тепловодоресурс» взыскано 15 964 842 руб. 97 коп. задолженности. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2019.

Исполнительный лист № ФС023609330 направлен ООО «Тепловодресурс» на исполнение в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Исполнительный лист возвращён в адрес взыскателя с отметкой от 01.07.2019, частично исполнен на сумму 1 403 737 руб. 96 коп.

Решение суда в остальной части не исполнено, сумма задолженности составила 14 561 105 руб. 01 коп.

Общество, ссылаясь на наличие у должника указанной выше задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований.

По своему характеру требование не является текущим в силу разъяснений пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При этом судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как уже указывалось ранее, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» 01.08.2020, реестр закрыт 01.10.2020. Заявление кредитора направлено в суд 09.12.2020, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 59, распространяются на случаи, когда кредитор направил исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда. В этом случае обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления им своего требования в суд лежит на конкурсном управляющем, получившем исполнительные листы кредиторов от судебного пристава-исполнителя.

Между тем в рассматриваемой ситуации исполнительный лист в отношении должника находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России».

Информация о наличии задолженности кредитором (Обществом) конкурсному управляющему Компании не передана. В адрес конкурсного управляющего должника исполнительный лист о взыскании такой задолженности в пользу ООО «Тепловодоресурс» также не поступал. Доказательств направления ПАО «Сбербанк России» в адрес конкурсного управляющего должника исполнительного листа в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного, правовых оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки аргументам апеллянта, в письме ПАО «Сбербанк России» от 03.02.2021 не содержится информации о направлении банком исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего должника. Напротив, в соответствии с буквальным содержанием данного письма исполнительный лист направлен кредитным учреждением взыскателю в связи с отсутствием данных, подтверждающих отнесение его требований к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу № А13-4953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева