Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А55-10656/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А55-10656/2022
г. Самара
02 октября 2025 года
11АП-3359/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 26.08.2025-04.09.2025-18.09.2025:

от арбитражного управляющего ФИО1 - до и после перерывов представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

от ГСК №72 «Фиат» - до перерыва (26.08.2025) представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2024; после перерывов (04.09.2025-18.09.2025) председатель правления Лашманов Г.М. лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу №А55-10656/2022 по иску ГСК №72 «Фиат» (ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГСК №72 «Фиат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ГСК № 72 «ФИАТ» ФИО1 в качестве убытков сумму выплат привлеченными лицами сверх установленного лимита в размере 739 838,67 руб., а также взыскать с арбитражного управляющего ГСК № 72 «ФИАТ» ФИО1 в пользу истца суммы недостачи в размере 160 955,10 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 приостановлено производство по делу № А55-10656/2022  до вступления в законную силу судебного акта Автозаводского районного суда по делу № 2-3047/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 г. исковое заявление удовлетворено в части. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ГСК № 72 «Фиат», ИНН <***>, убытки в сумме 750 833,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243 руб. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 274 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу №А55-10656/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-10656/2022 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ГСК № 72 «Фиат». В отмененной части заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 исковое заявление ГСК № 72 «Фиат» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков по делу № А55-10656/2022 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 исковое заявление удовлетворено в части. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ГСК № 72 «Фиат», ИНН <***>, убытки в сумме 275 969,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Возвращена ГСК № 72 «Фиат» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 487 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая  2025 года рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 24 июня 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая  2025 года рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 24 июня 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 08 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года судебное разбирательство отложено на 26 августа 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 04 сентября 2025 года

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 18 сентября 2025 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.08.2025-04.09.2025-18.09.2025 представитель арбитражного управляющего ФИО1  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГСК №72 «Фиат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ходатайства об уточнении заявленных требований, истец просит: взыскать с арбитражного управляющего ГСК № 72 «ФИАТ» ФИО1 в качестве убытков 573 615,67 руб., в том числе:

Суммы необоснованных выплат привлеченным лицам в размере 393 468,93 руб., в том числе:

ФИО4 – 102 036,17 руб.;

ФИО5 – 92 536,17 руб.;

ФИО2 – 33 284,59 руб.;

ФИО6 – 18 002, руб.;

ФИО7 – 10 503 руб.;

ФИО8 – 6000 руб.;

ФИО9 – 43 602 руб.;

ФИО10 – 45 003 руб.;

ФИО11 – 21 501 руб.;

ФИО12 – 18 001 руб.;

ФИО13 – 3 000 руб., итого 393 468,93 руб.;

Сумму налогов уплаченных ГСК № 72 «ФИАТ» на суммы неосновательных выплат привлеченным лицам в размере 169 191,64 руб., в том числе:

Налог на доходы физических лиц (13%) – 51 150,96 руб.;

Отчисления в ПФ РФ (22%) – 86 563,16 руб.;

Отчисления в ФСС РФ (2,9%) – 11 410,60 руб.;

Отчисления в ФОМС (5,1%) – 20 066,92 руб.

Недостачи в кассе в размере 10 955,10 руб.

Определением суда от 07.10.2024 по настоящему делу судом первой инстанции данные уточнения заявленных требований были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец принять отказ от иска в части требований о взыскании убытков в виде начисленного налога на  доходы привлеченных лиц (13%) в сумме 51 150,96 руб.

С учетом частичного отказа от заявленных требований истец просит взыскать с ответчика:

393 468,93 руб.  – необоснованные выплаты привлеченным лицам;

118 040,68 руб. – сумма отчислений в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС с дохода привлеченных лиц;

10 955,10 руб.- недостача в кассе.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворено данное ходатайство, в связи с чем сумма иска стала равной 522 464,71 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек к обеспечению своей деятельности следующих лиц:

организационные услуги - ФИО4 (договор №1 от 29.03.2021) - 30 000 ежемесячно;

бухгалтерские услуги – ФИО5 (договор №2 от 29.03.2021) –30 000 ежемесячно;

юридические услуги - ФИО2 (договор №3 от 29.03.2021) - 30 000 ежемесячно;

организационные услуги - ФИО4 (договор №4 от 29.03.2021) - 30 000 ежемесячно;

услуги охраны – ФИО9 (договор №6 от 01.06.2021) – 14 253 ежемесячно;

услуги охраны – ФИО10 (договор №7 от 01.04.2021) – 10 345 ежемесячно;

услуги охраны – ФИО11 (договор №8 от 01.04.2021) – 10 345 ежемесячно;

сантехнические услуги – ФИО6 (договор №9 от 01.04.2021) – 6 897 ежемесячно;

уход за территорией – ФИО14 (договор №10 от 01.04.2021) – 8 621 ежемесячно;

услуги охраны – ФИО12 (договор №11 от 01.04.2021) – 10 345 ежемесячно;

услуги охраны – ФИО8 (договор №12 от 01.09.2021) – 10 345 ежемесячно;

услуги охраны – ФИО13 (договор №13 от 01.10.2021) – 10 345 ежемесячно;

бухгалтерские услуги – ФИО5 (договор №14 от 20.07.2021) – 30 000 ежемесячно

электромонтажные работы – ФИО15 (договор №16 от 01.09.2021) – 6 897 ежемесячно;

юридические услуги - ФИО2 (договор №17 от 20.07.2021) - 30 000 ежемесячно.

Сумма вознаграждения  привлеченным специалистам за процедуру конкурсного производства составила 393 468,93 руб., сумма уплаченных ГСК № 72 «ФИАТ» взносов на сумму выплат привлеченным лицам составила в размере 118 040,68 руб.

Сумма недостачи составила 10 955,10 руб.

По мнению  истца, конкурсный управляющий ФИО16 не соизмерял расходы на специалистов с предъявленным ему лимитом в рамках процедуры банкротства ГСК № 72 «Фиат».

Также истец указывает на то, что отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что привлеченные специалисты оказывали услуги должнику в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В перечне документов, направленных должнику ГСК № 72 «Фиат» согласно описям почтовых отправлений, акты выполненных работ привлеченных специалистов отсутствуют.

Относительно недостачи истцом указано, что по сумме 6 900 руб., ответчиком предоставлен авансовый отчет, заказ и расходный кассовый ордер.

Указанные документы, без каких-либо причин, не были своевременно переданы истцу в числе бухгалтерских документов должника.

Более того, приложенный в качестве доказательства факта несения спорных расходов заказ покупателя №2 от 21.09.2021 выписан на некий видеорегистратор и иные комплектующие в отношении заказчика - ФИО17 на сумму 12 540 руб.

Считает, что относимость указанного документа к деятельности должника не подтверждена, как не подтвержден и факт несения спорных расходов, поскольку доказательств оплаты указанной суммы не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в связи с их неподтвержденностью допустимыми и относимыми доказательствами и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в частности управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Под убытками, причиненными кредиторам в результате невыполнения названных обязанностей, может пониматься в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела, а именно актами инвентаризации подтверждается факт наличия имущества у ГСК № 72 «ФИАТ» которое включает в себя 585 гаражных боксов и погребов, объединенных в одно единое капитальное здание с этажностью 0, 1, 2 этажи.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2024г. № КУВИ001/2024-203355211 Нежилое здание площадью 11 280,6 м2 с кадастровым номером: 63:09:0101169:653, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Маршала Жукова, д.46а – не имеет собственника.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 1 указанного Постановления, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что право собственности истца на здание в целом или общее имущество в указанном здании отсутствовало к моменту введения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Кроме того, указанная правовая позиция нашла своё отражение и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права 4 на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Право собственности истца на:

- гаражные боксы № с 1 по 63, с 65 по 152, с 154 по 189, с 191 по 278 на 0,1,2 этаже;

- кладовые (погреба) № с 1 по 310 на 0, 1, 2 этаже не могло возникнуть ни до введения процедуры банкротства, ни после.

При этом, согласно информации о членах ГСК являющихся владельцами каждого гаражного бокса и каждой кладовой и уплачивающими за них взносы, ответчик по настоящему делу располагал, поскольку в его распоряжении (в офисе ГСК) были карточки членов ГСК в количестве 585 шт. (возвращены истцу согласно описи вложения (приложение к отзыву ответчика).

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой от 18.07.2021 выданной арбитражным управляющим ФИО1 (ответчик) ФИО18, поскольку для оформления такой справки требуется доступ к информации о лицах, выплативших паевые взносы.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе был запросить сведения о пайщиках ГСК из архива Администрации г.о. Тольятти.

Отсутствие у ГСК №72 «ФИАТ» основных средств в период до введения процедуры банкротства подтверждается Анализом финансового состояния должника от 26.02.2021, который был подготовлен ответчиком на основании данных годовой упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ГСК за 2018, с данными предыдущих периодов: 2016 года, 2017 года, предоставленные по запросу конкурсного управляющего ИФНС №2 от 29.01.2021.

Кроме того, арбитражный управляющий не лишён был возможности получить бухгалтерский баланс за 2020 год ГСК № 72 «Фиат» на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо в налоговом органе.

Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности (ГИР БО) работает с 2020 года, его формирование и ведение возложено на ФНС России.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза

Таким образом, для целей определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов должника, который применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения лимита расходов может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Помимо установления действительной стоимости активов должника при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, при определении разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего судам необходимо также выяснять, знал ли конкурсный управляющий или мог узнать о превышении лимита расходов на оплату услуг специалистам на момент их привлечения или нет (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024 № Ф06-20776/2022 по делу № А65-23457/2019).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что имущества у должника и какой-либо доход от коммерческой деятельности отсутствовал, а органы управления и нанятый персонал для его функционирования содержались только лишь за счёт взносов его пайщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не мог не знать о том, что привлекая дополнительных специалистов, в отсутствие доказанных фактов необходимости их привлечения, им будет превышен лимит по привлекаемым специалистам.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) в рамках дела А55-21187/2020 признан Гаражно-строительный кооператив № 72 «Фиат», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Гаражно-строительного кооператива № 72 «Фиат» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника член Ассоциации ВАУ «Достояние» - ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9585, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 445040, г. Тольятти, а/я 3026).

Как следует из материалов дела в рамках конкурсного производства в отношении ГСК № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключены следующие договора.

29.03.20201 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1.

Пунктом 1.1 договора № 1 от 29.03.2021 предусмотрено, что заказчик обязуется выполнять работу:

- связанную с организационными вопросами и взаимоотношениями со сторонними организациями, оказывающими услуги, необходимые для нормального функционирования имущества ГСК № 72 «Фиат» (тепло - энерго-  водо- снабжающие организации, предоставление необходимой информации – показаний, ведение переписки, при необходимости – согласование сроков осмотра оборудования и т.д.);

- обеспечивающую нормальное состояние имущества заказчика (организация мелкого ремонта, охраны и т.д.);

- по заданию заказчика оказывать любые иные услуги.

Согласно п. 2.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30 000 руб. ежемесячно.

29.03.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 2.

Пунктом 1.1 договора № 2 от 29.03.2021 предусмотрено, что предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно п. 1.2 договора, перечень, передаваемых заказчиком исполнителю функций:

1.2.1. организация бухгалтерского учета и отчетности заказчика.

1.2.2. своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно- материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов.

1.2.3. правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

1.2.4.  Оказание иных услуг по соглашению с заказчиком.

В соответствии  с п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 30 000 руб.

29.03.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг  № 3.

Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг № 3 от 29.03.2021 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по любым юридическим вопросам и вопросам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А55-21187/2020 о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 72 «Фиат».

Согласно п. 1.2 договора характер юридических услуг:

- устные консультации по вопросам процедуры банкротства ГСК № 72 «ФИАТ», в том числе с использованием телефонной связи, skyре, whats app, и т.д.;

- подготовка письменных юридических заключений по вопросам процедуры банкротства ГСК № 72 «ФИАТ», составление ответов и дача письменных пояснений по запросам кредиторов, юридических лиц, организации и учреждений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК №72 «ФИАТ», по письменному поручению доверителя, в сроки, согласованные с исполнителем;

- по указанию заказчика - составление и направление любых документов, запросов, уведомлений в рамках дел о банкротстве ГСК № 72 «ФИАТ» и в рамках иных дел, в которых ГСК № 72 «ФИАТ» выступает истцом, ответчиком, третьим лицом;

- по указанию заказчика представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве) ГСК №72 «ФИАТ», в том числе при рассмотрении обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве ГСК № 72 «ФИАТ» в Арбитражных судах Российской Федерации, в апелляционной и кассационной инстанциях, в судах общей юрисдикции всех инстанций в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, кредитора, должника, иного лица, статус которого определен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по указанию заказчика осуществление подготовки и сбора необходимых документов для проведения собраний (комитетов) кредиторов ГСК № 72 «ФИАТ» и последующей сдачей документов в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 72 «ФИАТ».

- оказание иной юридической помощи в рамках процедуры банкротства ГСК № 72 «ФИАТ» в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии  с п. 2.1 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 30 000 руб. ежемесячно.

20.07.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 4.

Пунктом 1.1 договора № 4 от 20.07.2021 предусмотрено, что заказчик обязуется выполнять работу:

- связанную с организационными вопросами и взаимоотношениями со сторонними организациями, оказывающими услуги, необходимые для нормального функционирования имущества ГСК № 72 «Фиат» (тепло-энерго-водо-снабжение организации, предоставление необходимой информации – показаний, ведение переписки, при необходимости – согласование сроков осмотра оборудование, и т.д.);

- обеспечивающую нормальное состояние имущества заказчика (организация мелкого ремонта, охраны и т.д.);

- по заданию заказчика оказывать любые иные услуги.

В соответствии  с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30 000 руб. ежемесячно.

01.06.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор № 6.

В соответствии  с п. 1.1 договора № 6 от 01.06.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых услуг объекта - ГСК № 72 «Фиат», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии  с п. 1.2 договора исполнитель (сторож) обязан:

- осуществлять услугу по сохранности имущества объекта заказчика;

- в течении дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории;

- сохранять имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность;

- обо всех происшествиях за время дежурства авариях, пожарах и т.п., принимая сразу меры к немедленной ликвидации аварий и их последствий - докладывать заказчику или его уполномоченном) представителю в письменном виде (служебной запиской, с указанием точного времени, даты, места и обстоятельств происшествия);

- оказать иные услуги по указанию заказчика в рамках настоящего договора.

В соответствии  с п.1.3 договора заказчик обязан:

- предоставить исполнителю работу, обусловленную настоящим Договором;

- в порядке, установленном настоящим Договором, осуществить оплату услуг Исполнителя.

В соответствии  с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 14 253 руб. ежемесячно.

01.04.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор № 7.

В соответствии  с п. 1.1 договора № 7 от 01.04.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых услуг объекта - ГСК № 72 «Фиат», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии  с п. 1.2 договора исполнитель (сторож) обязан:

- осуществлять услугу по сохранности имущества объекта заказчика;

- в течении дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории;

- сохранять имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность;

- обо всех происшествиях за время дежурства авариях, пожарах и т.п., принимая сразу меры к немедленной ликвидации аварий и их последствий - докладывать заказчику или его уполномоченном) представителю в письменном виде (служебной запиской, с указанием точного времени, даты, места и обстоятельств происшествия);

- оказать иные услуги по указанию заказчика в рамках настоящего договора.

В соответствии  с п.1.3 договора заказчик обязан:

- предоставить исполнителю работу, обусловленную настоящим договором;

- в порядке, установленном настоящим договором, осуществить оплату услуг исполнителя.

В соответствии  с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 345 руб. ежемесячно.

01.04.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор № 8.

В соответствии с п. 1.1 договора № 8 от 01.04.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых услуг объекта - ГСК № 72 «Фиат», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии  с п. 1.2 договора исполнитель (сторож) обязан:

- осуществлять услугу по сохранности имущества объекта Заказчика;

- в течении дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории;

- сохранять имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность;

- обо всех происшествиях за время дежурства авариях, пожарах и т.п., принимая сразу меры к немедленной ликвидации аварий и их последствий - докладывать Заказчику или его уполномоченном) представителю в письменном виде (служебной запиской, с указанием точного времени, даты, места и обстоятельств происшествия);

- оказать иные услуги по указанию заказчика в рамках настоящего договора.

В соответствии  с п.1.3 договора заказчик обязан:

- предоставить исполнителю работу, обусловленную настоящим договором;

- в порядке, установленном настоящим Договором, осуществить оплату услуг Исполнителя.

В соответствии  с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 345 руб. ежемесячно.

01.04.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 9.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сантехнических услуг на объекте – ГСК № 72 «Фиат», находящегося по адресу: <...> (далее объект).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель (сантехник) обязан:

- осуществить услуги по установке сантехники;

- осуществлять монтаж и ремонт сантехнических изделий, прокладку водопроводных и канализационных труб, подключение техники;

- работы, связанные с монтажом, эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием водопроводных и канализационных трубопроводов;

- оказать иные услуги по указанию заказчика в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 6 897 руб., ежемесячно.

01.04.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 10.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (дворник) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уходу за территорией объекта – ГСК № 72 «Фиат», находящегося по адресу: <...> (далее объект):

- уборка от мелких загрязнений объект и территории, прилегающей к объекту;

- в зимний период – регулярное очищение от снежного и ледяного покрова тротуарного покрытия (при наличии) на территории, прилегающей к объекту;

- посыпание в зимнее время пешеходных дорожек специальной смесью;

- в летнее время года смывание пыли с асфальтового покрытия, увлажнение газонов, зеленых насаждений;

- удаление мусора из уличных урн и промывание водой;

- контроль над состоянием мусорных контейнеров (при наличии);

- оказать иные услуги по указанию заказчика в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 8 621 руб. ежемесячно.

01.04.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор № 11.

В соответствии с п. 1.1 договора № 11 от 01.04.2021 предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых услуг объекта - ГСК № 72 «Фиат», находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель (сторож) обязан:

-   осуществлять услугу по сохранности имущества объекта Заказчика;

- в течении дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории;

- сохранять имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность;

- обо всех происшествиях за время дежурства авариях, пожарах и т.п., принимая сразу меры к немедленной ликвидации аварий и их последствий - докладывать заказчику или его уполномоченном) представителю в письменном виде (служебной запиской, с указанием точного времени, даты, места и обстоятельств происшествия);

- оказать иные услуги по указанию заказчика в рамках настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора заказчик обязан:

- предоставить исполнителю работу, обусловленную настоящим договором;

- в порядке, установленном настоящим договором, осуществить оплату услуг Исполнителя.

В соответствии  с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 345 руб. ежемесячно.

01.09.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 12.

В соответствии с п. 1.1 договора № 12 от 01.09.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых услуг объекта - ГСК № 72 «Фиат», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии  с п. 1.2 договора исполнитель (сторож) обязан:

-   осуществлять услугу по сохранности имущества объекта заказчика;

- в течении дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории;

- сохранять имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность;

- обо всех происшествиях за время дежурства авариях, пожарах и т.п., принимая сразу меры к немедленной ликвидации аварий и их последствий - докладывать заказчику или его уполномоченном) представителю в письменном виде (служебной запиской, с указанием точного времени, даты, места и обстоятельств происшествия);

- оказать иные услуги по указанию Заказчика в рамках настоящего договора.

В соответствии  с п.1.3 договора заказчик обязан:

- предоставить Исполнителю работу, обусловленную настоящим договором;

- в порядке, установленном настоящим договором, осуществить оплату услуг Исполнителя.

В соответствии  с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 345 руб. ежемесячно.

01.10.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор № 13.

В соответствии с п. 1.1 договора № 13 от 01.10.2021 предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых услуг объекта - ГСК № 72 «Фиат», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии  с п. 1.2 договора исполнитель (сторож) обязан:

-   осуществлять услугу по сохранности имущества объекта заказчика;

- в течении дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории;

- сохранять имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность;

- обо всех происшествиях за время дежурства авариях, пожарах и т.п., принимая сразу меры к немедленной ликвидации аварий и их последствий - докладывать заказчику или его уполномоченном) представителю в письменном виде (служебной запиской, с указанием точного времени, даты, места и обстоятельств происшествия);

- оказать иные услуги по указанию заказчика в рамках настоящего договора.

В соответствии  с п.1.3 договора заказчик обязан:

- предоставить исполнителю работу, обусловленную настоящим договором;

- в порядке, установленном настоящим договором, осуществить оплату услуг исполнителя.

В соответствии  с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 345 руб. ежемесячно.

20.07.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 14.

Пунктом 1.1 договора № 14 от 20.07.2021 предусмотрено, что предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно п. 1.2 договора, перечень, передаваемых заказчиком исполнителю функций:

1.2.1. организация бухгалтерского учета и отчетности заказчика.

1.2.2. своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов.

1.2.3. правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

1.2.4.  Оказание иных услуг по соглашению с заказчиком.

1.2.5.  Договор заключен с 20.07.2021.

В соответствии  с п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 30 000 руб.

01.09.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор № 16.

В соответствии с п. 1.1 договора № 16 от 01.09.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: осуществление электромонтажных работ на объекте - ГСК № 72 «Фиат», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии  с п. 1.2 договора исполнитель (электрик) обязан оказать услуги:

- связанные с работой с проводкой на объекте,

- связанные с установкой любого электрооборудования, его замена и перенос,

- связанные с подключением и установкой электрических приборов,

- связанные с установкой искусственного освещения (обеспечение его бесперебойной работы),

- связанные с подключением и установкой электрических приборов, счетчиков и электрооборудования,

- связанные с монтажом систем связи, наблюдения, автоматизированных ворот и других, обеспечивающих защищенность объекта,

- оказать иные услуги по указанию заказчика в рамках настоящего договора..

В соответствии  с п.1.3 договора заказчик обязан:

- предоставить исполнителю работу, обусловленную настоящим договором;

- в порядке, установленном настоящим договором, осуществить оплату услуг Исполнителя.

В соответствии  с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 6 897 руб. ежемесячно.

20.07.2021 между Гаражно-строительным кооператива № 72 «Фиат» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг  № 17.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по любым юридическим вопросам.

Согласно п. 1.2 договора характер юридических услуг:

- устные консультации по вопросам процедуры банкротства ГСК № 72 «ФИАТ», в том числе с использованием телефонной связи, skyре, whats app, и т.д.;

- подготовка письменных юридических заключений по любым вопросам, составление ответов и дачи письменных пояснений по запросам юридических лиц, организаций и учреждений в сроки, согласованные с исполнителем;

- по указанию Заказчика – составление и направление любых документов, запросов, уведомлений;

- по указанию Заказчика представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражных судах РФ, в апелляционной и кассационной инстанции, в судах общей юрисдикции всех инстанций в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, кредитора, должника, иного лица, статус которого определен действующим законодательством;

- оказание иной юридической помощи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела заявителем представлены, в том числе расходные кассовые ордера из которых усматривается выдача денежных средств по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и его кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

ГСК является лицом, которое до своего банкротства эксплуатировало здание гаража в интересах членов кооператива, с привлечением работников согласно штатного расписания, члены кооператива также оплачивали членские взносы на содержание и эксплуатацию здания.

Согласно штатного расписания ГСК № 72 «ФИАТ» от 01.01.2021 в штате состояли  в том числе сотрудники: электрик, сантехник, дворник, инженер теплоузла, сторож, уборщица.

Из представленных документов истцом усматривается, что до процедуры банкротства ГСК в его штате работали ФИО9 – сторож, уборщик, ФИО11 – сторож, дворник, ФИО19 – сантехник, которые в последующим были привлечены арбитражным управляющим для оказания соответствующих услуг ГСК.

Как усматривается из материалов дела, на оплату деятельности привлеченных арбитражным управляющим лиц были выплачены денежные средства должника:

ФИО

Выплата з/п, руб.

ПФР – 22%

ФСС – 2,9%

ФОМС – 5,1%

ФИО6

18 002

3 960,44

522,06

918,10

ФИО7

10 503

2 310,66

304,59

535,65

ФИО8

6000

1 320

174

306

ФИО9

43 602

9 592,44

1 264,46

2 223,70

ФИО10

45 003

9 900,66

1 305,09

2 295,15

ФИО11

21 501

4 730,22

623,53

1 096,55

ФИО12

18 001

3 960,22

522,03

918,05

ФИО13

3000

660

87

153

Итого

165 612

36 434,64

4 802,76

6 446,31

Указанные лица были привлечены арбитражным управляющим с целью эксплуатационного обслуживания и поддержания нормального функционирования гаражных боксов и погребов и не допущения повреждения и утраты имущества членов кооператива, которое осуществлялось как до процедуры банкротства, так и после прекращения производства по делу.

По мнению истца, оплата услуг сторожа должна составлять – 6 000 руб., сантехника – 3 000 руб., электрика – 6 000 руб., дворника – 6 000 руб., ежемесячно и завышение размера заработной платы указанным специалистам считает экономически не выгодным.

Указанные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельными, так как размер заработной платы, указанным привлеченным лицам не превышал величину прожиточного минимума в Самарской области по состоянию на 2021 год.

Так на 2021 год была установлена величина прожиточного минимума в Самарской области: на душу населения - 10 979 руб.; для трудоспособного населения - 12 126 руб.

Кроме того, истец не представил документальные доказательства, что ФИО10 была начислена заработная плата без учёта переработок.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец не доказал и не обосновал, что привлечение указанных работников по договору гражданско-правового характера являлось бы необоснованным, что тем самым причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков связанных с привлечением специалистов по оказанию услуг охраны, сантехнических работ и уборки территории и произведения соответствующих выплат.

Как подтверждается материалами дела арбитражный управляющий ФИО1 после прекращения процедуры банкротства по делу в отношении ГСК № 72 «Фиат» исполнял обязанности руководителя до 25.10.2021 (до избрания председателем правления ГСК Лашманова Г.М.), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признавая действия конкурсного управляющего по привлечению юриста ФИО2 и специалиста по организационным вопросам ФИО4 и произведённые в связи с их привлечениями выплаты необоснованными, в результате чего должнику были причинены убытки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника, в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Закон о банкротстве не относит бухгалтера, юриста, специалиста по организационным вопросам к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным, и их привлечение может быть признано обоснованным при необходимости совершения определенных процессуальных действий, связанных с установлением значительного количества требований кредиторов, ведением сложных судебных процессов, требующих специальных познаний в отдельных отраслях права, в которых участвует должник.

Следовательно, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Между тем профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он самостоятельно участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 № 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут сами по себе свидетельствовать об обоснованности привлечения для осуществления своей деятельности иных лиц.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, невозможность исполнения арбитражным управляющим данных работ лично.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим были осуществлены следующие выплаты:

ФИО

Выплата з/п, руб.

ПФР – 22%

ФСС – 2,9%

ФОМС – 5,1%

ФИО4

102 036,17

22 447,96

2 959,05

5 203,84

ФИО2

33 284,59

7 322,61

965,25

1 697,51

Итого

135 320,76

29 770,57

3 924,30

6 901,35

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети интернет, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-21187/2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в отношении ГСК № 72 «Фиат» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника член Ассоциации ВАУ «Достояние» - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) в рамках дела А55-21187/2020 признан Гаражно-строительный кооператив № 72 «Фиат», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Гаражно-строительного кооператива № 72 «Фиат» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждён конкурсным управляющим должника член Ассоциации ВАУ «Достояние» - ФИО1.

04.03.2021 от ФИО20 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) по делу № А55-21187/2020 удовлетворено заявление ФИО20 о намерении погасить задолженность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 прекращено производство по делу № А55-21187/2020.

Процедуры банкротства, а именно: наблюдение и конкурсное производство в отношении ГСК в суммарном выражении длились 7 месяцев и 19 дней.

В реестр требований кредиторов был включён только один кредитор, при этом определением суда от 07.12.2020 требование кредитора ТСЖ «Маршала Жукова 48» включено в реестр одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В процедуре банкротства должника, определением суда от 19.04.2021 по делу № А55-21187/2020 в удовлетворении заявлений ФНС России вх.36200 от 12.02.2021 и вх.5277 от 14.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Также из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что привлеченный специалист ФИО2 не принимала участие ни в одном из судебных заседаний в обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов должника, по рассмотрению отчёта временного управляющего, по рассмотрению заявления о намерении погасить задолженность.

Согласно ответа Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области на запрос арбитражного суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3041/2022 в судебных заседаниях ФИО2 не принимала участие.

Также из представленных документов ответчиком усматривается, что все ходатайства, жалобы, заявления были подписаны арбитражным управляющим ФИО1 и из содержания данных документов не усматривается, что они подготовлены ФИО2

Кроме того, иски о признании права собственности на гаражные боксы, погреба были поданы в основном после 25.10.2021, то есть после прекращения у ФИО1 полномочий руководителя, арбитражного управляющего ГСК.

В тот период когда ФИО1 исполнял обязанности руководителя, арбитражного управляющего ГСК, было подано 7 исков о признании права собственности на гаражные боксы, погреба, однако доказательств участия ФИО2 в указанных судебных спорах в качестве представителя ГСК, а также подготовки каких-либо ходатайстви (или) иных документов в материалы дела ответчиком, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, представлено не было.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не доказал необходимость привлечения специалиста ФИО2, учитывая небольшой объем работы в процедуре банкротства ГСК, с которым арбитражный управляющий не имел бы возможности справиться самостоятельно.

Как указывает арбитражный управляющий, ФИО4 был привлечен им для оказания услуг, связанных с организационными вопросами и взаимоотношениями со сторонними организациями, оказывающими услуги, необходимые для нормального функционирования имущества ГСК: тепло-, энерго-, водо- снабжающие организации, представление необходимой информации – показаний, ведение переписки, при необходимости – согласование сроков осмотра оборудования и т.д.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов подтверждающих объем выполненных работ, оказанных услуг ФИО4

Ссылка ответчика на судебный акт Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2023 по делу №2-42/2023 является не состоятельной, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным к рассматриваемому спору.

Однако из указанного судебного акта усматривается, что между ГСК в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключены договора займа, по которым основной долг числился в сумме 519 671 руб., поскольку в рамках конкурсного производства со счета ГСК списывались денежные средства по инкассовым поручениям по налоговым платежам, и отсутствовали денежные средства на оплату работников ГСК.

Арбитражный управляющий заключает с ФИО4 договор № 4 от 20.07.2021 об оказании организационных услуг, а затем с ФИО4 и договора займа, с целью оплаты услуг привлеченных лиц, в том числе и ФИО4

В данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличия такого объема работ, который не позволял бы арбитражному управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности самостоятельно, без привлечения юриста, специалиста по организационным услугам. Доказательств того, что порученная юристу и специалисту по организационным услугам работа, представляла значительную сложность, требовала специальных познаний, которыми не обладал и не должен был обладать арбитражный управляющий ФИО1, не представлено (ст. ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того учитывая длительность процедуры банкротства должника, представленные в материалы дела договора гражданско-правового характера, которые являются типовыми и на подготовку которых не требуется большого количества времени, необходимость привлечения вышеуказанных специалистов не доказана.

Кроме того, результат деятельности привлеченных управляющим ФИО1 лиц ФИО2 и ФИО4, который не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, не привёл к какому-либо формированию конкурсной массы, напротив, привлечение данных специалистов привело лишь к существенному расходованию денежных средств должника (заемных средств по договорам займа).

Привлечение специалистов в собственных интересах арбитражного управляющего с возмещением денежных средств за счет должника недопустимо.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим ФИО1 работников должника:  ФИО2 и ФИО4  на основании указанных выше договоров и возложение соответствующих затрат на должника является неоправданным, не отвечает задачам конкурсного производства, интересам должника и кредиторов и следовательно выплаченные им суммы в размере  135 320,76 руб. (102 0316,17 руб. + 33 284,59 руб.), а также произведенные отчисления в ПФР, ФСС, ФОМС в размере 40 596,22 руб. (29 770,57+3 924,30+6 901,35) за счет средств должника являются убытками причиненными должнику и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 175 916,98 руб.

Относительно привлечения бухгалтера ФИО5 суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим осуществлены выплаты:

ФИО

Выплата з/п, руб.

ПФР – 22%

ФСС – 2,9%

ФОМС – 5,1%

ФИО5

92 536,17

20 357,96

2 683,55

4 719,34

Как установлено из материалов дела, до введения в отношении ГСК процедуры банкротства в ГСК осуществлял трудовую деятельность бухгалтер на ставке 0,66, согласно представленным ведомостям ему выплачивалась заработная плата в размере 8 000 руб. в месяц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера с оплатой в 3,75 раза превышающей заработную плату прежнего бухгалтера и невозможность выполнения прежним бухгалтером бухгалтерских услуг в процедуре банкротства, а также тот факт, что ФИО5 выполняла большей объем работы, чем прежний сотрудник. Договор № 2 об оказании бухгалтерских услуг от 29.03.2021 и материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, у должника отсутствовали денежные средства на выплату за услуги привлечённым лицам, поскольку со счёта должника списывались денежные средства по налоговым обязательствам и был дополнительно заключён договора займа.

При условии, что бухгалтерские услуги в процедурах банкротства ГСК оказывал прежний бухгалтер ему необходимо было бы заплатить за три месяца работы  31 200 руб. (8000 руб. за месяц. + отчисления в ПФР, ФОМС, ФСС) с учетом отчислений в ПФР, ФОМС, ФСС – 30%.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки в размере 89 097,02 руб. (120 297,02 – 31 200).

Также ответчиком не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие объем выполнения услуг, работ привлеченными специалистами.

Относительно требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 10 955,10 руб. суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно доводов истца, сумма 10 955 руб. 10 коп. складывается из 6 900 руб. и 4 055 руб. 10 коп. недостаче в кассе.

Относительно суммы 6 900 руб. взыскиваемой в качестве убытков с арбитражного управляющего установлено, что в обоснование расходования денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера № 64 от 18.10.2021, копия заказа покупателя № 2 от 21.09.2021, копия авансового отчета № 21 от 19.10.2021 на сумму 6 900 руб.

Однако, как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим не доказано как приобретенные товары относятся и связаны непосредственно с деятельностью арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении ГСК № 72 «Фиат», а также не представлены относимые и допустимыек доказательства несения указанных расходов, не представлены доказательства оплаты.

Кроме того, не представлены доказательства ответчиком расходования денежных средств в размере 4 055 руб. 10 коп. (недостача в кассе).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с арбитражного управляющего должника убытков в размере недостаче в кассе – 10 955 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с взысканием с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ГСК № 72 «Фиат», ИНН <***>, убытков в сумме 275 969 руб. 10 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу №А55-10656/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу №А55-10656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова