Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А77-2587/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                             Дело № А77-2587/2023

08.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 08.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (по доверенности от 26.09.2023), в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Нефть» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2024 по делу № А77-2587/2023, 



УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Велл Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Нефть» (далее – ответчик, компания, ООО «ТТ-Нефть») о взыскании 54 253 613,70 руб. неосновательного обогащения и 1 037 507,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 25.10.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств поставки товара на спорную сумму и оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, и, как следствие, отсутствие согласованных условий о поставке товара, сроках исполнения обязательств и иных существенных условий. Кроме того ссылается на бездействие истца в части составления акта сверки взаимных расчетов с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложенные в ней доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 03.09.2024 суд апелляционной инстанции указал истцу о необходимости предоставления счетов, на основании которых произведено перечисление денежных средств в адрес ответчика по спорным платежным поручениям; сведения о наличии (отсутствии) договорных правоотношений с ответчиком, в рамках которых перечислены заявленные ко взысканию денежные средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлен запрос в акционерное общество «Газпромбанк» с целью получения выписки по расчетному счету ООО «Велл Сервис» за 2023 год.

Во исполнение требований суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счетов на оплату, выставленных ответчиком в адрес истца.

Кроме того, от акционерного общества «Газпромбанк» поступили запрашиваемые судом расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Велл Сервис» за 2023 год.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они поступили во исполнение требований суда, доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы и подлежат исследованию в целях установления фактических обстоятельств дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель истца  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2024 по делу № А77-2587/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, платежными поручениями № 8204 от 04.07.2023 на сумму 3 506 233,80 руб., № 8205 от 04.07.2023 на сумму 3 420 820 руб., № 8206 от 04.07.2023 на сумму 3 314 111,40 руб., № 8207 от 04.07.2023 на сумму 3 554 264,40 руб., № 8208 от 04.07.2023 на сумму                 3 650 325,60 руб., № 8209 от 04.07.2023 на сумму 3 053 200 руб., № 8210 от 04.07.2023 на сумму 3 528 500 руб., № 8211 от 04.07.2023 на сумму 3 425 700 руб., № 8212 от 04.07.2023 на сумму 3 157 090 руб., № 8213 от 04.07.2023 на сумму 3 057 380 руб., № 8214 от 04.07.2023 на сумму 3 257 390 руб., № 8215 от 04.07.2023 на сумму 3 415 510 руб., № 8216 от 04.07.2023 на сумму 3 500 733 руб., № 8217 от 04.07.2023 на сумму 3 427 782,50 руб., № 8218  от 04.07.2023 на сумму 3 476 619,10 руб., № 8219  от 04.07.2023 на сумму                    3 507 953,90 руб., истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 54 253 613,70 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было достигнуто соглашение о купле-продаже товаров (товарно-материальных ценностей), дизельного топлива и запасных частей путем выставления ответчиком счетов с указанием определённого наименования и количества товара, и акцепта данных счетов путём их оплаты.

Ответчик поставку товара в адрес истца не произвел.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в счет устной договоренности о поставке товаров, при этом фактически договор поставки не заключен, общество посчитало перечисленные средства неосновательным обогащением компании и направило ответчику претензию от 03.08.2023 № 0308-08 с требованием о возврате денежных средств не позднее 31.08.2023, которая получена ответчиком 12.08.2023 (почтовый идентификатор № 12933885943375) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 8204 от 04.07.2023, № 8205 от 04.07.2023, № 8206 от 04.07.2023, № 8207 от 04.07.2023, № 8208 от 04.07.2023, № 8209 от 04.07.2023, № 8210 от 04.07.2023, № 8211 от 04.07.2023, № 8212 от 04.07.2023, № 8213 от 04.07.2023, № 8214 от 04.07.2023, № 8215 от 04.07.2023, № 8216 от 04.07.2023, № 8217 от 04.07.2023, № 8218  от 04.07.2023, № 8219  от 04.07.2023, денежных средств на общую сумму 54 253 613,70 руб.  Платежные поручения содержат сведения о том, по каким счетам производится оплата.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены счета на оплату, выставленные ответчиком в адрес истца: № 757 от 30.06.2023, № 758 от 30.06.2023, № 759 от 30.06.2023, № 761 от 30.06.2023, № 762 от 30.06.2023, № 763 от 30.06.2023, № 765 от 30.06.2023, № 766 от 30.06.2023, № 767 от 30.06.2023,№ 765 от  30.06.2023, № 769 от 30.06.2023, на основании которых произведены платежи.

Содержание указанных счетов, даты и номера соответствуют назначению платежей, отраженных в платежных поручениях.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждено представленной в материалы дела акционерным обществом «Газпромбанк» расширенной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Велл Сервис» за 2023 год.

При этом, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме.

При сложившихся обстоятельствах, действия ответчика, заключающиеся в удержании полученных от истца денежных средств, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, квалифицируются как неосновательное обогащение.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы в размере 54 253 613,70 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 25.10.2023 в размере 1 037 507,47 руб.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0308-08 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты не позднее 31.08.2023, которая получена ответчиком 12.08.2023 (почтовый идентификатор № 12933885943375).

Следовательно, проценты подлежат начислению со дня, следующего после истечения установленного в претензии срока – с 01.09.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным. Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчиком возражения в части расчета процентов не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 1 037 507,47 руб. за период с 01.09.2023 по 25.10.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления №7 даны разъяснения по применению указанных норм. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверные ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на нормы права, регламентирующие основания начисления и взыскания неустойки (статья 330 ГК РФ), а не процентов (статья 395 ГК РФ), не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, по сути, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ко взысканию истцом.

Ссылки апеллянта на отсутствие подписанного сторонами договора, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены выставленные ООО «ТТ-Нефть» в адрес общества счета на оплату с указанием наименования подлежащего поставке товара, которые были оплачены истцом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение между сторонами может быть выражено как в письменной, так и в устной форме, а также посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

В данном случае ООО «Велл Сервис» выставило ООО «ТТ-Нефть» счета на оплату товара с указанием его номенклатуры и конкретной цены. В свою очередь, общество, оплатив счета, приняло оферту продавца, заключив тем самым договор купли-продажи.

Денежные средства в размере 54 253 613,70 руб. поступили непосредственно на расчетный счет ответчика, которому в силу принципа осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности должно было быть известно о поступивших оплатах.

При таких основаниях, отсутствие заключенного договора не освобождало ответчика от обязанности произвести встречное исполнение обязательства.

 Вопреки доводам апеллянта, отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, при наличии доказательств оплаты и отсутствии доказательств поставки ответчиком товара на сумму перечисленных денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2024 по делу № А77-2587/2023 является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда от 15.07.2024 ООО «ТТ-Нефть» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2024 по делу № А77-2587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-НЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                            А.В. Счетчиков

А.А. Мишин